Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-25619/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2168/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А60-25619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово – правовая компания «Армадагрупп» (далее – общество «Финансово – правовая компания «Армадагрупп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-25619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Экологическая компания Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Финансово - правовая компания «Армадагрупп» о расторжении договора от 01.12.2016 № 14-лиц-юр на оказание юридических услуг, взыскании 167 500 руб., уплаченных по данному договору.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и науки Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Финансово - правовая компания «Армадагрупп» (ОГРН 1126671016889, ИНН 6671403778) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Финансово – правовая компания «Армадагрупп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «Финансово – правовая компания «Армадагрупп» считает, что судами не учтены материальные затраты ответчика при исполнении договора, не принята во внимание вина истца, не предоставившего необходимых документов для своевременного исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что 26.10.2017 истцу направлено уведомление с предложением о расторжения договора, в обоснование чего ответчик сослался на непредоставление документов, предусмотренных п. 2.3.1 договора, а именно, - документов о государственной регистрации права на арендуемое заказчиком нежилое помещение, что послужило основанием для отказа в выдачи лицензии.

Определением суда указанная кассационная жалоба принята к производству.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы устранены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе. Рассмотрев указанный вопрос в судебном заседании, с учетом отсутствия возражений сторон суд определил возобновить производство по делу.

Поскольку постановлением суда решение суда изменено суд кассационной инстанции проверил законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.12.2016 обществом «Экологическая компания «Энергия» (заказчик) и обществом «Финансово-Правовая Компания «АрмадаГрупп» (исполнитель) заключен договор № 14лиц-юр на оказание юридических и представительских услуг в Министерстве промышленности и науки Свердловской области по вопросу получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию черных металлов, цветных металлов (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора усматривается, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком учредительные и иные документы, подготовить заявление и полный пакет документов в Министерство, сдать данный пакет документов в Министерство и получить лицензию для заказчика.

Исполнитель обязался начать оказание услуг с момента передачи полного пакета документов; 20 дней отведено на подготовку документов исполнителем и их сдачу в Министерство; 45 дней с момента сдачи документов в Министерство отведено на рассмотрение пакета документов.

В силу п. 2.3.1 заказчик обязался предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора - нотариально заверенные копии учредительных документов (ИНН, ОГРН, устав), договор аренды на площадку, где будет осуществляться прием, переработка и отгрузка лома, договор аренды на пресс с указанием технических характеристик, копии паспортов и дипломов сотрудников, медицинские справки на сотрудников.

Стоимость услуг определена в сумме 187 500 руб. (п. 4.1).

На основании платежного поручения от 16.12.2016 № 196 на сумму 67 500 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 на сумму 100 000 руб. заказчиком произведена предоплата услуг.

Из акта проверки № 49 от 08.06.2017, произведенной Министерством на основании приказа № 191 от 23.05.2017, следует, что в выдаче лицензии отказано, ввиду необходимости доработки представленных соискателем документов - отсутствуют свидетельство о государственной регистрации права на жилые помещения, площадка для хранения обнаруженных взрывоопасных веществ, необходимого оборудования и проч.

Из акта проверки № 99 от 03.10.2017, произведенной Министерством на основании приказа № 336 от 12.09.2017, следует, что в выдаче лицензии отказано, ввиду необходимости доработки представленных соискателем документов - отсутствуют документы о праве собственности или ином законном праве на арендуемое оборудование, не представлены документы, подтверждающие наличие пресса для пакетирования лома цветных металлов.

Письмом от 26.10.2017 № 84 исполнитель предложил заказчику подписать протокол о невозможности исполнения договора и о его прекращении, ввиду того, что заказчик не предоставил исполнителю свидетельства о государственной регистрации права на арендуемые заказчиком нежилые помещения, что и послужило основанием для отказа в выдаче лицензии.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек, цель, исполнитель необоснованно уклонился от исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении спорного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что факт нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора, доказан, при этом расходы на оказание услуг возмещению не подлежат, поскольку не установлена связь между представленными ответчиком расходными документами и договорными обязательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами по существу настоящего дела, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Общество «Финансово – правовая компания «Армадагрупп» считает, что судом не учтены материальные затраты ответчика при исполнении договора, не принята во внимание вина истца, не предоставившего необходимых документов для своевременного исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что 26.10.2017 истцу направлено уведомление с предложением о расторжения договора, в обоснование чего ответчик сослался на непредоставление документов, предусмотренных п. 2.3.1 договора, а именно, - документов о государственной регистрации права на арендуемое заказчиком нежилое помещение, что послужило основанием для отказа в выдачи лицензии.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки позиции общества «Финансово – правовая компания «Армадагрупп» цель, ради которой сторонами был заключен договор, а именно – получение заказчиком лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию черных и цветных металлов, не достигнута. Так, Министерством дважды принято решение об отказе в выдаче лицензии со ссылкой на непредоставление необходимых документов, полезный эффект услуг ответчика для истца не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий после получения повторного отказа в выдаче лицензий, в результате которых впоследствии истец получил одну лицензию.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не привел относимых и допустимых доказательств реального несения расходов, в связи с исполнением спорного договора. Имеющийся в материалах дела договор аренды от 07.03.2017 заключен в пользу самого ответчика, связь с оказанием спорных услуг истцу не прослеживается.

Из договоров на профессиональную подготовку работников также не следует, что они заключены в связи с оказанием услуг по спорному договору. В договоре от 02.12.2016 № 263/в-ИОО не указано физическое лицо, подлежавшее переподготовке, при этом Любанько В.С. удостоверение и свидетельство выданы уже 27.10.2016, то есть еще до даты заключения договора на переподготовку; не усматривается, что свидетельства и удостоверения о переподготовке выданы сотрудникам ответчика; также неясно, каким образом со спорными правоотношениями связан договор подряда № 4 от 27.02.2017 на разработку инструкций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-25619/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово – правовая компания «Армадагрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская