Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А56-55295/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55295/2018
07 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Д.А. Родионов по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: представитель О.А. Борисова по доверенности от 11.01.2019;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2405/2019) ООО «Куб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-55295/2018 (судья Нестеров С.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» - правопреемник – Индивидуальный предприниматель Дудар Вячеслав Вадимович

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб»;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» (далее – истец, ООО «Евростройстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ответчик, ООО «Куб») о взыскании 140000 руб. залога, перечисленного в рамках договора аренды от 22.10.2015 №152121.

Решением от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца (ООО «Евростройстандарт») на Индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича на основании договора уступки прав (требований) от 01.03.2019 №1/Ц; кроме того, ИП Дудар В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом была произведена замена истца с ООО «Евростройстандарт» на ИП Дудара В.В.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что передача блок-контейнеров в аренду подтверждается спецификациями № 1-№ 4 и актами приема-передачи к ним, которые подписаны истцом; право зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты арендных платежей предусмотрен пунктом 5.6 договора; неисполнение ответчиком условий договора не освобождает истца от внесения арендных платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 22.10.2015 №152121, по которому ответчик обязался передать истцу во временное пользование блок-контейнеры, а истец принять их и уплатить за них арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался передать истцу объекты аренды по акту приема-передачи (либо транспортной/товарно-транспортной накладной) в состоянии, соответствующем условиям договора.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ответчик обязан предоставлять в конце каждого месяца акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 договора аренды ответчик обязан по истечении срока аренды подготовить акт сверки расчетов, после подписания договора и оплаты истцом суммы, указанной в пункте 3.1 договора, доставить (своими силами, либо силами третьих лиц) объекты аренды по адресу и в срок, указанный в Приложении №1, по истечении срока аренды вывезти (своими силами, либо силами третьих лиц) объекты аренды с адреса его местонахождения в заранее согласованную сторонами дату, по истечении срока аренды и подписания акта возврата арендованного имущества, подготовить акт сверки расчетов и после его подписания сторонами перечислить в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет истца остаток денежных средств и обеспечительный платеж.

В силу пункта 3.1 арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет 100% предоплату в размере стоимости 1 (первого) месяца аренды и суммы обеспечительного платежа, согласно Приложению №1 к договору.

Приложением №1 к договору установлено, что размер обеспечительного платежа за один объект аренды составляет 20000 руб.

Датой начала срока аренды является дата, указанная в акте приема-передачи объектов аренды, либо транспортной/товаро-транспортной накладной, датой окончания аренды является дата, указанная в акте возврата объектов аренды, либо транспортной/товаро-транспортной накладной (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.6 договору предусмотрено право арендодателя удержать суммы задолженности, в том числе штрафы, пени, неустойки, предусмотренные настоящим договором, из суммы обеспечительного платежа.

Арендатор ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил на расчетный счет ООО «Куб» обеспечительный платеж по договору в общей сумме 140000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2015 №2030, от 03.11.2015 №2041. Однако, поскольку объекты аренды фактически так и не были переданы арендатору, в адрес арендодателя было направлено требование (претензия) о возврате перечисленной суммы залога, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Перечисление истцом в адрес ответчика 140000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предметы аренды фактически не были переданы ответчиком истцу, в связи с чем в силу пункта 4.4 договора срок аренды объектов не начал течь, и не наступили обязательства истца по перечислению ответчику арендных платежей по договору.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам приема-передачи блок-контейнеров в данных актах отсутствуют номера передаваемых блок-контейнеров, место передачи, то, в каком состоянии переданы контейнеры, то есть, не заполнены соответствующие графы.

В комплекте актов, представленном ответчиком, графы в части указания номеров контейнеров, заполнены рукописным способом, однако подписями обеих сторон данные рукописные отметки не заверены, а в комплекте актов истца такие отметки отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что у сторон должны иметься идентичные по содержанию комплекты актов приема-передачи контейнеров, либо заполненные машинописным, либо рукописным способом, а предъявление ответчиком комплекта актов с рукописными отметками свидетельствует лишь о том, что заинтересованное лицо рукописно внесло в акты определенные сведения, что не может возлагать на другую сторону какие-либо обязанности.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств реального возникновения между сторонами правоотношений на основании спорного договора аренды, в частности, доказательств перечисления истцом в адрес ответчика арендных платежей, доказательств соблюдения ответчиком положений пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 договора, доказательств наличия между сторонами какой-либо переписки в рамках договора, равно как и доказательств направления в адрес истца уведомлений о зачете обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств на основании пункта 5.6 договора, на которые ссылается ООО «Куб».

Акт возврата от 28.04.2016 является односторонним документом ответчика; в представленных в дело транспортных накладных номера контейнеров дописаны рукописным способом, в накладной от 28.04.2016 отсутствует номер договора аренды, в обоих актах от 28.04.2016 и от 06.06.2016 указано на одно грузовое место, массу груза 2500 кг, объявленную стоимость 70000 руб., тогда как в одном акте указано на один контейнер, а в другом – на два контейнера.

Следовательно, данные накладные не доказывают предоставление ответчиком истцу в аренду на конкретный срок определенных (с инвентаризационными номерами) блок-контейнеров, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного платежа в счет арендной платы у ответчика не имелось.

Соответственно, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Согласно требованию от 09.06.2017, конкурсный управляющий, требуя возврата суммы обеспечительного платежа 140000 руб., по существу, отказался от исполнения договора аренды, право на данное действие предоставлено конкурсному управляющему арендатора положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 140000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суд вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу №А56-55295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


Е.К. Зайцева