Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-126466/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126466/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. (после перерыва – ФИО1)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18356/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кивер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-126466/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СВ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Кивер» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВ-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кивер» (далее – Компания) о взыскании 635 200 руб. на основании договора поставки № СВР-74117-Р от 08.11.2023 долга, 224 950 руб. 40 коп. пеней за период с 08.10.2024 по 07.04.2025, а также пени, начисляемые на сумму долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.04.2025 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в части, превышающей 15% от общей суммы задолженности, ссылаясь на то, что, согласно протоколу разногласий от 08.11.2023, размер ответственности ограничен указанным пределом.

В судебном заседании 24.09.2025 судом объявлен перерыв до 08.10.2025. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 08.11.2023 заключили договор поставки № СВР-74117-Р от 08.11.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам.

Однако оплата товара по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 635 200 руб.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 224 950 руб. 40 коп. за период с 08.10.2024 по 07.04.2025.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара в рамках договора истец представил универсально-передаточные документы, согласно которым поставленный по договору товар принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 635 200 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.11.2023) в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора – срока оплаты товара, поставщик в праве потребовать уплату пени в размере 0,2% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. Оплата пени и (или) любых других штрафных санкций предшествует оплате суммы основного долга. В случае нарушения других условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, но не более 15% от общей суммы просроченной задолженности».

Довод ответчика о том, что размер неустойки ограничен 15 % от общей суммы задолженности в силу протокола разногласий от 08.11.2023, является необоснованным и подлежит отклонению.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что предусмотренное сторонами ограничение в размере 15 % распространяется на ответственность за иные нарушения условий договора, но не касается санкций, установленных за нарушение обязанности по оплате поставленного товара.

Указанный пункт договора содержит самостоятельное регулирование: за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки; за иные нарушения предусмотрено возмещение убытков в пределах 15 % от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, положения договора разграничивают виды ответственности – договорную неустойку за нарушение срока оплаты и ограниченное возмещение убытков за иные нарушения.

Следовательно, ссылка ответчика на протокол разногласий от 08.11.2023 несостоятельна, поскольку данный документ не изменяет содержание нормы договора о неустойке и не вводит предельный размер санкций по обязательству об оплате.

Кроме того, толкование договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ свидетельствует, что воля сторон при его заключении была направлена на установление именно ежедневной пени за просрочку оплаты, без ограничения ее размера.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что взысканная неустойка начислена в соответствии с условиями договора и требованиями статьи

330 ГК РФ, а доводы ответчика об ограничении ответственности не основаны на материалах дела и условиях договора.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 224 950 руб. 40 коп. за период с 08.10.2024 по 07.04.2025.

Ответчик ссылался на чрезмерность неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во

взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.

Доводы Компании не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-126466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев