Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А11-6631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6631/2024
18 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025,                         <...>) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сударь» (601911, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на объект гражданской обороны,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600005, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>),


при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Владимирской области – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2025 № 8 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ГУ МЧС по Владимирской области – представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 № ДВ-133-63 сроком действия один год; (диплом о высшем юридическом образовании);

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.

Истец, Прокуратура Владимирской области, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Сударь», об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны – помещения убежища, расположенного в подвальной части нежилого строения с кадастровым номером 33:20:01 5701:0015:11087/21:1100/В, общей площадью 413 кв. м, находящегося по адресу: <...> (инвентарный номер № 327).

22.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны – убежище площадью 413 кв.м, инвентарный номер 327, расположенное в подвальной части нежилого строения с кадастровым номером 33:20:015701:0015:11087/21:1100/В по адресу: <...>.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600005, <...>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Указал, что кроме функции укрытия, подвальное помещение в других целях не используется. Отметил, что подвальное помещение невозможно отделить от здания, которое находится в собственности ответчика и относится к вспомогательным объектам, обеспечивающим производственно-хозяйственную деятельность ответчика. Пояснил, что требований законодательства при приватизации не нарушал, о чем свидетельствуют документы о приватизации Ковровской швейной фабрики. Указал, что в целях идентификации сооружения как защитного для целей гражданской обороны, такое имущество помимо паспорта должно определяться копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации, должны быть установлены границы защитного сооружения в подвальном помещении. В техническом паспорте описании здания ответчика и в документах по приватизации помещение «убежище – защитное сооружение» не значится как по площади, так и по назначению. При приватизации Ковровской швейной фабрики в 1992 году защитное сооружение не исключалось из перечня объектов, которые передавались предприятию, поскольку не было выделено как объект ГО «Защитное сооружение». При этом полагает, что передача имущества в процессе приватизации на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом от 17.09.1992 № 263 является законным основанием для получения имущества в собственность. В 1992 году законодательством не устанавливалось специального регулирования процедуры приватизации. Поэтому права собственности на имущество возникали у приобретателя с момента передачи имущества. Ответчик указал, что с 1992 года по 2024 год органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, контроль в отношении спорного сооружения не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование сооружения гражданской обороны как федерального имущества не заключали. Таким образом, по мнению ответчика, орган публичной власти с момента приватизации сооружения гражданской обороны в составе хозблока утратил на него права собственности, не осуществлял действий по фактическому владению этим имуществом и пропустил срок исковой давности. Срок исковой давности, по мнению ответчика, в данном случае исчисляется с момента принятия решения о приватизации, то есть с сентября 1992 года. О передаче подвала – защитного сооружения в собственность обществу органу публичной власти стало известно  уже тогда, поскольку Госкомитет по управлению имуществом был стороной сделки. Кроме того, ответчик указал, что как усматривается из письма Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № 2680-05 от 09.07.2008 уполномоченный орган Российской Федерации знал в 2008 году о нарушении прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем ни истец, ни органы публичной власти с 2008 года не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища. Истец обратился в суд с исковыми требованиями только в июне 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец в возражениях (вх. от 26.06.2024) на отзыв ответчика указал, что собственником защитного сооружения с инвентарным номером № 327 введенного в эксплуатацию в 1982 году и расположенного в подвальном помещении нежилого строения по адресу: <...>, является Российская Федерация, право собственности которой возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец отметил, что право собственности АО «Сударь» на защитное сооружение гражданской обороны и владение данным объектом нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника защитного сооружения. Также истец считает, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности не основаны на требованиях материального закона. Пояснил, что о наличии нарушений при приватизации имущества стратегического предприятия прокуратуре области стало известно по итогам надзорных мероприятий в начале 2024 года в ходе проверки исполнения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях законодательства о гражданской обороне. Исковое заявление прокуратурой направлено в суд 18.06.2024.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве от 19.09.2024                  № 03-14218/24 сообщило, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, условный номер 33:20:015701:0015:11087/21:1100/В ранее был присвоен нежилому зданию с кадастровым номером 33:20:016404:390 площадью 30 кв.м, указанное здание принадлежит на праве собственности ОАО «Сударь» на основании плана приватизации от 17.09.1992 (запись № 33-01/08-1/2001-29 от 26.01.2001); оставило разрешение дела на усмотрение суда.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в письменной позиции                    (вх. от 20.09.2024) поддержало исковые требования. Пояснило, что в соответствии с паспортом убежища от 17.04.1984 № 327 рассматриваемое защитное сооружение гражданской обороны является встроенным в одноэтажное здание, хозяйственный блок, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь – 250 кв.м. Вместимость – 500 человек. Введено в эксплуатацию 21.01.1982. Организация, эксплуатирующая убежище – АО «Сударь». Согласно акту от 21.08.2018 защитное сооружение гражданской обороны готово к приему укрываемых. Оборудование технических систем находится в работоспособном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации. По имеющейся у третьего лица информации, в настоящее время данное защитное сооружение гражданской обороны готово к приему укрываемых, что отражено в журнале учета ЗС ГО Владимирской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в ходатайстве (вх. от 11.02.2025) указало, что государственное предприятие «ФИО3 швейная фабрика» приватизировалась из федеральной собственности на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 17.09.1992 № 263. Пояснило, что в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению имуществом относящемуся к федеральной собственности является МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой области в ходе проверки исполнения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях законодательства о гражданской обороне выявлены факты выбытия части защитных сооружений из федеральной собственности.

Установлено, что АО «Сударь» является собственником нежилого строения с кадастровым номером 33:20:01 5701:0015:11087/21:1100/В, общей площадью 974,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2001 серии 33 АА № 012555).

В подвальном помещении указанного здания (хозяйственного блока) находится убежище, площадью 413 кв.м.

Указанный объект недвижимости вошел в уставный капитал                           АО «Сударь» в процессе приватизации Ковровской швейной фабрики, проведенной в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 17.09.1992 № 263 «О преобразовании государственного предприятия – ФИО3 швейная фабрика в Ковровское акционерное общество «Сударь».

Тем же правовым актом утвержден план приватизации государственного предприятия.

В отношении данного объекта гражданской обороны 15.02.1982 составлен паспорт убежища.

Согласно паспорту убежища защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие технические характеристики:

дата ввода в эксплуатацию – 1982 год;

инвентарный номер – 327;

класс убежища – III;

вместимость – 500 человек;

расположение – встроенное во вспомогательный корпус, одноэтажное;

количество входов – 2.

В соответствии с паспортом убежища, учетной карточкой защитного сооружения от 18.06.2018, актом инвентаризации от 21.08.2018 общая площадь помещений защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 413 кв.м.

Посчитав, что отчуждение объекта гражданской обороны, в силу закона отнесенного к федеральной собственности, в частную собственность осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление                   № 3020-1).

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия), инвентарный номер 327, класс убежища III, дата приемки в эксплуатацию – 21.01.1982, назначение убежища в мирное время – склад вспомогательных материалов и класс ГО, наименование организации, эксплуатирующей в мирное время убежище – ФИО3 швейная фабрика.

АО «Сударь» является собственником нежилого строения с кадастровым номером 33:20:01 5701:0015:11087/21:1100/В, общей площадью 974,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2001 серии 33 АА № 012555).

В подвальном помещении указанного здания (хозяйственного блока) находится убежище, площадью 413 кв.м.

Указанный объект недвижимости вошел в уставный капитал                           АО «Сударь» в процессе приватизации Ковровской швейной фабрики, проведенной в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 17.09.1992 № 263 «О преобразовании государственного предприятия – ФИО3 швейная фабрика в Ковровское акционерное общество «Сударь».

На момент обращения истца с настоящим иском в суд право собственности на нежилое строение с кадастровым номером                              33:20:01 5701:0015:11087/21:1100/В принадлежит АО «Сударь».

Действующим на момент приватизации имущества Ковровской швейной фабрики законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1; пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284).

Суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденными из государственной собственности. С учетом изложенного объект гражданской обороны, расположенный в здании с кадастровым номером 33:20:015701:0015:11087/21:1100/В не мог быть приватизирован.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, на момент совершения сделок со зданием по адресу <...> Российская Федерация являлась собственником спорного помещения защитного сооружения гражданской обороны, право на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признавалось юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При таких обстоятельствах приватизация здания, произведенная без исключения из состава приватизируемого имущества спорного помещения, последующие сделки по отчуждению защитного сооружения гражданской обороны в собственность были произведены в нарушение существующего законодательства. Указанный факт исключает возникновение права частной собственности на спорное убежище, поскольку оно в соответствии с целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

Таким образом, защитное сооружение гражданской обороны в здании из состава федеральной собственности не выбывало.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истцом в своих требованиях заявлен негаторный иск о признании права собственности Российской Федерацией на защитное сооружение гражданской обороны, в отношении которого не применимы сроки исковой давности (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Признать за Российской Федерацией право собственности на защитное сооружение гражданской обороны – убежище площадью 413 кв.м, инвентарный номер 327, расположенное в подвальной части нежилого строения с кадастровым номером 33:20:015701:0015:11087/21:1100/В по адресу: <...>.

2.                      Взыскать с акционерного общества «Сударь», Владимирская область, г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова