Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А19-18362/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18362/2021
г. Чита
23 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-18362/2021 о завершении реализации имущества гражданина

по заявлению ФИО1 (ранее ФИО2) Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Черемхово Иркутской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Коло- бовников Алексей Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2023 процедура реализации имущества завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.09.2023 отменить, возобновить процедуру реализации.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что финансовым управляющим несвоевременно проводились мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства физического лица. Должник должным образом не информировался о необходимости предоставления информации о необходимости формирования конкурсной массы. Бугакина Н.С. считает, что у суда не имелось оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции сослался на недобросовестность в поведении должника, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, по данным ОСФР по Иркутской области от 16.03.2023, Бугакина Н.С. осуществляла трудовую детальность в ООО «Ротекс-С» в период с апреля 2020 по декабрь 2021 года, в ООО «Айэфсиэм групп» в период с января 2022 по декабрь 2022 года.

Всего за период 01.01.2022 – 30.12.2022 получила 678 176, 22 руб., за минусом 13% - 590 013, руб.

Однако, доходы должника от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступали, должник заработную плату получал «на руки», к финансовому управляющему с вопросом о возможности передачи денежных средств свыше прожиточного минимума не обращался.

При этом в решении суда от 03.06.2022 ФИО1 разъяснены последствия признания ее несостоятельным (банкротом), поименованные в статье 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы о ее неосведомленности относительно необходимости передачи денежных средств в конкурсную массу несостоятельны.

В двух процедурах, применяемых в деле о банкротстве, 367 455,09 руб. (по состоянию на ноябрь 2022 года) должны были поступить в конкурсную массу при условии перечисления их должником на счет. Расчет финансового управляющего апелляционным судом проверен, он является верным, соответствующим положениям пункта 5.1 статьи 213.11, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (приобщен к ходатайству от 25.01.2023).

24.01.2023 финансовый управляющий направил должнику требование о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего запроса, перечислить излишне полученную заработную плату в размере 367 455,09 руб. по реквизитам основного счета, открытого в ПАО Сбербанк. Данное требование направлено по адресу регистрации должника с описью.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110480171070, почтовая корреспонденция получена должником 06.02.2023. Требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

В этой связи суд посчитал, что неисполнение должником предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче имущества в конкурсную массу свидетельствует о недобросовестном его поведении и об отсутствии намерения достижения предполагаемой Законом о банкротстве цели - расчетов с кредиторами.

Указанное бездействие расценено судом как сокрытие должником своего имущества с намерением причинить вред кредиторам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если бы денежные средства в размере 367 455,09 руб. поступили бы в конкурсную массу, они были бы направлены на погашение требований кредиторов, общий размер которых составляет 1 168 974,17 руб. При этом сумма 367 455,09 руб. составляет 31% от суммы кредиторской задолженности.

Доказательства наличия необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств сверх прожиточного минимума в материалы дела не представлены. Соответствующее ходатайство в суд не направлялось.

Неисполнение должником предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче имущества в конкурсную массу свидетельствует о недобросовестном его поведении и об отсутствии намерения достижения предполагаемой Законом о банкротстве цели - расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Данная цель в настоящем деле не достигнута в том объеме, в котором она могла быть достигнута в случае перечисления в конкурсную массу денежных средств от заработной платы должника (за минусом прожиточного минимума).

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание неперечисление денежных сумм в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как заведомо недобросовестное поведение и пришел к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции нет.

Довод о незаконном использовании факсимильной подписи финансовым управляющим не соответствует требованиям закона. Закон о банкротстве не содержит запрет на применение факсимильной подписи арбитражным управляющим при введении процедуры банкротства. Применение аналога собственноручной подписи возможно при наличии действенного механизма установления достоверности документов, подписанных с использованием факсимиле подписи соответствующего лица. Отчет арбитражного управляющего составляется на основании полученных документов в ходе проведения процедуры банкротства, является сводом информации, подтверждаемой соответствующими документами, которые являются приложением к отчету.

Доводы о бездействии финансового управляющего суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку действия (бездействие) финансового управляющего на протяжении процедуры банкротства не были обжалованы, определение суда первой инстанции оспаривается в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, законность действий финансового управляющего предметом спора не является.

Как поясняет должник, представитель ФИО3, оказывающий юридические услуги, ввел ее в заблуждение, не пояснив то, что ФИО1 обязана вносить в конкурсную массу полученные ею доходы.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе незнание или неверное толкование должником норм действующего законодательства о банкротстве не освобождает его от ответственности. Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, безусловно ознакомилась с действующим законодательством о банкротстве граждан.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-18362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

ФИО4