Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А66-13803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13803/2022
г.Тверь
11 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 23.04.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.08.2002),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-ДОГМА»,

о взыскании 389 795 руб. 06 коп.,


и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.08.2002)

к Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 23.04.2015),

о взыскании 1 230 812 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь, о взыскании 389 795 руб. 06 коп., в том числе: 350 000 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору №21-20 от 03.07.2020, 39 795 руб. пени за период с 08.12.2020 по 05.10.2022, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением суда от 06 октября 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска.

22 ноября 2022 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь, о взыскании 1 230 812 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом по договору №21-20 от 03.07.2020.

Определением от 29.11.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь, принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-ДОГМА», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2023 года удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об увеличении размера встречных исковых требований до 5 181 344 руб. 46 коп. убытков в размере цены работ, указанных в договоре.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на приемку заказчиком работ без замечаний . Истец указал. что недостатки. возникшие в период гарантийного срока, могут быть устранены, однако, ответчик не доказал, что недостатки являются неустранимыми и причина их возникновения в отступлении от требований к качеству при производстве работ. По мнению истца недостатки могут быть эксплуатационными.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения иска возражает, встречные требования поддержал, пояснил, что работы выполнены некачественно.

Стороны на судебное примирение не согласны, против проведения судебной экспертизы возражают.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «ПромКонструкция» (Исполнитель) и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (Заказчик) был заключен Договор №21-20 от 03.07.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести работы по капитальному ремонту кровли размером 2967,4 м2 на объекте права: производственная часть, назначение нежилое, общая площадь 13789,3 м2, инв. №18835, лит. А2, адрес объекта: <...>,кадастровыйномер: 69: 40: 02: 00: 051: 0018: 1/018835/37: 10000/А2, в соответствии с Техническим заданием заказчика, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с Локальной сметой №21-20.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость указанных работ составила 5 181 344,46 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 100% оплата по Договору будет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы на сумму 5 181 344 руб. 46 коп. приняты заказчиком по акту №1 от 30.11.20г.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» оплатил работы частично , ра сумму 4 481 344 руб. , в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 350 000 руб. 06 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с иском.

Определением от 29.11.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь, принято к производству.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на выявление недостатков работ в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки ООО «ПромКонструкция» устранены не были.

Для устранения выявленных недостатков 15.06.2022 между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «ТСК-ДОГМА» заключено соглашение №3о выполнение работ . Согласно расчету истца по встречному иску стоимость устранения недостатков составила 1 230 812 руб. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В последующем размер встречных требований был увеличен до суммы 5 181 344 руб. 46 коп.., со ссылкой на некачественное выполнение всего объема работ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон урегулированы №21-20 от 03.07.2020. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных с надлежащим качеством. Некачественно выполненные работы оплате, соответственно, в силу названных норм не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик принял работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 года на сумму 5 181 344 руб. 46 коп., однако в последующем заявил возражения относительно качества выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на обнаружение недостатков выполненных работ.

Ответчик, реализуя право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел обследование объекта выполнения работ.

Согласно отзыву ответчика (т.1, л.д. 62-65) в ходе осмотра поверхности кровли перед наступлением зимнего периода 15.11.2021 обнаружено отслоение поверхностного слоя отремонтированной кровли, слипание и комкование поверхностного слоя на отдельных участках кровли. В адрес истца было направлено уведомление исх. № 1014 от 17.11.2021 г. о составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, в соответствии с которым для проведения осмотра и составления акта представителю истца предлагалось в течение 2 дней с даты получения уведомления прибыть на место проведения работ по адресу: 170028 <...>. Указанное уведомление, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17002865017971) было получено истцом 23.11.2021 г.

В установленный двухдневный срок с даты получения данного уведомления (с 24.11.2021 г. по 25.11.2021 г. включительно) представитель истца не был направлен для участия в составлении акта. Какой-либо информации от истца в указанный срок не поступило. В связи с этим, в соответствии с п. 4.2 договора, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» был составлен односторонний акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 26.11.2021 г.

Доводы ответчика о неполучении акта опровергаются материалами дела.

В подтверждение своей позиции ответчик представил экспертное заключение №3985/23 (т.1, л.д.165-175), выполненное АНО «Тверской Центр технических экспертиз» 05.04.2023 года. Согласно данному заключению строительные работы, осуществленные по договору №21-20/14516 от 03.07.2020 между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «ПромКонструкции» выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями требований ГОСТ Р 59122-2020, СП 17.13330.1017, СП 71.13330.2017, технологической карты на производство работ по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных материалов. Покрытие кровли в настоящее время имеет множество дефектов, места застойных зон, препятствующих водостоку. Выявленные дефекты и несоответствия могут быть устранены полной переделкой выполненных по договору №21-20/14516 от 03.07.2020 работ, с разборкой покрытий кровли из рулонных материалов на площади 2 967,4 кв.м.

Ссылаясь на данное экспертное заключение №3985/23, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работы выполнены истцом некачественно, стоимость устранения недостатков многократно превышает размер задолженности по договору.

Истец по первоначальному иску доводы ответчика оспорил, представил заключение эксперта от 26.05.2023 (т.2, л.д. 44-47), согласно которому кровельное покрытие находится в исправном состоянии, дефекты, заявленные ответчиком и перечисленные в акте от 26.11.2022 и экспертном заключении №3985/23 от 05.04.2023, не выявлены, остальные выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, являются незначительными и легко устранимыми. Кроме того, эксперт в заключении отметил, что на участке площадью 76 кв.м. установить качество выполненных работ, наличие или отсутствие недостатков не представляется возможным в связи с тем, что на данном участке сторонней организацией (ООО «ТСК-Догма») были произведены работы по демонтажу кровельного покрытия.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Между тем стороны, не смотря на неоднократное предложение суда о проведении экспертизы, от проведения судебной экспертизы стороны категорически отказались, представив свои заключения.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что стоимость качественно выполненных работ, превышает размер произведенных ответчиком оплат.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости документов, основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ на сумму 350 000 руб. 06 коп., исходя из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования ООО «ПромКонструкция» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако истец по встречному иску в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств возникновения спорных недостатков по вине подрядчика по истечении длительного времени в материалы дела не представил.

В данном случае работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 30.11.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами в рамках спорного контракта и вменяемыми ему недостатками в пределах гарантийного срока.

Представленные сторонами экспертные заключения имеют противоречивые выводы, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались. Ответчик пояснил, что на части кровли ремонтные работы уже проведены, однако доказательств необходимости их проведения в связи с ненадлежащим выполнений работ ООО «ПромКонструкция» не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***> ) отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Судебные расходы отнести на истца по встречному иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***> ) из бюджета РФ 6401 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 001472 от 17.02.22г.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова