Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А23-8685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8685/2020
19 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыбный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249310, Калужская область, Думиничский район, с. Брынь

к Московско-Окскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, ИНН <***>) 117105, <...> в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области 248002, <...>,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306402304600016) д. Покров Кировского района Калужской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области 248000, <...>

Администрации Муниципального района "Думиничский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249300, <...>,

Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>,

о признании незаконными действий по включению лота №1 в аукцион, признании недействительными торгов по лоту №1,


при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, ФИО4 по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 06.09.2019

от третьего лица – представители ФИО6 по доверенности от 25.01.2021 №ВЖ-92-21, ФИО7 по доверенности от 19.01.2021 №ВЖ-48-21,



У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбный" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Московско-Окскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаконными действий по включению лота №1 в аукцион, признании недействительными торгов по лоту №1.

Из числа третьих лиц исключено Министерство сельского хозяйства Калужской области в лице управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2020 №77 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Калужской области» полномочия министерства по осуществлению функций по охране и использованию объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов прекращены. Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов перешло в состав Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (привлечено в качестве третьего лица).

05.04.2021 от истца поступили дополнения к пояснениям.

В судебном разбирательстве представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика (ФИО2) против исковых требований возражал по ранее изложенным основаниям, представил копию решения суда от 23.03.2021, протокол осмотра доказательств от 20.03.2021.

Представители третьего лица (Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области) в удовлетворении исковых требований просили отказать по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Приказом Министерства сельского хозяйства Калужской области №245 от 11.07.2018 определены границы рыбоводного участка на всей акватории Брыньского водохранилища в районе села Брынь Думиничского района Калужской области (т. 1 л.д. 10).

21.12.1977 совхозу «Рыбный» выдан Государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 1015 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для производства рыбы (т. 1 л.д. 12).

В материалах дела имеется свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 13).

Право собственности на плотину нагульного пруда с находящимся в теле плотины ГТС принадлежит истцу (т. 1 л.д. 17).

На основании постановления Главы администрации от 18.05.2009 №367 и от 25.05.2009 №382 между администрацией МР «Думинический район» (арендодатель) и СПК «Рыбный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №585-20-09 находящихся в государственной собственности земельных участков, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки общей площадью 11 004 593 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Думиничский район на территории сельского поселения село «Брынь» с кадастровыми номерами: 40:05:072101:3, площадью 2 047 477 кв.м; 40:05:072001:4, площадью 69 917 кв.м; 40:05:072001:6, площадью 175 198 кв.м; 40:05:072101:14, площадью 33 379 кв.м; 40:05:072101:15, площадью 10 340 кв.м; 40:05:072101:16, площадью 301 427 кв.м; 40:05:072101:17, площадью 250 309 кв.м; 40:05:072101:18, площадью 277 108 кв.м; 40:05:072101:19, площадью 32 981 кв.м; 40:05:072101:20, площадью 252 489 кв.м; 40:05:072101:21, площадью 29 979 кв.м; 40:05:072101:22, площадью 7 491 876 кв.м; 40:05:072101:23, площадью 9 185 кв.м; 40:05:072101:24, площадью 6 222 кв.м; 40:05:072101:25, площадью 16 706 кв.м, для ведения рыбного хозяйства, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к договору и являющимися неотъемлемой частью (Приложение 1) (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 25.05.2009г. по 17.05.2058г.

Договор аренды зарегистрирован Управление Федеральной государственной регистрационной службы по Калужской области 26.06.2009.

Решением от 15.08.2017 водный объект предоставлен в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыболовства) (т. 1 л.д. 114-118).

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, принадлежность субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу на праве собственности пруда, расположенного в границах соответствующего земельного участка, в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предполагается в отношении прудов и покрытых ими земель, не имеющих гидравлической связи с иными водными объектами и находящимися за пределами водотоков, то есть в отношении замкнутых искусственных водоемов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Калужской области от 10.03.2020 установлено, что у водного объекта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:05:072101:22, имеется гидравлическая связь с водотоками р. Брынь и р. Урушки. Доказательств того, что пруд, является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией в материалы дела не было представлено. Спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона отнесен к федеральной собственности.

С учетом изложенного, доводы истца, что промысловое стадо рыбы сформировалось за счет регулярных посадок, произведенных истцом за весь период деятельности, в том числе в 2019-2020 годах, представленные акты о зарыблении, значения не имеют, поскольку у истца отсутствует правовое основание для использования Брыньского водохранилища в целях осуществления аквакультуры (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 10 "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право заключения договора пользования рыбоводным участком определено в порядке, установленном правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 №450 «Об утверждении правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком».

В соответствии с п. 1 указанных правил, торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономическо зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке.

В соответствии с приказом от 08.07.2020 №52 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях на территории Калужской и Смоленской областей для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Протоколом проведения открытого аукциона по извещению №090720/12492882/01 от 12.08.2020 победителем по Лоту №1: право на заключение договора пользования рыбоводным участком, расположенным по адресу: Калужская область, Брыньское водохранилище на р. Брынь в районе с. Брынь, Думиничского района, Калужской области признан ФИО2, заключен договор от 01.09.2020 №06-40/2020 (т. 1 л.д. 11, 77-93).

При этом, сведений об участии истца в указанном аукционе в материалах дела не имеется.

Истец, не направляя заявки на участие в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком нарушены его законные права и интересы, а также аукцион проведен в нарушение его условий.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Истец по делу с заявкой на участие в аукционе не обращался, доказательств того, что организатором торгов чинились препятствия для участия истца в аукционе не представлено.

Кроме того, заключение договора с ФИО2 не является препятствием к пользованию плотины нагульного пруда, принадлежащей истцу на праве собственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушений норм законодательства, влекущих недействительность аукциона, не усматривается. Организатором торгов не чинились препятствия лицам, в том числе истцу, желающим принять участие в конкурсе. При изложенных обстоятельствах и в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли на результат и нарушили интересы истца, а таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что право занятие прудовой аквакультурой у граждан возникает с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами которого является прудовое рыбоводство не имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку осуществление прудовой аквакультуры с использованием водохранилища невозможно с учетом действующего законодательства.

Довод истца, что ФИО2 не мог быть участником и победителем аукциона, потому что не был на момент участия в аукционе рыбоводным хозяйством судом отклоняется, поскольку пунктами 18, 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» установлены требования к заявителям. Проверка заявителей на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, осуществляется комиссией.

Организатор торгов и комиссия не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 18 настоящих Правил.

Довод истца о необходимости определения границ рыбоводного участка по береговой линии водного объекта (границе водного объекта) (при наличии определенного в установленном порядке местоположения береговой линии (границы водного объекта) со ссылкой на пп. «б» п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками» (далее-Правила) является ошибочным, так как указанный пункт регулирует исключительно определение границ рыбоводных участков в акватории Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Одновременно ответчиком (ФИО2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехмесячный срок на основании п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен течь с момента размещения информации о торгах на официальном сайте, истечение срока 09.10.2020, подача заявки от аффилированного лица (дочери председателя СПК «Рыбный») свидетельствует об осведомленности в проведении аукциона

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, истец оспаривает торги, оформленные протоколом проведения открытого аукциона от 12.08.2020 в части лота 1, а также заключенный по результатам торгов договор пользования рыбоводным участком.

В связи с чем, с учетом направления истцом иска в суд 09.11.2020, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 23.03.2021 (в законную силу не вступило) признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 40:05:072101:22, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Брынь. Право аренды истца на указанный участок признано отсутствующим.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют значение для рассмотрения дела.

Поскольку исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан