Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А56-31651/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31651/2019
11 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2 – ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Дормет»;

третьи лица:

акционерное общество «БалтСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194044 <...>; 190013 Санкт-Петербург, ул. Введенского канала, д. 7 бизнес-центр «Фарватер», оф. 201);

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190013 Санкт-Петербург, ул. Рузовская, дом 8 литер Б, офис 201);

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197022 Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 3, литер К);

закрытое акционерное общество «Стройфасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 126610, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193318 Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, Дом 2 лит. «АБ» комната 411);

о взыскании 1 228 288 427,11 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 – ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Дормет» (далее – ответчик, Ликвидатор) о взыскании 1 228 288 427,11 рублей убытков, причиненных в связи с незаконной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Дормет» (далее – ООО «Дормет»).

Определением от 26.03.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

В порядке статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.06.2019 привлечены акционерное общество «БалтСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», закрытое акционерное общество «Стройфасад», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель».

Третьи лица, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общества со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что настоящий иск предъявлен непосредственно к ФИО2 – ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Дормет» о взыскании убытков.

Истцом приобщены дополнительные документы в обоснование иска.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) Генерального соглашения от 27.03.2015 № GR153500/0008 о порядке и условиях выдачи банковских гарантий в редакции дополнительных соглашений Банком по заявлению Принципала выданы Банковские гарантии:

-№GR153500/0008/11 от 22.05.2015, срок с 22.05.2015 по 15.07.2019.

- № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, срок с 23.10.2015-05.11.2017.

- № GR153500/0008/26 от 23.10.2015, срок с 23.10.2015 до 11.11.2017.

- № GR153500/0008/35 от 30.12.2016 срок с 01.02.2017 - 31.01.2018.

- № GR153500/0008/36 от 01.02.2018, срок до 31.07.2018;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по банковским гарантиям от 23.10.2015 № GR153500/0008/25 и № GR153500/0008/26 (резолютивная часть от 12.12.2017) утверждено мировое соглашение от 07.12.2017.

Требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии №GR153500/0008/35 от 30.12.2016 исполнено Банком:

06.02.2018 денежные средства в сумме 772 521 792 руб. перечислены Бенефициару.

Требование Бенефициара по банковской гарантии №GR153500/0008/36 от 01.02.2018 также исполнено Банком:

10.08.2018 денежные средства в сумме 28 006 065 руб. 72 коп. перечислены бенефициару.

По банковской гарантии №GR153500/0008/11 от 22.05.2015 у Принципала задолженность по оплате комиссии за выдачу гарантии, срок гарантии - до 15.07.2019.

Регрессные требования Банка о выплате денежных средств принципал АО «БалтСтрой» не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-41695/2018/ тр.8 требование Банка в размере равном 2 113 032 142,33 руб., основанное, в том числе, на вышеуказанных банковских гарантиях, включено в реестр требований кредиторов Общества.

Исполнение АО «БалтСтрой» обязательств спорных банковских гарантий, обеспечено поручительством ООО «Дормет» на основании договора поручительства №GR153500/0008-8/5 от 21.12.2015 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком (Гарантом) за исполнение АО «БалтСтрой» своих обязательств, связанных с каждой гарантией, которая будет выдана в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением, заключенным между Гарантом и Принципалом, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства.

Поручитель и Принципал отвечают перед Гарантом солидарно (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Соглашению Поручитель отвечает перед Гарантом за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и принципал.

В силу пункта 3.2 договора поручительства № GR153500/0008-8/5 от 21.12.2015 поручитель обязан уведомить Банк о принятии уполномоченным органом поручителя решения о ликвидации в течение 3 рабочих дней после принятия такого решения.

Материалами дела подтверждается принятие решения Единственным участником ООО «Дормет» - ФИО2 18.10.2017 о добровольной ликвидации ООО «Дормет» и назначении себя ликвидатором.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.11.2017 № 44(658) опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО «Дормет» на основании Решения № 1 от 18.10.2017 и праве кредиторов предъявить требования в установленном порядке в течение двух месяцев с момента публикации.

12.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 9187847999506 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Указывая на нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ и отсутствие уведомления ликвидатором Банка, как кредитора о ликвидации ООО «Дормет» истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО4 обязанностей ликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков Банк, как истец связывает с наличием поручительства ООО «Дормет» перед Банком на момент составления ликвидационного баланса.

ФИО2, будучи единственным участником общества, являясь генеральным директором ООО «Дормет», который подписывал договор поручительства, не мог не знать о поручительстве ООО «Дормет» за АО «БалтСтрой» по банковским гарантиям, срок действия которых не истек на момент принятия решения о ликвидации.

С момента принятия решения о ликвидации 18.10.2017 до внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации ООО «Дормет» 12.10.2018 ликвидатором неоднократно получены были уведомления от Банка о произведенных выплатах по банковским гарантиям.

Обязательства ООО «Дормет» перед Банком не были отражены ликвидатором в представленных в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе.

Ликвидация ООО «Дормет» нарушает права и законные интересы Банка как кредитора общества, в результате неправомерной ликвидации юридического лица Банк лишен возможности предъявить требование к ООО «Дормет» об уплате задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В результате действий/бездействий ФИО2 Общество ликвидировано с нарушениями требований статьи 63 ГК РФ и статьи 21 Закона № 129-ФЗ и Банку причинены убытки в размере 1 228 288 427, 11 рублей, в том числе 1 131 296 820,03 рублей (основной долг), 92 481 469, 28 рублей - проценты за пользование; 4 510 137, 80 рублей комиссий.

Размер убытков рассчитан исходя из суммы, не выплаченной в пользу Банка в порядке регресса по вышеуказанным банковским гарантиям, на взыскание которой Банк вправе был рассчитывать с ООО «Дормет», как поручителя АО «БалтСтрой».

Размер убытков обоснован Банком по праву и по размеру, Ответчиком доказательств необоснованности предъявленных требований, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования не оспорены, доказательства отсутствия убытков у Банка по вине Ликвидатора не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дормет» о прекращении производства по делу – отказать;

взыскать с ФИО2 - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дормет» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1 228 288 427,11 рублей убытков, 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.