Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А27-11986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-11986/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-11986/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (350000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алиот» к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (город Кемерово); ФИО4 (город Кемерово); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304424607700081, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306420524300042, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 316420500137300, ИНН <***>).

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – общество, ООО «Алиот») о взыскании 17 843 руб. 91 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.05.2021 и 73 904 руб. 24 коп. пени за период с 11.10.2018 по 31.05.2021 за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:397, расположенным в <...>, одним из собственников помещений в котором является общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501006:397: ФИО3; ФИО4, индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства комитет заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и уменьшил размер взыскиваемых пени до 68 513 руб. 49 коп. за период с 11.10.2018 по 31.05.2021.

Частичный отказ от иска и уточнение иска в остальной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 78 156 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском комитета.

В ходе судебного разбирательства общество неоднократного уточняло размер встречных требований и в окончательном уточнении просило взыскать 263 985 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне комитета в связи с неверным определением арендной платы за земельный участок, которая должна исчисляться, в частности в размере земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), т.к. с 19.04.2019 земельный участок подпадает под исключение, предусмотренное вновь введенным пунктом 2.3-1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Порядок № 62), поскольку арендатор как собственник помещения, расположенного в здании на соответствующем участке, в силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ограничен в праве на приобретение данного участка в долевую собственность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 принят отказ комитета от иска в части взыскания 17 843 руб. 91 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 161 957 руб. 48 коп., а также 3 126 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ИП ФИО2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, с кассационной жалобой обратился ИП ФИО2, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает незаконными решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения пункта 2.3-1 Порядка № 62, устанавливающего льготный порядок определения размера арендной платы в отношении земельного участка, занятого зданием, собственники помещений в котором ограничены в приобретении земельного участка в собственность. Как полагает ИП ФИО2, в рассматриваемом случае таким ограничением является принадлежность части помещений в этом здании на праве оперативного управления. Несмотря на то, что спорный земельный участок не подпадает под перечень ограничений, указанный в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, у собственников помещений в здании отсутствует право приобретения земельного участка в собственность, в связи с чем они находятся в неравном положении с иными собственниками в других зданиях, так как при прочих равных условиях вынуждены в силу своего положения платить арендную плату в большем размере. Положениями пункта 2.3-1 Порядка № 62 компенсировано возникшее неравенство, однако суды противопоставили региональное законодательство федеральному, отдав предпочтение последнему, не учитывая, что установленный Порядком № 62 размер арендной платы не выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582, принцип № 7).

По мнению заявителя, не применив пункт 2.3-1 Порядка № 62, суды обеих инстанций ошибочно сослались на пункт 2.4 этого же Порядка, как на содержащий исчерпывающий перечень исключений для льготной арендной платы. Однако пункт 2.4 регулирует иные, самостоятельные случаи определения арендной платы в размере земельного налога, не связанные с ограничением прав собственников помещений в здании на приобретение земельного участка, занятого зданием, помещения в котором также принадлежат на праве оперативного управления.

Комитетом представлены возражения на кассационную жалобу, в удовлетворении которой он просит отказать и оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на следующее: судами правильно определен размер арендной платы за спорный земельный участок, поскольку последний не ограничен в обороте; отсутствуют основания для применения принципа № 7 ввиду его особой исключительности; называемое заявителем «ограничение» является временным и устранимым, тогда как ограничение по признаку «земель, ограниченных в обороте» является постоянным и неустранимым препятствием для приобретения земельного участка в собственность, так, при прекращении права оперативного управления устранится препятствие в приобретении земельного участка в собственность, тогда как в отношении ограниченных в обороте земельных участков, даже при прекращении права оперативного управления помещением, земельный участок не изменит статуса ограниченного в обороте.

Комитетом в суд округа направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в ходатайстве комитет указал, что настаивает на позиции, изложенной в возражениях.

Ходатайство комитета судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение остальных участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алиот» в исковом периоде принадлежали нежилые помещения, расположенные в 5-этажном здании с кадастровым номером 42:24:0101002:2246 по адресу: <...>:

- 42:24:0101002:25473 площадью 231 кв. м (с 7.03.2019 по настоящее время),

- 42:24:0101002:25472 площадью 33,4 кв. м (с 7.03.2019 по 11.11.2019).

Указанное здание находится на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 42:24:0501006:397, расположенном по адресу: <...>, имеющим вид разрешенного использования – другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).

В здании с кадастровым номером 42:24:0101002:2246 находится принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, расположенное на втором этаже помещение № 226 с кадастровым номером 42:24:0101002:4419 (ранее присвоенный кадастровый номер 42:2470501006:397:27/1) площадью 144,6 кв. м, предоставленное на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор»).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ «Сибуправтодор» зарегистрированы 18.02.2010.

Привлеченным к участию в деле третьим лицам помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности.

В отношении доли 206,94 кв. м земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:397 площадью 4 057,58 кв. м между комитетом и ООО «Элис-компани» 03.03.2006 подписан договор аренды № 05-1039, предусматривающий условие о согласии на вступление в него иных правообладателей частей объекта недвижимости и то, что присоединение осуществляется путем заключения арендодателем соглашения о присоединении к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что ООО «Алиот» является собственником помещений в вышеуказанном административном здании, однако не производит оплату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, пропорционально площади помещений, комитет после неполучения положительного результата досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд.

О своем вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ИП ФИО2, сославшийся на то, что с 16.06.2016 является долевым с ФИО5 собственником нежилого помещения № 501 площадью 1 004,1 кв. м в вышеуказанном административном здании, и к нему в рамках дела № А27-19376/2021 комитетом также предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501006:397.

ООО «Алиот» к комитету предъявило встречный иск о взыскании 263 985 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с неверным определением комитетом размера арендной платы, в частности по основанию не подлежащего применению общего подхода исчисления платы (по формуле), а не в размере земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), тогда как с 19.04.2019 земельный участок подпадает под исключение, предусмотренное вновь введенным пунктом 2.3-1 Порядка № 62 в связи с тем, что арендатор как собственник помещения, расположенного в здании, в силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ ограничен в праве на приобретение данного участка в долевую собственность.

Указанная позиция общества признана судами первой и апелляционной инстанции неверной, в связи с чем размер платы за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих ООО «Алиот» нежилых помещений в здании исчислен судами без применения пункта 2.3-1 Порядка № 62. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что названное положение Порядка № 62, соответствуя принципу № 7, определяет размер арендной платы для земельных участков, ограниченных в обороте, равный земельному налогу, однако, хотя спорный земельный участок и не может быть выкуплен арендатором в собственность, он не является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ), поскольку одно из помещений в расположенном на участке здании предоставлено на праве оперативного управления. Суды также отметили, что исчерпывающий субъектный состав лиц, уплачивающих арендную плату за земельный участок в размере земельного налога установлен в пункте 2.4 Порядка № 62.

ООО «Алиот» принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловало.

Полагая незаконными принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа обществу в применении льготного порядка исчисления арендной платы, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом округа не установлено, исходя из следующего.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условия и сроки внесения арендной платы, определены Порядком № 62.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 62 размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год (далее - арендная плата) определяется исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений (далее - арендодатель) на основании кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением № 582, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.4-1 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 62 арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, определяется в размере арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (при предоставлении арендатором документов, подтверждающих принадлежность объекта к объектам федерального, регионального или местного значения).

Пунктом 2.3-1 названного Порядка, введенным в действие постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.04.2019 № 248, определено, что арендная плата за земельные участки, занимаемые зданиями, сооружениями, в отношении которых установлены предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность земельных участков собственниками этих зданий, сооружений, определяется в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

На основании пункта 2.4 Порядка № 62 арендная плата за земельный участок определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:

а) с лицом, которое в соответствии с ЗК РФ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте;

б) с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу;

в) с лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования в отношении земельного участка, предоставленного этому лицу для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования;

г) в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления;

д) - е) исключены Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.04.2022 № 230;

ж) в соответствии с абзацем шестым пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с членом некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 статьи 3 данного Федерального закона или с собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 2.5 Порядка № 62 установлено, что при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка, вид деятельности арендатора на земельном участке, площадь, условия использования земельных участков.

В пункте 2.8 Порядка № 62 приведена формула, по которой определяется размер арендной платы за использование земельных участков:

А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где: А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Пунктом 2.9 Порядка № 62 предусмотрено, что за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Таким образом, исходя из последовательного толкования совокупности нормативных положений Порядка № 62, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному заключению о том, что пункт 2.3-1 определяет самостоятельный случай, когда арендная плата за земельный участок исчисляется в размере земельного налога по таким земельным участкам, занимаемым зданиями, сооружениями, в отношении которых установлены предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение их в собственность собственниками этих зданий, сооружений.

Ограничение права на приобретение из публичной собственности земельных участков в частную собственность представляет собой ограничение оборотоспособности соответствующих земельных участков.

Законодательством Российской Федерации случаи ограничения оборотоспособности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведены в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, содержащем закрытый перечень земельных участков, отчуждение которых из публичной собственности в частную не допускается. В таком перечне не предусмотрены земельные участки, занятые зданиями, помещения в которых одним лицам принадлежат на праве собственности, другим – на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением № 582.

Согласно принципу № 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667 указал, что положения принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Из изложенного следует, что, исходя из существа такой правовой категории как «ограничение оборотоспособности земельных участков» и установленного законодательством Российской Федерации исчерпывающего перечня земельных участков, приобретение которых из публичной собственности в частную собственность не допускается, из смыслового содержания пункта 2.3-1 Порядка № 62, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что данная норма регионального законодательства, в том числе в ее сопоставлении с совокупностью норм Порядка № 62, не устанавливает самостоятельного, дополнительного по отношению к федеральному правовому регулированию, основания для предоставления льготы по исчислению арендной платы для земельных участков, занятых зданиями, помещения в которых одним лицам принадлежат на праве собственности, другим – на праве оперативного управления.

Таким образом, является ошибочной позиция ИП ФИО2, полагающего, что пункт 2.3-1 Порядка № 62 распространяет свое действие в случае пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ, когда земельный участок может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, и не подлежит предоставлению в собственность собственникам помещений в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, если такие помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Заявитель жалобы безосновательно не учитывает, что пунктом 2.3.-1 Порядка № 62 установлено, что определяемый им размер арендной платы, равный земельного налогу, применяется только к случаям ограничения оборотоспособности земельных участков, прямо предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, как указано выше, земельные участки, занятые зданиями, помещения в которых одним лицам принадлежат на праве собственности, другим – на праве оперативного управления, не отнесены федеральным законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Положения пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ не относят указанный земельный участок к ограниченным в обороте.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что пункт 2.3-1 Порядка № 62 о льготном размере арендной платы, равном земельному налогу, в силу прямого действия приведенного правового регулирования, подлежит применению только к расположенным на территории Кемеровской области - Кузбасса земельным участкам, относимым федеральным законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Кроме того, судами обосновано отмечено, что в силу прямого указания подпункта «г» пункта 2.4 Порядка № 62 арендная плата за земельный участок определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, только в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются арбитражным судом округа как основанные на ошибочном применении Порядка № 62.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А27-11986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. Севастьянова


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1