Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А64-8965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8965/2024
г. Калуга
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2025 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А64-8965/2024,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – Мариной Е.В. (доверенность от 18.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2024 по делу № А64-8965/2024 дела № А64-8965/2024, А64-8966/2024, А64-8967/2024,                      А64-8968/2024, А64-8969/2024, А64-8971/2024, А64-8973/2024, А64-8975/2024, А64-8977/2024, А64-8979/2024, А64-8981/2024, А64-8983/2024, А64-8985/2024, А64-10236/2024 по искам публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО Тамбовская энергосбытовая компания») к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании неосновательного обогащения, стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, и неустойки объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А64-8965/2024.

В связи с объединением дел истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 579 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 184 901 рубль стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период август 2021 года – январь 2022 года, 263 322 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по компенсации потерь за период август 2021 года – январь 2022 года за период с 21.09.2021 по 27.11.2024, неустойки с 28.11.2024 по день фактической оплаты компенсации потерь электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор выражает несогласие с выводами судов о неправомерном расчете сетевой компании платы за безучетное потребление электрической энергии исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

В представленном отзыве ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (организационно-правовая форма изменена на ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», заказчик) и  ОАО «МРСК Центра» (переименовано и изменена организационно-правовая форма на ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09, согласно условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а ПАО «Россети Центр» обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» возникли разногласия по оплате услуг по передаче электроэнергии и не оплате сетевой организацией стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по актам о неучтенном потреблении, составленным ответчиком в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг электроснабжения по выявленным фактам нарушения порядка учета потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу расчетного прибора учета                          (№ 68018513 от 02.06.2021, № 68001849 от 03.08.2021, № 68018053 от 19.08.2021, № 68018038 от 19.08.2021, № 68013468 от 02.09.2021, № 68018516 от 08.09.2021,             № 68017002 от 20.09.2021, № 68018521 от 01.10.2021, № 68013466 от 21.10.2021,  № 68018056 от 13.10.2021, № 68010086 от 21.11.2021, № 68010550 от 10.12.2021,  № 68010552 от 13.12.2021, № 68016045 от 24.01.2022).

Законность составления ответчиком вышеперечисленных актов о неучтенном потреблении истцом не оспаривается.

В спорный период август 2021 года – январь 2022 года ответчик включил в объем полезного отпуска 48 195 кВт*ч и уменьшил на указанное количество объем потерь электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электроэнергии. Истец оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

Объем безучетного потребления определен ответчиком исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

По мнению истца, необоснованное применение повышающего коэффициента к нормативу потребления и, как следствие, неправомерное увеличение полезного отпуска за период с августа 2021 года по январь 2022 года в объеме 48 195 кВт*ч привело к уменьшению объема электроэнергии, подлежащей покупке ответчиком для компенсации потерь энергии, на количество 48 195 кВт*ч на сумму 184 901 рубль.

Учитывая, что приобретенная в целях компенсации потерь электроэнергия не оплачена ПАО «Россети Центр» в установленный договором срок, истец произвел расчет законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 21.09.2021 по 27.11.2024 на сумму 263 322 рубля 67 копеек.

По причине неурегулирования спора в досудебном порядке                                     ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Руководствуясь положениями пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), абзаца шестого  пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в их системном толковании, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № АКПИ21-66, повышающий коэффициент используется для целей расчета платы за коммунальные услуги. При этом применение повышающего коэффициента не оказывает влияния на потребленный объем коммунального ресурса. Применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги направлено на стимулирование потребителей к установке приборов учета и осуществлению расчетов по их показаниям, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, от 24.01.2022 № 307-ЭС21-26711.

Следовательно, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не влияет на объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Исходя из положений пунктов 2, 12, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306),  исчисление стоимости электрической энергии в случае безучетного потребления с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой с потребителя стимулирующей платы, а не объем коммунальной услуги, который согласно статье 157 ЖК РФ подлежит определению исключительно учетным способом, либо с применением установленного норматива.

Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

С учетом изложенного, суды пришли к верному заключению о том, что повышающий коэффициент не может учитываться при расчете объема полезного отпуска в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, который подлежит определению исходя из норматива потребления.

Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2025 № 310-ЭС25-988 по делу № А35-8266/2023, от 18.10.2024 № 309-ЭС24-18782 по делу № А50-22838/2023.

На основании вышеизложенного довод кассатора о том, что расчет платы за безучетное потребление электрической энергии исходя из объема, рассчитанного на основании объемов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, относится к энергии, фактически доставленной сетевой компанией до конечных потребителей, его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных ко взысканию услуг, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права, а также правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за излишне оплаченные услуги по передаче электроэнергии в объеме 48 195 кВт*ч за период август 2021 года – январь 2022 года на сумму 44 579 рублей 02 копейки правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Поскольку объем отпущенной в сеть электроэнергии разделяется на полезный отпуск, учитываемый при расчетах по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, и потери электроэнергии, подлежащие оплате сетевыми организациями в рамках договора купли-продажи потерь, то завышение объема полезного отпуска электроэнергии влечет занижение объема электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано сочли, что неправомерное увеличение полезного отпуска за период с августа 2021 года по январь 2022 года в объеме 48 195 кВт*ч привело к уменьшению объема электроэнергии, подлежащей покупке ответчиком для компенсации потерь энергии, на количество 48 195 кВт*ч на сумму 184 901 рубль.

Представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период август 2021 года – январь 2022 года, проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Поскольку приобретенная в целях компенсации потерь электроэнергия за период август 2021 года – январь 2022 года в сумме 184 901 рублей не оплачена ПАО «Россети Центр» в установленный договором срок, суды, на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли выводу об обоснованности требований ПАО Тамбовская энергосбытовая компания» в части взыскания неустойки за период с 21.09.2021 по 27.11.2024 в размере 263 322 рубля 67 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Судами учтено, что ответчик отказался от применения моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доказательств своевременной оплаты долга, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и контррасчет.

Указание ответчика на то, что при реализации потребителям коммунальных услуг, размер платы за которые определяется с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления, определяется налоговая база по НДС в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получив надлежащую правовую оценку, было обоснованно отклонено, как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы и аргументы подателя жалобы, проверены судом кассационной инстанции и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судов по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2025 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А64-8965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова


                                                                                                                     М.В. Шильненкова