Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А36-6116/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6116/2019
г. Липецк
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311481335400032, ИНН <***>)

к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 2.06.2020 г. перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности № 3 от 11.04.2019),

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на производство шлакоблоков и других мелкоштучных строительных изделий из бетона.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2019.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 16.10.2019 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО3 ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено.

05.12.2019 в суд от экспертов ИП ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы для предоставления недостающих материалов.

Определением суда от 18.12.2019 срок проведения экспертизы по делу №А36-6116/2019 продлен до 15.01.2020.

Определением суда от 15.01.2020 срок проведения экспертизы по делу №А36-6116/2019 продлен до 03.02.2020.

Определением суда от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на признании права собственности на строение лит. А 2016 года постройки, общей площадью 327,70 кв.м., предназначенное для производства шлакоблоков и других мелкоштучных строительных изделий из бетона, расположенное по адресу: <...> строение № 19, находящееся на земельном участке общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 48:13:1150244:13, категория земель – земли населенных пунктов.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 2.06.2020 г. перерыва, стороны не явились.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие сторон, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Постановлением главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № 900 от 13.09.2013 г. ФИО1 (истцу) предоставлен земельный участок, площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Частодубравский сельсовет, с. Частая Дубрава, кадастровый номер 48:13:11502244:9, для организации производства шлакоблоков и других мелкоштучных строительных изделий из бетона в предпринимательских целях, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Во исполнение указанного постановления сторонами заключен договор аренды земли от 13.09.2013 г. № 385 сроком на 3 года: с 13.09.2013 г. по 13.09.2016 г., зарегистрированный в установленном порядке.

Отделом градостроительной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области истцу было выдано разрешение на строительство № RU48513421-899 на указанном учатке объекта капительного строительства – производства шлакоблоков и других мелкоштучных изделий из бетона сроком действия – 26.12.2014 г. Срок разрешения на строительство продлевался до 21.10.2014 г., далее – до 31.12.2016 г.

Строительство объекта осуществлялось за счет средств истца после получения указанного разрешения на основании заключенного с ООО «СК Омега» договора подряда № 14 от 10.11.2014 г.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором строительные работы по монтажу фундаментов и металлоконструкций ангара, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.12.2014 г.

После завершения строительства здание склада было поставлено ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на соответствующий технический учет.

Решением Совета депутатов сельского поселения Частодубравского Липецкого муниципального района Липецкой области № 91 от 23.09.2016 г. объекту капитального строительства: производство шлакоблоков и других мелкоштучных строительных изделий из бетона, расположенному на земельном участке площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 48:13:11502244:13, присвоен адрес: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Частодубравский сельсовет, <...> строение 19.

17.11.2017 г. УиЗО Липецкой области направило в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-12476/2018 ОТ 13.05.2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате земельного участка.

Истец, предприняв меры с целью легализации строительства спорного объекта, получив отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствовало, возведенный и реконструированный объекты являются самовольными постройками.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований истец обязан доказать наличие оснований возникновения права.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты отвечают признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 11СТ/12-19 от 7.02.2020 г. (т. 2 л.д. 57) спорное строение – лит А 2016 года постройки, предназначенное для производства шлакоблоков и других мелкоштучных строительных изделий из бетона, расположенное по адресу: <...> строение № 19, соответствует предоставленной проектной документации, паспорту ангара многоцелевого назначения 15х21, чертежам 13-40-КМД на универсальное здание арочного типа размерами 15х21х7,5 м. неутепленное и предоставленным разделам проектной документации, а также строительным (с условием восстановления защиты от коррозии стальных конструкций), градостроительным нормам, санитраным и противопожарным требованиям.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 311481335400032, ИНН <***>) право собственности на строение лит А 2016 года постройки, общей площадью 327,7 кв.м., предназначенное для производства шлакоблоков и других мелкоштучных строительных изделий из бетона, расположенное по адресу: <...> строение № 19, находящееся на земельном участке общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 48:13:1150244:13.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина