Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-79738/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-79738/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОТС» - представитель ФИО1, доверенность от 16.02.2021

от ООО «СтройПроект» - представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО «ОТС»

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг» - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: договор купли-продажи транспортного средства №061017/55 от 06.10.2017 (автомобиль KIA BONGO III 2013 г. в. VIN: <***>), - договор купли-продажи транспортного средства №061017/56 от 06.10.2017 (автомобиль MITSUBISHI L200 2008 г. в., № шасси: MMBJRKB408D061264), - договор купли – продажи транспортного средства №061017/57 от 06.10.2017 (автомобиль TOYOTA VOXY 2007 г. в., № двигателя: 3ZR 4050819, кузов ZRR750009390)

в рамках дела о признании ООО «Комбит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО «Комбит Инжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг» - ФИО3 о признании недействительным следующих договоров купли продажи автотранспортных средств: N 061017/55 от 06.10.2017 (KIA BONGO); N 061017/56 от 06.10.2017 (MITSUBISHI L200); N 061017/57 от 06.10.2017 (TOYOTA VOXY).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор АО «ОТС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суды рассмотрели дело в отсутствие конкурсного управляющего должником, являющегося обязательным участником дела.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий поддерживает кассационную жалобу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «СтройПроект» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 15.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СтройПроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг», ООО «СтройПроект», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «СтройПроект» были заключены следующие договоры купли-продажи следующих транспортных средств: N 061017/55 от 06.10.2017 (автомобиль KIA BONGO III 2013 г.в. VIN: <***>); N 061017/56 от 06.10.2017 (автомобиль MITSUBISHI L200 2008 г.в., N шасси: MMBJRKB408D061264); N 061017/57 от 06.10.2017 (автомобиль TOYOTA VOXY 2007 г. в., N двигателя: 3ZR 4050819, кузов ZRR750009390).

Полагая, что сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанных сделок недействительными, указав, что доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суды пришли к выводу, что представленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами неравноценности встречного предоставления, поскольку оспариваемые договоры заключены 06.10.2017, следовательно, стоимость аналогичных автомобилей должна быть приведена по состоянию на дату заключения договоров, а не на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок. Кроме того, распечатка с сайта www.auto.drom.ru. не является экспертным заключением об оценке.

В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в экспертные учреждения для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества (транспортных средств) на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами также указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку в подтверждение факта неравноценности в материалы дела представлены только распечатки с сайта www.auto.drom.ru. на дату рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок должника. Оценки стоимости аналогичных транспортных средств конкурсным управляющим не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В настоящем случае, конкурсный управляющий при обращении в суд представил доказательства, которым была дана оценка судами и сделан вывод о недоказанности данного обстоятельства неравноценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены ввиду отсутствия на дату вынесения судебного акта утвержденного конкурсного управляющего должником проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779, по иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В настоящем споре, на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции принимал участие кредитор – АО «ОТС», однако каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы о приобщении дополнительных доказательств по вопросу об обстоятельствах неравноценности, не заявлял. Также при обращении в суд апелляицонной инстанции, кредитором не было представлено доказательств, опровергающих выводы судов по указанному обстоятельству.

При этом, рассмотрение спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку лицо является извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом участия кредитора в судебных заседаниях и отсутствия с его стороны процессуальных ходатайств по вопросам доказывания, суд округа считает также отсутствуют основания для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-79738/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак