Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А40-113340/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-113340/25-17-878
г. Москва
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Техновелд" к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 07.02.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10131010/011124/5132941, о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 141316 рублей 94 копейки

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025 № 03-20/0068)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновелд" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 07.02.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/011124/5132941, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ООО «Техновелд» излишне взысканных таможенных платежей в размере 141 316 руб. 94 коп. в установленном законом порядке и сроки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения таможенного органа заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Техновелд» в таможенный орган под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/011124/5132941 помещены товары №№ 1-14, в отношении которых таможенным органом проводилась проверка согласно ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Поставка вышеуказанных товаров осуществлена заявителем в счет внешнеторгового контракта от 18 апреля 2024 г № 6436315152725, заключенного с «MAANSHAN BANY1 CNC TECHNOLOGY CO., LTD» (КИТАЙ). Условия поставки товаров EXW MAANSHAN.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил документы и сведения, необходимые для таможенного декларирования.

Для экономического обоснования таможенной стоимости ввозимого товара заявителем в таможенный орган были представлены в частности: внешнеторговый контракт № 6436315152725 от 18.04.2024 г.; ведомость банковского контроля 24041123/1000/0081/2/1 от 18.04.2024 г.; инвойсы DC2024062701 от 27.06.2024 г. (4 штуки); договор международной транспортной экспедиции № S-NEP-20240209-RU-TECHNOWELD от 26.02.2024 г.; счет на оплату № 10779 от 27 августа 2024 г. (Транспортно-экспедиторские услуги по перевозке контейнера); железнодорожная накладная № 34535380 от 11.09.2024 г.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ № 10131010/011124/5132941 и описи документов к ДТ 10131010/011124/5132941.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таможенный орган 02.11.2024 г. направил заявителю запрос на предоставление дополнительных документов и сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных Обществом в таможенной декларации.

Все документы по указанному запросу были представлены Обществом в таможенный орган.

16.09.2021 выпуск товаров по спорной ДТ разрешен был разрешен таможней.

Таможенным органом 26.01.2025 г. в адрес заявителя был направлен еще один запрос дополнительных документов, на который заявителем были представлены уже ранее направленные документы, а также пояснительные письма по вопросам таможенного органа, в частности с пояснениями по вопросам о расходах на международную перевозку груза, оплате услуг экспедитора и оплате товара без включения агентского вознаграждения.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена; выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими вправо Союза, и (или) законодательством государств-членов.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 07 февраля 2025 г. Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/011124/5132941.

На основании указанного решения таможенным органом применен резервный метод расчета таможенной стоимости ввозимых товаров (метод 6) с гибким применением метода 3 в соответствии со ст.ст. 45 и 42 ТК ЕАЭС и о корректировке таможенной стоимости с 9 425 099 руб. 56 коп. до 10 004 323 руб. 97 коп., а также о доначислении 141 316 руб. 94 коп. таможенных платежей

В обоснование принятого решения таможенный орган указал на то, что представленные заявителем документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (отсутствуют документальное подтверждение согласованных тарифов перевозки, документов, подтверждающих включение в структуру таможенной стоимости величины транспортных расходов от завода до места погрузки, заявителем представлено не было, отсутствует документальное подтверждение величины транспортных расходов заявленных в гр. 17 ДТС-1); выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспариваемое им решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным; выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «Техновелд», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее -контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно сведениям, указанным во внешнеторговом контракте № 6436315152725 от 18.04.2024 г. и приложениях к нему, стоимость декларируемого товара, которую оплатил заявитель как Покупатель по внешнеторговому контракту, составила 664 296,50 китайских юаней.

Данная стоимость коррелирует с представленными таможенному органу ценами на аналогичные товары от других продавцов/изготовителей, осуществляющих деятельность в стране отправления.

Заявителем в адрес таможенного органа был представлен полный комплект имеющихся у заявителя документов о цене товара, принципах формирования этой цены, порядке приобретения товара, вопросах о взаимодействии заявителя с продавцом, о цене международной перевозки товара и порядке ее формирования с указанием маршрута следования груза, о принятии заявителем на учет товара с разбивкой по каждому виду дополнительных расходов, помимо документов заявителем были даны пояснения по каждому вопросу, заданному таможенным органом в направленных запросах.

Вышеназванные документы в совокупности исключали любые разумные сомнения в достоверности сообщаемой заявителем таможенной стоимости декларируемого товара.

Таким образом, заявителем была представлена полная, достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информации о таможенной стоимости товара. В силу части 5 ст. 200 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в обжалуемом решении от 07.02.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров не были приведены достаточные основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного товара.

Доводы таможенного органа были сведены к тому, что декларантом якобы не были предоставлены бухгалтерские документы, несмотря на то, что заявитель предоставил документы, относящиеся к бухгалтерскому учету и таможенным органом в дополнительном запросе от 26.01.2025 г. не было заявлено, что представленных документов недостаточно (т.е. таможенным органом был запрошен список других документов и пояснений, но ничего не говорилось о предоставлении недостающих бухгалтерских документов).

Остальные доводы, указанные в обжалуемом решении, сводились к необоснованному игнорированию таможенным органом представленных декларантом документов и пояснений, касающихся обоснования расходов, понесенных заявителем в связи с международной перевозкой декларируемого товара, и к формальному толкованию представленного заявителем договора транспортной экспедиции, которое основывалось лишь на наименовании договора, а не на его предмете, и которое было произведено без учета фактических обстоятельств, специфики взаимодействия сторон в рамках заключенного договора, перечня прав и обязанностей сторон, ответственности каждой из сторон.

В отзыве таможенный орган ссылается на  то, что сведения о величине расходов на транспортировку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В подтверждение вышеуказанного таможенный орган ссылается на то, что в заявке № 1 от 13.08.2024 г. указан маршрут следования EXW Maanshan City Anhui Province, China - Zhengzhou (Дженжоу) - Erenhot -Moscow Electrougli, однако в представленной ж/д накладной №34535380 станцией отправления указано Putian (Путян). Кроме того, в счете на оплату № 10779 от 27.08.2024 также указана стоимость за перевозку по маршрутам Putian-Erlian/Наушки и Erlian/Наушки-Электроугли. Однако, как указывает таможенный орган, документов, подтверждающих маршрут следования от Maanshan до Putian представлено не было.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем электронным письмом был направлен запрос на электронную почту экспедитора ООО «Нептун Логистикс Рус» о предоставлении пояснений по калькуляции и процессу международной перевозки согласно заявке № 1 от 13 августа 2024 г., а также о направлении документов по международной перевозке, запрошенных таможенным органом. Экспедитором в ответ были даны пояснения, которые Заявитель изложил в своем ответе на запрос таможенного органа (копию распечатки ответа экспедитора на электронную почту заявителя представлена в дело).

Исходя из имеющихся у заявителя документов и ответа, предоставленного экспедитором, заявителем в ответ на запрос таможенного органа был представлен полный перечень имеющихся документов по международной перевозке задекларированного товара, а также даны соответствующие пояснения.

Из представленных заявителем документов и пояснений следует, что грузоперевозка осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией ООО «Нептун Логистикс Рус» согласно заявке № 1 (внутренний номер RUNEPRF24080053) от 13 августа 2024 г., на грузоперевозку станков лазерной резки - 2 шт., листогибочного пресса - 1 шт. и расходных материалов для лазерной резки общим весом 15 тонн, на условиях EXW Инкотермс 2020 (т.е. самовывоз товара со склада продавца силами и за счет покупателя), от адреса загрузки с фабрики отправителя в Китае N0. 105 East Liaohe Road, Bowang Town, Bowang District, Maanshan City Anhui Province, China до станции Москва (Электроугли).

Вышеуказанные товары были загружены в контейнер SAPU4003405, который вышел 04.09.2024 г. с ж/д станции в Китае Zhengzhou (Putian) через погранпереход (Эрен-Хото/Эрлиан)/Наушки до Москвы (Электроугли), а далее до склада грузополучателя (ООО «Техновелд») в г. Курске.

При выставлении счета, у ООО «Нептун Логистикс Рус» не предусмотрена разбивка на этапы оказания услуг, как, например, забор груза у поставщика, транспортировка по Китаю, хранение на станции выхода и т.д. Счет выставляется с учетом всех затрат до и после границы ЕАЭС и включает в себя вознаграждение экспедитора, вместе с тем на запрос заявителя экспедитор дал следующие пояснения, которые были изложены заявителем в ответе на вопросы таможенного органа:

а)         калькуляция затрат на условиях EXW от фабрики в Китае Maanshan City Anhui Province, China до пограничного перехода отражена в счете № 10779 от 27 августа 2024 г. Транспортно-экспедиторские услуги по  перевозке контейнера SAPU4003405 по маршруту Putian-Erlian/Наушки по заявке №1 (внутренний номер RUNEPRF24080053) от 13 августа 2024 г. составили 3980$. В счете расстояние не указывается (расстояние по прямой составляет около 2 000 км.).

б)         маршрут данной грузоперевозки был согласован с заявителем EXW NO. 105 East Liaohe Road, Bowang Town, Bowang District, Maanshan City Anhui Province - Zhengzhou (Putian) - до границы ЕАЭС, до станции Наушки, и от станции Наушки до Москвы. Стоимость доставки отражена в счете № 10779 от 27 августа 2024 г., до границы с ЕАЭС 3980$ и от границы ЕАЭС до Москвы 5970$. Общая стоимость доставки от Мааншана до Москвы составила 9950$.

в)         станция отправления Putian - это название железнодорожной станции в Zhengzhou, поэтому в RWB (СМГС) указана станция отправления по ее названию в Zhengzhou. По правилам, действующим у экспедитора, в заявке, которую направляет грузополучатель (в данном случае заявитель) экспедитору (ООО «Нептун Логистикс Рус»), достаточно указать адрес забора груза в Китае на условиях EXW, станцию выхода груза, а также станцию прибытия. Грузополучатель (ООО «ТЕХНОВЕЛД»), указал в заявке все необходимые требования, в том числе погранпереход Эрен-Хото (другое название Эрлиан - это одно из сокращений названия города Эрэн-Хото) внутренняя Монголия. В счете № 10779 от 27 августа 2024 г. указан маршрут от станции выхода Zhengzhou (Putian) до погранперехода (Эрлиан/Наушки), и от Эрлиан/Наущки до Москвы (Электроугли) 5970$ (расстояние по прямой 5980 км.). Разбивка счета на локальную доставку от отправителя до ж/д станции в Китай и отдельно ж/д фрахт на условиях EXW не предусмотрена.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие маршрут следования от Maanshan до Putian, отклоняется судом как противоречащее материалам дела, так как из представленных пояснений в заявке № 1 от 13.08.2024 г. был указан город отправления Zhengzhou, где ж/д станцией является Putian.

В приложенном счете на оплату № 10779 от 27.08.2024 г. указана станция Putian, что подтверждает соответствующий маршрут следования.

При этом суд отмечает, что таможенный орган в рамках таможенной проверки до вынесения обжалуемого решения в своих запросах не указал декларанту на то, что именно различие наименования станции отправления Putian и Zhengzhou в представленных документах послужило основанием (одним из оснований) корректировки таможенной стоимости, вместе с тем, в рамках таможенной проверки таможней не было запрошено пояснений по указанным различиям в наименовании станций отправления.

Также таможенный орган не указал основания, по которым сомнения в достоверности таможенной стоимости не устранены, и не указал на признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (расхождение наименований станций Putian и Zhengzhou в документах по транспортировке ввозимых товаров); не попросил декларанта пояснить выявленные противоречия. Тем самым, таможенный орган лишил возможности декларанта подтвердить правильность определения таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на то, что декларантом не представлены сведения о стоимости перевалки груза и смены колесных пар из-за разницы ширины железнодорожной колеи, а также в счете не выделено вознаграждение экспедитора, отклоняется судом, исходя из того, что, как указывает Общество, международная перевозка груза состоит из множества этапов, сопряженных с выполнением различного рода операций (например, опломбирование контейнера, взвешивание и т.д.), данные воздействия/операции с грузом уже закладываются перевозчиками/экспедиторами в ставку (в стоимость услуг) при международной перевозке. Исходя из практики правоотношений (обычая в гражданском обороте) по международной перевозке, сложившейся между перевозчиками, экспедиторами и клиентами, перевозчики/экспедиторы не выделяют отдельно расходы на перевалку груза, смену колесных пар, погрузку, разгрузку и т.д., т.к. счет выставляется в твердой сумме и уже включает в себя все соответствующие расходы, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает, что таможенным органом в рамках проведения таможенной проверки у декларанта не запрашивались сведения о стоимости перевалки груза и смены колесных пар из-за разницы ширины железнодорожной колеи, хотя данные документы у декларанта по объективным причинам отсутствуют, т.к. декларант не располагает этой информацией, от экспедитора данная информация не предоставлялась и не должна была предоставляться по условиям заключенного договора транспортной экспедиции.

При заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и оплате выставленного экспедитором счета Заявитель оплачивал не отдельные операции с грузом, а вносил оплату экспедитору за полный комплекс услуг по организации сохранной доставки груза из пункта «А» в пункт «Б», за что экспедитор согласно договору несет ответственность, то есть экспедитором оказывается комплексная услуга по организации доставки груза, которая включает в себя выполнение различных операций, стоимость которых включена в выставленный экспедитором счет и указана твердой суммой.

Согласно п. 2.1.1 договора-поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг № № S-NEP-20240209-RU-TECHNOWELD от 26.02.2024 (далее по тексту - Договор транспортно-экспедиционных услуг) заключенного ООО «Техновелд» (Клиент) с ООО «Нептун Логистикс Рус» (Экспедитор) Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счёт клиента обязуется на основании поручения клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, смешанными перевозками, в международном сообщении, а также оказать иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п. п. 4.1. и 4.3 договора экспедиции стоимость и перечень услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, составленном на основании Поручения Клиента (далее по тексту - Ставка). Согласованная Ставка Экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несёт Экспедитор в интересах Клиента. При этом любая положительная разница между Ставкой Экспедитора и суммой понесённых им расходов является вознаграждением Экспедитора. Расчёты производятся в порядке 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен в дополнительном соглашении Сторон, составленном на основании Поручения Клиента, на основании выставленных счетов. Под дополнительным соглашением между сторонами имеется в виду подписанная с двух сторон Заявка на перевозку (Заявка № 1 от 13.08.2024 г.).

Из данных заявителем пояснений на запрос таможенного органа следует, что вознаграждение экспедитора включено в общую стоимость счета (заявки) и отдельной строкой не выделяется, что соответствует по смыслу п. 4.1. заключенного Договора экспедиции (ставка экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несёт экспедитор в интересах клиента).

Исходя из смысла п. 4.4. Договора экспедиции расходы, которые не включены в ставку, но связаны с исполнением обязательств экспедитора, возмещаются Клиентом на основании отдельного счета. К таким расходам в рамках международной перевозки по Заявке № 1 от 13.08.2024 г. были отнесены расходы по хранению и сверхнормативному на станции Электроугли (ЕАЭС Москва), автовывоз груза со склада Электроугли до склада Клиента и терминальные расходы на станции Электроугли (отдельные счета по данным расходам были предоставлены Заявителем на запрос таможенного органа и ранее приложены к Заявлению).

Все остальные расходы по перевозке груза, в т.ч. вознаграждение экспедитора, уже были включены экспедитором в ставку согласно Заявке № 1 от 13.08.2024 г. и счету на оплату № 10779 от 27.08.2024 г.

Исходя из условий заключенного договора, Экспедитор не выделяет свое вознаграждение, не производит разделение и выставление отдельных счетов на погрузку, разгрузку, перевалку, все эти расходы уже включены Экспедитором в стоимость оказываемых услуг, которая указывается в выставленном счете на оплату.

Согласно п. п. 8.3. - 8.3.2 договора экспедиции Экспедитор несёт ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, экспедитор несёт ответственность перед Клиентом в виде упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине Экспедитора.

Действующее в период декларирования проверяемых товаров таможенное законодательство не содержало и не содержит положений, предусматривающих, что договоры транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие разделение транспортных расходов на от и до границы, не могут быть приняты в качестве достаточного документального подтверждения заявленных декларантом расходов на перевозку (транспортировку) товаров, а также что выставленные экспедитором счета на оплату услуг по транспортной экспедиции не могут быть выражены в твердой сумме и уже включать в себя расходы на перевозку и погрузку/разгрузку/перегрузку, т.к. погрузка/разгрузка/перегрузка - это расходы, которые непосредственно связаны с перевозкой груза, и, следовательно, могут быть указаны перевозчиками, а также экспедиторами в твердой сумме без выделения.

При этом суд отмечает, что таможенным органом не приведены какие-либо доказательства и ссылки на нормативно-правовые акты, которым не соответствуют представленные заявителем документы по международной перевозе задекларированного товара.

Согласно условиям договора экспедиции № S-NEP-20240209-RU-TECHNOWELD от 26.02.2024 г. цена оказываемых услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, у клиента отсутствовало право выбирать кандидатуру конкретного перевозчика, также в соответствии с п. 8.3 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение груза в размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ, с учетом положений договора.

Таким образом, тот факт, что в заявке № 1 от 13.08.2024 г. и счете № 10779 от 27.08.2024 г. не выделено вознаграждение экспедитора, не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, т.к. между декларантом и экспедитором был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а не агентский (посреднический) договор, в котором вознаграждение агента подлежит выделению отдельной строкой в документах.

В действующем законодательстве (в т.ч. таможенном) отсутствуют требования к форме счета на оплату за экспедиторские услуги, в соответствии с которыми была бы установлена обязанность отдельно прописывать в счете на оплату вознаграждение экспедитора, тем более, что заявителем были представлены в таможенный орган пояснения, в которых говорится о том, что сумма вознаграждения экспедитора уже включена в общую стоимость услуг (ставку) по счету № 10779 от 27.08.2024 г.

При этом суд отмечает, что таможенным органом в оспариваемом решении не было учтено, что декларантом были представлены пояснения, указанные в запросе, а также не было установлено, что представленные декларантом документы о расходах по международной перевозке груза противоречат действующему законодательству, оформлены ненадлежащим образом и/или являются недействительными.

Согласно условиям внешнеторгового контракта № 6436315152725 от 18.04.2024 г., заключенного Заявителем с Продавцом (MAANSHAN BANYI CNC TECHNOLOGY CO., LTD), и выставленных в рамках заключенного контракта инвойсов DC2024062701 от 27.06.2024 г. (4 шт.), сторонами был согласован базис поставки (условия поставки) товара EXW Инкотремс 2020.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминалов Инкотермс 2020, условия поставки EXW - "ЕХ \Уогк57"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Таким образом, условия поставки EXW возлагают обязанности по доставке товара на покупателя.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в части расходов на перевозку (транспортировку) товаров декларантом (ООО "Техновелд") на этапе таможенного декларирования были заявлены следующие документы (в соответствии с классификатором видов документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов"): "02013" - Железнодорожная накладная № 34535380 от 11.09.2024 г.; "04033" - договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № S-NEP-20240209-RU-TECHNOWELD от 26.02.2024 г.; "04031" - счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров № 10779 от 27 августа 2024 г.

ООО "Техновелд" в ходе проведения таможенного контроля представлены следующие документы: копия договора международной транспортной экспедиции; копия заявки на перевозку товаров, задекларированных по проверяемым ДТ; копия Ж/Д накладной; копии счетов; актов приемки-передачи/выполненных работ/оказанных услуг; копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг экспедитора в рамках договора поставки товаров на территорию ЕАЭС; копия ведомости банковского контроля, а также пояснения на вопросы таможенного органа о порядке/калькуляции перевозки товара, составленные на основании информации и ответа от экспедитора.

Из информационного письма экспедитора ООО «Нептун Логистикс Рус», направленного в ответ на запрос Заявителя, следует, что при выставлении счета, у ООО «Нептун Логистикс Рус» не предусмотрена разбивка на этапы оказания услуг, как, например, забор груза у поставщика, транспортировка по Китаю, хранение на станции выхода и т.д. Счет выставляется с учетом всех затрат до и после границы ЕАЭС и включает в себя вознаграждение экспедитора.

При этом суд отмечает, что таможенным органом не было представлено доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов на перевозку товара по ДТ, не соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедитором, не содержат сведения о стоимости этих расходов, как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, или содержат противоречия, позволяющие установить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Также таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных ООО «Техновелд» сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных декларантом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом также не представлено.

В свою очередь, заявитель представил в суд ставки/тарифы от других логистических компаний (экспедиторов и перевозчиков), действовавшие в соответствующий период и установленные за перевозку аналогичного груза тем же видом транспорта (ж/д перевозка), которые подтверждают обоснованность расходов на перевозку, заявленных декларантом в ДТ № 10131010/011124/5132941 от 01.11.2024 г.

Также таможенный орган не сообщил, каким способом таможенная стоимость определена им без учета заявленных вычетов расходов на перевозку (транспортировку). При этом таможенным органом не использовались сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов).

Кроме того, таможенный орган не оспаривает факт доставки товара до места назначения, отраженного в декларациях и договорах, а также не указывает на несоразмерность приведенных заявителем транспортных расходов, применяемых при аналогичных поставках.

Указание таможенного органа на недоказанность маршрута поставки товара (различия в станции отправления) отклоняется судом, так как не соответствует представленным заявителем объяснениям и документам, а также не подтверждается какими-либо иными  доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, приведенный таможенным органом в оспариваемом решении подход, приводит к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости, без учета затрат, необходимых для перевозки (транспортировки) товара.

При этом суд отмечает, что заявителем были представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, соответствующий обычаям делового оборота и действующему законодательству.

В то же время, как указывает заявитель, документы непосредственных перевозчиков у него отсутствовали, поскольку он не заключал с ними договоров и их предоставление не предусмотрено договорами транспортной экспедиции.

Суд отмечает, что факт оплаты заявителем стоимости транспортно-экспедиторских услуг в полном объеме таможенным органом не оспаривается.

В то же время, как указывает заявитель, у экспедитора в рамках договора об оказании экспедиционных услуг не имелось обязанности предоставлять Заявителю счета, выставленные перевозчиками в адрес экспедитора, и у заявителя, исходя из характера правоотношений с экспедитором в рамках заключенного договора, отсутствовала информация о прямых перевозчиках.

Действующее в период декларирования проверяемых товаров таможенное законодательство не содержало положений, предусматривающих, что договоры транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие разделение транспортных расходов на от и до границы, не могут быть приняты судом в качестве достаточного документального подтверждения заявленных декларантом расходов на перевозку (транспортировку) товаров.

Выставленные в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции и заявкой транспортные инвойсы (счета): счет на оплату № 10779 от 27.08.2024 г., содержат сведения о разделении тарифа (ставки) экспедитора за оказанные им услуги по организации перевозки от места забора груза до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, и по территории ЕАЭС.

Данные, содержащиеся в указанных документах, таможенным органом не опровергнуты.

Довод таможенного органа о не представлении заявителем информации о размере вознаграждения экспедитору отклоняется судом, поскольку не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Так, из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В то же время, в настоящем случае заявителем таможенному органу были даны пояснения на основе информации, предоставленной от экспедитора, в которых говорилось, что стоимость вознаграждения экспедитора входит в общую стоимость по перевозке товара (данная информация также подтверждается направленным от экспедитора письмом), у декларанта отсутствовала возможность предоставить таможне данные о конкретном размере такого вознаграждения.

Также суд отмечает, что таможенным органом не были учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам по делу №А66-5900/2019, где судом были сформированы следующие правовые позиции: тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства не имеют юридического значения для целей таможенной оценки в части заявления сведений о транспортных расходах; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Данная позиция подтверждена также письмом Минфина России от 29.03.2023 №27-01-21/273477.

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения. При этом вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме (письма Минфина России от 14.06.2011 №03-07-08/185, от 16.02.2009 №03-03-06/1/65).

В связи с этим, довод таможенного органа о необходимости раздельного учета сумм, уплачиваемых экспедитором фактическому перевозчику и сумм собственного вознаграждения, несостоятельны.

Факт оказания Экспедитором Заявителю услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом не установлен.

Следовательно, применительно к пункту 3 статьи 40 Кодекса, документы о разделении транспортных расходов, предоставленные заявителем, отвечают требованиям достоверности и содержат количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, что лишало таможенный орган права определять таможенную стоимость ввезенных товаров на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Вопреки позиции таможни, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору S-NEP-20240209-RU-TECHNOWELD от 26.02.2024 г. и включены в структуру таможенной стоимости.

Доказательства того, что экспедитором оказывались какие-то дополнительные услуги и в связи с этим выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган не предоставил.

Таким образом, выводы таможенного органа о том, что в заявке на перевозку товаров и счете на оплату услуг № 10779 от «27» августа 2024 г. не выделено вознаграждение экспедитора, а также, что данные документы содержат неполную информацию об услугах, оказанных экспедитором согласно заключенному договору, противоречат п. п. 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Довод таможни о том, что разделение транспортных расходов, в т.ч. на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, может быть произведено исключительно непосредственными перевозчиками, с исключением из состава транспортных расходов в полном объеме расходов по оплате услуг экспедитора (с добавлением их к цене товара в полном размере), отклоняются судом, так как не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства.

Кроме того, в отзыве таможенным органом приведены доводы, которые не были положены в основу принятого таможенным органом решения, в частности, указание на то, что заявка и счет на оплату № 10779 от 27.08.2024 г. не содержат полную информацию об услугах, оказанных экспедитором согласно договору (расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров, а также перевалку), в связи с чем они отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, таможенный орган не обосновал невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав лишь на заниженную цену ввозимых товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 07.02.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/011124/5132941, а также о нарушении оспариваемым решением таможенного органа прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате заявителем таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная ООО "Техновелд" госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Техновелд".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 07.02.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/011124/5132941.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 141316 рублей 94 копейки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Техновелд" расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова