Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А55-29550/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35578/2018

Дело № А55-29550/2016
г. Казань
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 29.01.2021,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А55-29550/2016

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс-Центр» (далее – должник, ООО «Диверс Моторс-Центр»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 в отношении ООО «Диверс Моторс-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 ООО «Диверс Моторс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, удовлетворено. Суд определил перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при рассмотрении дела № А55-29550/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

23 июня 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Диверс Моторс-Центр» вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диверс Моторс-Центр» прекращено.

01 сентября 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 вышеуказанные заявления арбитражного управляющего ФИО2 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 01.09.2020, в редакции принятых судом уточненного заявления от 12.04.2021 и дополнительных письменных пояснений от 23.06.2021, о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 342 857 руб. 14 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 15 469 руб. 68 коп. расходов временного управляющего ФИО2, понесенных в процедуре наблюдения.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 316 497 руб. 68 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 46 749 руб. 34 коп. расходов конкурсного управляющего ФИО2, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции 13.07.2021 изменено. Абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 46 749 руб. 34 коп. расходов конкурсного управляющего ФИО2, понесенных в процедуре конкурсного производства. В остальной части во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу № А55-29550/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

ФНС Росси просит отменить определение, постановление в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с уполномоченного органа понесенных расходов и вознаграждения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2021.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили удовлетворить каждый свою жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2017 в отношении ООО «Диверс Моторс-Центр» введена процедура наблюдения, решением суда от 20.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы, понесенные в процедурах банкротства должника, не возмещены, производство по делу о банкротстве должника прекращено, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также несения иных расходов. Также суд исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, факты причинения вреда должнику или кредиторам не выявлены, ФИО2 не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно оплатить расходы, понесенные в процедурах банкротства, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, не согласившийся с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы вознаграждения в заявленном размере за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, изменил определение суда первой инстанции в данной части, указав на наличие оснований для уменьшения вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, до 100 000 руб.

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что добросовестный арбитражный управляющий по итогам предпринятых мер по инвентаризации имущества, установив, что имущества фактически не имеется (автомобиль «Форд Фокус»), по истечении разумного срока (десять дней) с даты окончания инвентаризации имущества должника, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 91, суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должником ФИО2 должен был обраться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника по истечении разумного срока (десять дней) с даты окончания инвентаризации имущества должника (три месяца), когда ему стало известно об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Учитывая, что ФИО2 фактически бездействовал и не реализовывал в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исключил из общего размера вознаграждения, подлежащего взысканию, 242 857 руб. 14 коп. и пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию, составляет 100 000 руб.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявители приводят те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих позиций, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А55-29550/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



М.В. Егорова