Решение от 14 декабря 2025 г. АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6907/2025
г. Ульяновск
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ростовская область

о взыскании 126 594 руб. 55 коп.


третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***> ОГРН <***>); акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании:

от истца до и после перерыва не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва не явились, извещены;

от третьих лиц до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 126 594 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" и Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от УФНС России по Ульяновской области поступили сведения о регистрации ККТ за ответчиком, от должника – дополнительные пояснения к отзыву.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2025 до 08 час. 50 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, явку в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в продолженном судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от АО « Альфа-Банк» - ответ на запрос суда.


Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Для того чтобы заключить Договор лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение Договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за Отчетный период в соответствии с выбранным Тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи Оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения Заказчиком Оборудования). Акцепт настоящей Оферты равносилен заключению Договора.

В качестве доказательств осуществления ответчиком акцепта публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, истец в качестве доказательств внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора представил платёжное поручение № 197580 от 07.05.2020, а также курьерскую накладную «СДЭК».

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по Акту приема-передачи Оборудования (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный\заводской номер, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах – по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.05.2020 было получено следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт.) и фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. (1 шт.).

Из ответа УФНС России по Ульяновской области также следует, что за индивидуальным предпринимателем ФИО1 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, а именно:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» (регистрационный номер – 000451324905548, заводской номер – 199036021802, дата регистрации – 15.05.2020, дата снятия с учета – 02.02.2023, срок действия фискального накопителя истек).

Разногласий в отношении переданного и приятого ответчиком оборудования не заявлено.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд установил, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).


01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Права требования - уступаемые МТС покупателю, на основании настоящего Соглашения, право требовать исполнения обязательств Должников перед МТС, вытекающих из Клиентских договоров, существующие на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению, объем (размер) которых определяется (устанавливается) на основании Приложения №1 к Соглашению.

Стороны настоящего соглашения согласовали, что МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 4421).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023 в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.


Согласно исковому заявлениюя у ответчика имеется задолженность в размере 126 594 руб. 55 коп., из которых сумма задолженности за тариф 35 850 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф 43 844 руб. 55 коп., сумма задолженности за оборудование 13 500 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопителя 23 400 руб. 00 коп.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд посредством почтового направления 30.05.2025, предварительно направив ответчику претензию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.


Вместе с тем, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, какой именно тарифный план был выбран заказчиком при заключении договора.

В качестве подтверждения наличия задолженности истец представил в материалы дела расчет задолженности, акт сверки (не подписан ответчиком), публичная оферта на оказание услуг ООО «Облачный ритейл плюс» (без даты), договор на оказание услуг ПАО «МТС» от 02.05.2023.

Исходя из соглашения о передаче прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома», последнему перешли права и обязанности в отношении взыскания с ответчика суммы 2 390 руб. 00 коп.

В обоснование стоимости оказанных услуг, истец ссылается на совершение ответчиком оплаты за тариф (акцепт оферты) в размере 2 390 руб. 00 коп. платежным поручением № 197580 от 07.05.2020.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела первичную оферту 2020 года; доказательства размещения представленной в материалы дела оферты без номера и даты; доказательства размера тарифа, установленного для ответчика и примененного при расчете исковых требований; подлинник платежного поручения № 197580 от 07.05.2020 на сумму 2 390 руб. 00 коп., а также пояснения об указании в графе получатель ПАО «Мобильные телесистемы» (при условии, что общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021); все платежные поручения, подтверждающие совершенные ответчиком оплаты.

Истец пояснил, что представить доказательства размещения представленной в материалы дела оферты без номера и даты не представляется возможным, поскольку она была размещена на сайте и на данный момент отсутствует в общем доступе; подлинник платежного поручения № 197580 от 07.05.2020 отсутствует, поскольку был передан истцу в электронном виде; иные платежи от ответчика в счет оплаты задолженности не поступали.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С целью подтверждения совершения ответчиком оплаты за тариф в размере 2 390 руб. 00 коп., суд запросил у АО «Альфа-Банк» подтверждение перечисления денежных средств по платежному поручению № 197580 от 07.05.2020.

АО «Альфа-Банк» пояснило, что у Банка отсутствуют сведения о движении денежных средств с 07.05.2020 по 08.05.2020 по счетам ответчика, платежное поручение № 197580 от 07.05.2020 в системе Банка отсутствует.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» пояснило, что указанная в запросе операция по счетам клиента не проводилась.

В силу разъяснений абзаца четвёртого пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (абзац первый пункта 37 Постановления №46).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует договор (оферта), к которому присоединился ответчик путём акцептования, а также сведения о том, какому именно тарифу присоединился ответчик, учитывая, что в деле имеется две публичных оферты (ООО «Облачный ритейл плюс» без даты и ПАО «МТС» от 02.05.2023), не имеющих отношения к периоду образования задолженности. Редакция оферты, связанной с применяемым тарифным планом не представлено.

Поскольку достоверно определить размер тарифа, установленного для ответчика, а также проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности не представляется возможным, суд не ходит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по тарифному плану.


Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Даже если обратиться к условиям той публичной оферты, что имеется в материалах дела, Заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также выкупной стоимости фискального накопителя не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 13 500 руб. 00 коп. и выкупной стоимости фискального накопителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.


Требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу и фискального накопителя является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оказанных услуг по тарифному плану, а также выкупной стоимости фискального накопителя, и следовательно не подлежит удовлетворению.


Исковые требования не могут быть удовлетворены судом, исходя из собственных предположений об обстоятельствах спора. При принятии решения суд оценивает и исследует представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов.

В данном случае, истец надлежащих доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований не представил, несмотря на неоднократные истребования у него соответствующих документов и сведений судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование искового заявления документы, суд установил, что истцом заявленные исковые требования не доказаны по праву и по размеру.


Учитывая изложенное в совокупности, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в общем размере 126 594 руб. 55 коп. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.


При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 330 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Чернышова