Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А71-16852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16852/2019
г. Ижевск
20 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третьи лица - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск,

при участии в заседании заявителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 18.07.2019 ФИО3, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.10.2019 № 018/06/106-753/2019.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (уполномоченное учреждение) в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № зз-32604-19 (номер закупки 0813500000119012133) Приобретение жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сиро и детей, оставшихся без попечения родителей.

24.09.2019 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель обжаловал положения аукционной документации, содержащей требование о том, что участником закупки должен являться только собственник жилого помещения, без возможности участия в аукционе представителей по доверенности, а также о том, что участником аукциона должен являться единственный собственник жилого помещения (квартиры).

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссией Удмуртского УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ФИО2 признана необоснованной, поскольку Комиссией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении закупки по приобретению квартиры (или жилого помещения) в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, законодательством предусмотрено наличие права собственности, которое для участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами, следовательно, участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающие документы на данное помещение, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе. Также в оспариваемом решении содержится вывод о том, что представитель собственника жилого помещения не может являться участником электронного аукциона, поскольку представитель выступает не от собственного имени, а от имени собственника жилого помещения. Кроме того, правомочия по отчуждению имущества принадлежат исключительно собственнику имущества, в связи с чем, договор о купле-продаже квартиры, заключенный в электронной форме, должен содержать электронную подпись участника закупки, являющегося собственником недвижимости, а не электронную подпись представителя. Оспариваемое решение также содержит вывод о том, что из норм Закона о контрактной системе следует, что в качестве участника аукциона может выступать одно лицо, а, следовательно, единственный собственник квартиры.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что требование аукционной документации о том, что участником аукциона может быть один собственник, ограничивает конкуренцию путем сужения круга лиц, имеющих право быть участником аукциона. Участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. При отсутствии законодательных ограничений любые лица вправе принимать участие в электронном аукционе лично или через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности. Собственники жилого помещения (квартиры) вправе выдать представителю доверенность на продажу жилого помещения (квартиры), который в свою очередь посредством своей электронной цифровой подписи станет участником аукциона и реализует квартиру на торгах.

В обоснование возражений по делу ответчик указал те же доводы, что и в оспариваемом решении, а также, в частности, что в силу ч.10 ст.34 Закона о контрактной системе ограничена возможность заключения контракта с несколькими участниками по предмету закупаемого товара, а также в части выбора способа проведения закупки. В силу указанной нормы заказчик не вправе устанавливать по своему усмотрению в документации об аукционе возможность заключения договора с несколькими участниками закупки, являющимися собственниками жилого помещения (квартиры).

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в отзыве указало, в частности, что при проведении электронного аукциона по приобретению жилого помещения (квартиры) законодательством предусмотрено наличие права собственности, которое должно подтверждаться соответствующими документами о праве. В случае наличия более чем одного собственника жилого помещения (квартиры) возникает противоречие между электронной формой договора, в котором может быть только одна электронно-цифровая подпись, и договором на бумажном носителе, который подписывают все собственники.

Третье лицо - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики отзыв на заявление не представило.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р услуги по операциям с недвижимым имуществом входя в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Суд считает не основанными на законе содержащиеся в оспариваемом решении выводы Удмуртского УФАС России о том, что участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающих документов на жилое помещение, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе; представитель собственника жилого помещения не может являться участником электронного аукциона, поскольку представитель выступает не от собственного имени, а от имени собственника жилого помещения; договор купли-продажи квартиры, заключенный в электронной форме, должен содержать электронную подпись участника закупки, являющегося собственником недвижимости, а не электронную подпись представителя, поскольку правомочия по отчуждению имущества принадлежат исключительно собственнику имущества.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочия по отчуждению имущества действительно в силу закона принадлежат исключительно собственнику. Однако, это не свидетельствует о том, что собственник не вправе передать свое право на отчуждение имущества другому лицу, например, на основании соответствующей доверенности.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании выданной собственником имущества (жилого помещения) доверенности, в которой право на отчуждение (продажу) имущества (жилого помещения) собственником передано представителю, последний вправе заключить сделку купли-продажи имущества (жилого помещения), принадлежащего собственнику. В связи с чем, является неверным утверждение ответчика о том, что представитель, не являющийся собственником жилого помещения, не может быть признан участником закупки, соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе. Право распоряжения имуществом может иметь не только сам собственник, но и лицо, которому собственник такое право передал. Тот факт, что представитель, заключая договор купли-продажи жилого помещения, выступает не от собственного имени, а от имени собственника жилого помещения, не свидетельствует о том, что представитель собственника не может являться участником закупки. Подписание договора купли-продажи жилого помещения, заключенного в электронной форме, электронно-цифровой подписью представителя, как участника закупки (также как и подписание представителем договора на бумажном носителе) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (собственника).

Также суд считает необоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что из норм Закона о контрактной системе следует, что в качестве участника аукциона может выступать одно лицо, а, следовательно, единственный собственник квартиры. Из норм Закона о контрактной системе следует, что закон допускает возможность заключения контракта с несколькими участниками (ч.10 ст.34).

Возможность заключения договора купли-продажи имущества (в том числе, недвижимости) представителем собственника (собственников), а также одновременно несколькими собственниками имущества (недвижимости) в общегражданском обороте свидетельствует о том, что и в закупочных процедурах возможно заключение договора в таком же порядке. Законодательного запрета (ограничения) на заключение договора купли-продажи имущества (в том числе, недвижимости) представителем собственника (собственников), а также одновременно несколькими собственниками имущества (недвижимости) в закупочных процедурах не имеется.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Суд полагает, что требование рассматриваемой аукционной документации о том, что участником аукциона может быть только единственный собственник жилого помещения, ограничивает круг лиц, имеющих право быть участником такого аукциона, а, следовательно, ограничивает конкуренцию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе. Из объяснений заявителя следует, что он, осуществляя риэлторскую деятельность, в силу оспариваемых положений аукционной документации лишен возможности участия в аукционе в качестве представителя собственника (собственников) жилых помещений (квартир) по соответствующей доверенности. Следовательно, оспариваемое решение, содержащее вывод о соответствии закону оспариваемых положений аукционной документации, нарушает право заявителя на осуществление его экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в силу ч.10 ст.34 Закона о контрактной системе ограничена возможность заключения контракта с несколькими участниками закупки, а заказчик не вправе устанавливать в документации об аукционе возможность заключения договора с несколькими участниками закупки, являющимися собственниками жилого помещения (квартиры).

Согласно ч.10 ст.34 Закона о контрактной системе допускается заключение контрактов на поставки технических средств реабилитации инвалидов, создание нескольких произведений литературы или искусства, выполнение научно-исследовательских работ либо оказание услуг в сфере образования или услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, услуг по организации отдыха детей и их оздоровления, в том числе по предоставлению путевок, с несколькими участниками закупки. При этом право заключения контракта с несколькими участниками закупки устанавливается заказчиком в документации о закупке.

Указанная норма не препятствует заключению договора (контракта) купли-продажи жилого помещения (квартиры), принадлежащего на праве собственности нескольким лицам, через представителя.

Также судом отклоняются ссылки ответчика и третьего лица на указанные в их отзывах судебные акты, поскольку данные судебные акты приняты с учетом других фактических обстоятельств.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.10.2019 № 018/06/106-753/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 300руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.А. Бушуева