Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А60-31479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31479/2023
17 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31479/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Стройиндустрия», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Кузнецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Мегастрой-Кузнецк», ответчик)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 17.09.2019 № 17/09-2019/35 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.12.2022 в размере 729 999 руб. 06 коп.


Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца 09.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 09.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Мегастрой-Кузнецк» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 17.09.2019 № 17/09-2019/35 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.12.2022 в размере 729 999 руб. 06 коп.

От ответчика 06.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки с 729 999 руб. 06 коп. до 217 958 руб. 48 коп., снизить сумму судебных расходов до 5000 руб.

От истца 27.07.2023 поступило возражение на отзыв, в котором истец, ссылаясь на продолжительное систематическое нарушение ответчиком условий договора, на безусловное согласие с размером неустойки при заключении договора, а также на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От ответчика 09.08.2023 поступил отзыв на возражение. Ответчик просит уменьшить размер неустойки с 729 999 руб. 06 коп. до 217 958 руб. 48 коп., ссылаясь, в том числе на просрочку поставки товара со стороны истца, а также просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., полагая, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стройиндустрия» (поставщик) и обществом «Мегастрой-Кузнецк» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.09.2019 № 17/09-201935, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми договором.

В рамках договора сторонами были согласованы спецификации на поставку щебня от 21.10.2021 № 11, от 11.11.2021 № 12, от 29.04.2022 № 13, от 23.06.2022 № 14, от 05.09.2022 № 16.

Как следует из искового заявления, обязательства по поставке товара поставщиком исполнялись надлежащим образом, продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика. Факт поставки подтверждается квитанциями о приеме груза и товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и оговорок. Каких-либо претензий относительно срока поставки, качества продукции либо ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств по договору покупателем не заявлялось.

В соответствии с условиями договора и спецификаций, покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию в следующем порядке - в течение 30 календарных дней с момента выхода вагонов со станции отправления, однако принятые на себя обязательства ответчик своевременно не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А60-65069/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу № А60-65069/2022 исковые требования удовлетворены. С учетом погашения суммы основного долга в рамках рассмотрения спора по существу, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 17.09.2019 №17/09-2019/35 за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 в размере 406 608 руб. 98 коп., а также 33 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А60-65069/2022 решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал с общества «Мегастрой-Кузнецк» в пользу общества «СтройИндустрия» неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки продукции от 17.09.2019 №17/09-2019/35 за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 в размере 203 304 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего спора предметом исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки продукции от 17.09.2019 №17/09-2019/35 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 729 999 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику, а также факт оплаты за поставленный товар с нарушением сроков установлен рамках дела № А60-65069/2022 (статья 69 АПК РФ), также подтвержден материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за нарушение сроков оплаты поставленной продукции ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 729 999 руб. 06 коп. (с исключением периода действия моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки в указанной сумме, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывая на неравнозначную ответственность сторон за нарушение условий поставки и оплаты, в частности за нарушение сроков поставки товара ответственность поставщика условиями договора не предусмотрена. Общество «Мегастрой-Кузнецк» ссылается на нарушение сроков поставки товара по спецификации от 25.08.2022 № 15, полагает необходимым снизить размер неустойки до 217 958 руб. 48 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав условия договора поставки об ответственности сторон (п. п. 7.1 - 7.5 договора), суд установил, что в отношении покупателя установлена ответственность за несвоевременную оплату товара и иных платежей, предусмотренных договором, за несвоевременную отгрузку товара при самовывозе, а также за простой вагона и порчу или уничтожение вагонов, в то время как ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара условиями не предусмотрена.

Учитывая, что установление неравных условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия истцу (поставщику), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 729 999 руб. 06 коп. (исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) при отсутствии в договоре каких-либо условий об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательств.

Более того, размер неустойки 0,2% является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Давая оценку доводам истца, о том, что условиями договора стороны согласовали размер ответственности за просрочку оплаты товара, суд исходит из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. В рассматриваемом случае установление неравных условий ответственности сторон нарушает баланс интересов, создавая преимущества поставщику.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 65-68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (0,2%), в 2 раза превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, учитывая разную степень ответственности сторон, а также поведение сторон по исполнению обязательств, в том числе оплату поставленного товара в полном объеме, при отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 364 999 руб. 53 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), полагая указанную сумму адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на нарушение сроков поставки со стороны поставщика по спецификации от 25.08.2022 № 15 при отсутствии соответствующих доказательств не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.12.2022, подлежит удовлетворению частично, в размере 364 999 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023, счет на оплату от 08.06.2023 № 18, платежное поручение от 08.06.2023 № 363 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы, ссылаясь на то, что представитель истца знаком с материалами дела, все доказательства были представлены в рамках предыдущего спора, при этом в рамках настоящего дела изменен лишь размер требований и произведен расчет неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно условиям представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 08.06.2023 истец поручил, а общество с ограниченной ответственностью «Форвард» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и сопутствующих услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска заказчика к обществу «Мегастрой-Кузнецк» (п. 1.1 договора), при этом ведение дела в суде включает в себя:

- ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика;

- правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу;

- подготовка документов для суда и иных документов, связанных с делом заказчика;

- представительство от имени заказчика в суде первой инстанции.

Акт об оказании услуг с указанием стоимости каждой услуги в материалы дела не представлен.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Из материалов дела следует, что истцом составлено исковое заявление с приложением договора и доказательств поставки товара, возражение на отзыв с приложением актов сверки за 2022 год, два ходатайства о рассмотрении спора без участия представителя.

Между тем судом принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен с тем же исполнителем (общество «Форвард»), что и в рамках дела № А60-65069/2022, при этом исковые требования, возражения на отзыв, а также представленные доказательства по рассматриваемому спору аналогичны исковым требованиям и доказательствам по делу № А60-65069/2022, изменен лишь период взыскания неустойки и произведен ее расчет. Кроме того, заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (поставка), по которым сложилась устойчивая правоприменительная практика, сложных правовых вопросов при рассмотрении спора не возникало, в связи с чем представитель истца не понес значительных временных затрат на подготовку документов и позиции по делу.

Более того, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А5714559/07-3, суд приходит к выводу о том, что правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, ознакомление представителя с материалами дела, относящимися к предмету спора, к категории судебных расходов не относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно.

Судом также принято во внимание, что по делу проведено два судебных заседания, на которые представитель истца явку не обеспечил, заявляя лишь ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы, сбор доказательств и подготовка заявления, приобщение к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у заявителя документов, в том числе с учетом предыдущего рассмотрения спора по делу №А60-65069/2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги (подготовка искового заявления, возражение на отзыв), доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности, разумности и относимости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой расходов общества «Стройиндустрия» на представителя является сумма 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Правило о пропорциональном распределении государственной пошлины применению не подлежит, ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Кузнецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 17.09.2019 №17/09-2019/35 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 364 999 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Кузнецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова