Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-174283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174283/19-45-1472
г. Москва
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЕТЭ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО "ТД ПТПА" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 48 221 229 руб. 88 коп.,

при участии:

от ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ": ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2019; ФИО3 по доверенности от 19.07.2018;

от ООО "ЕТЭ": ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2019;

от ООО "ТД ПТПА": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЕТЭ" о взыскании неустойки в размере 48 221 229 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТД ПТПА".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТД ПТПА", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на исполнение ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом в части сроков поставки оборудования по договору от 12.12.2013 № 201323875/ЕТЭ-77 к энергоблоку Белорусской АЭС № 2.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на нарушение сроков поставки оборудования по вине истца и третьего лица, а также на ограничения по сумме неустойки, предусмотренные п. 10.4 договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 12.12.2013 № 201323875/ЕТЭ-77, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС истцу оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификация оборудования, являющихся приложениями № 1.1 и 1.2 к настоящему договору, в соответствии с условиями поставки по договору, а также (п. 2.1 договора):

- укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест;

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку мест в месте доставки;

- передать грузовые места оборудования грузополучателю;

- выполнить другие обязательства предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а истец обязался обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном договором и оплатить принятое оборудование.

Поставка и доставка оборудования на площадку АЭС осуществляться в сроки, указанные в приложениях № 1.1 и 1.2 к договору (п. 3.1).

В соответствии со спецификацией на поставку арматуры для Белорусской АЭС (в части оборудования для энергоблока № 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 4 к договору поставка оборудования должна была осуществиться не позднее 15.07.2017, срок доставки не позднее 15.10.2017.

В соответствии с п. 6.6.1 договора, датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной в месте поставки.

Пунктом 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2017, установлено, что цена оборудования составляет 1 348 048 314 рублей 58 коп, из которой цена за энергоблок № 1 составляет 705 098 582 рублей 81 коп., за энергоблок № 2 составляет 642 949 731 рублей 77 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.03.2018 № 49 ответчик осуществил поставку оборудования в части оборудования для энергоблока № 2 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией № 2 к договору по позиции № 14.1.41.4 только 22.03.2018, что подтверждается подписанием сторонами указанной товарной накладной, в том числе истцом 22.03.2018 на сумму 79 313 977 рублей 18 коп.

В соответствии с п. 10.4 договора, если ответчик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, ответчику уплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (п. 7.2) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

При этом в соответствии с п. 10.12 договора общий предел ответственности ответчика по договору не может превышать 10% (пятнадцать процентов) от общей цены оборудования по договору.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец предъявил к ответчику претензию от 24.01.2019 № 720/03-0183 в соответствии с п. 10.15 и 10.6 договора с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 2 к договору по позиции № 14.1.41.4 в соответствии с п. 10.4 договора, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на следующее.

1) Оборудование, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, передано ответчику 19.03.2018 заводом-изготовителем – третьим лицом по товарной накладной от 19.03.2018 № ТД000265, акту приема-передачи для осуществления транспортировки от 19.03.2018 № 20, по товарной накладной от 19.03.2019 № 49, акту приема-передачи для осуществления транспортировки от 19.03.2018 № 523.

Оборудование, являющееся предметом настоящего спора изготовлено в срок с 15.05.2017 по 30.08.2017, что подтверждается удостоверениями приемочной комиссии от 15.05.2017 № 29-ПТПА/ПИ-17, от 07.06.2017 № 33-ПТПА/ПИ-17, от 19.07.2017 № 61-ПТПА/ПИ-17, от 29.08.2017 № 75-ПТПА/ПИ-17 и от 30.08.2017 № 76-ПТПА/ПИ-17. Указанные документы являются надлежащим подтверждением готовности оборудования и документации к поставке (п. 6.5.3 договора).

После проведения приемочной инспекцией вышеуказанных мероприятий оборудования упаковано для транспортировки, что подтверждается упаковочными листами от 19.07.2018 № 1122, от 15.05.2017 № 1096-1, от 15.05.2017 № 1096-2, от 15.05.2017 № 1096-3, от 07.06.2017 № 1098-1, от 07.06.2017 № 1098-2, от 04.09.2017 № 1126-1, от 04.09.2017 № 1126-2, от 04.09.2017 № 1126-3, от 04.09.2017 № 1126-4, от 01.09.2017 № 1131-1, от 01.09.2017 № 1131-2, от 01.09.2017 № 1131-3, от 01.09.2017 № 1131-4, от 01.09.2017 № 1131-5, которые являются приложениями к акту приема-передачи оборудования от 19.03.2018 № 523.

Таким образом, по мнению ответчика указанное оборудование изготовлено и готово к отгрузке в период с 15.05.2017 по 04.09.2017.

2) Причиной, по которой третьим лицом несвоевременно отгрузило готовое оборудование в адрес ответчика явился обнаруженный дефект в аналогичном оборудовании, поставленном третьим лицом для энергоблока № 1, и их предложении (письмо от 01.09.2017 № ТД1709/7972) об устранении дефекта энергоблока № 1 путем замены дефектного оборудования, на уже готовое к отгрузке аналогичное оборудование для энергоблока № 2.

Данное предложение (письмо от 01.09.2017 № ТД1709/7972) направлено в ответ на письмо третьего лица в адрес истца от 31.08.2017 № 720/03-3006.

Таким образом, ответчик считает, что истец сам своими действиями создал условия для нарушения ответчиком сроков поставки оборудования для энергоблока № 2 путем замены дефектного оборудования на энергоблоке № 1 оборудованием для энергоблока № 2, в связи с чем считает, что на стороне ответчика отсутствует нарушение условия договора в части поставки спорного оборудования для энергоблока № 2 в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

3) Также ответчик указывает на то, что период просрочки поставки оборудования для энергоблока № 2 Белорусской АЭС не может превышать период с 16.07.2017 по 31.08.2017 (47 дней), в связи с чем полагает, что неустойка составляет сумму 9 065 591 рублей 22 коп.

4) Ответчик указывает на то, что нарушению срока поставки помимо вышеприведенного предшествовало изменение в одностороннем порядке условий договора в части требований к поставляемому оборудованию, а именно подписание протокола между истцом и генеральным подрядчиком – АО ИК «АСЭ» согласно которому стороны решили, что вместе с оборудованием необходимо предоставление в составе технической документации, поставляемой с оборудованием истцу, ПК на комплектующие, являющиеся самостоятельными устройствами для оборудования 3 и 4 классов безопасности и категории обеспечения качества QA-3, не требуется для оборудования, доставленного (которое будет доставлено) на площадку Белорусской АЭС до 01.04.2017. также решили АО ИК «АСЭ» внести в типовую форму договоров поставки обязательное предоставление ПК на комплектующие, являющихся самостоятельными устройствами для оборудования 1, 2, 3 и 4 классов безопасности и категории обеспечения качества QA-1, QA-2 и QA-3 в соответствии с дополнительным соглашением № 11 к генеральному контракту от 18.07.2012 № 77-598/1110700 на сооружение Белорусской АЭС. Срок: 01.04.2017.

Об указанных изменениях истец уведомил ответчика письмом от 24.03.2017 № 720/03-1105. Таким образом, учитывая срок поставки оборудования по условиям договора для энергоблока № 2 – 15.07.2017, а к 23.03.2017 спорное оборудование еще не было доставлено на станцию, то ответчик и третье лицо вынуждены были оформлять планы качества на комплектующие к оборудованию, которые ранее в договорах не были установлены, что привело по мнению ответчика к увеличению срока поставки на 120 дней, как это указано в ответе третьего лица – письмо от 28.03.2017 № ТД1703/2536. Тем самым, как указывает ответчик действия истца и генерального подрядчика, заказчика-застройщика, привели к увеличению сроков изготовления и оформления документов минимум на 120 дней, что соответствует – 12.11.2017 (15.07.2017+120 дней), что по мнению ответчика указанные обстоятельства позволяют применить п. 1 ст. 404 ГК РФ.

5) Ответчик также ссылается на то, что истец и генеральный подрядчик не принимали готовое к поставке оборудование с указанием на протокол от 30.11.2017 «Совещание по вопросам поставки трубопроводной арматуры для Блока № 1 и № 2 белорусской АЭС и Блока № 2 Нововоронежской АЭС-2» в составе представителей истца, ответчика, генерального подрядчика, в котором генеральный подрядчик подтвердил, что в связи с отсутствием монтажной потребности, отгрузка и оформление перехода права собственности по арматуре для Блока № 2 Белорусской АЭС будет возможно не ранее января 2018 года, как это определено в документе «График поставки трубопроводной арматуры здания турбины для сооружения Блока № 2 белорусской АЭС подписанном 09.11.2017 со стороны АО ИК «АСЭ», ООО «ВдМУ» и ПАО «Силовые машины»». Также генеральный подрядчик указал на возможность рассмотрения вопроса об оплате хранения изготовленной арматуры в соответствии с подтверждающими документами ПАО «Силовые машины» и ответчика. Аналогичные условия содержатся в исходящем письме от 12.12.2018 № 720/03-0291, согласно которому истец направил ответчику утвержденный генеральным подрядчиком график поставки арматуры для Блока № 2 Белорусской АЭС. Согласно утверждённому графику, срок поставки оборудования – 08.02.2018. согласно письму истца в адрес ответчик от 26.03.2018 № 720/03-0435 истец подтвердил, что сроки поставки определены генеральным подрядчиком в графике и для спорного оборудования – 08.02.2018. Таким образом, ответчика полагает, что имеются основания для применения п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, как отказ кредитора в принятии исполненного ответчиком.

6) Дополнительно ответчик указывает на то, что истцом превышен лимит ответственности по договору, по мнению ответчика, ответственность за нарушение условий договора не должна превышать 15% от цены договора ссылаясь на ранее рассмотренные споры между сторонами по настоящему договору, перечисленные выше, в связи с чем полагает, что остаток лимита ответственности установленный судебными актами в рамках исполнения ответчиком условий договора составляет 18 562 267 рублей 68 коп., так как ранее по вышеуказанным спорам с ответчика уже взыскивалась неустойка на сумму 87 202 519 рублей 74 коп., тогда как лимит ответственности составляет 15% от цены договора, что составляет 105 764 787 рублей 42 коп. и не более, то есть подлежит начислению неустойка на остаток ответственности в размере 18 562 267 рублей 68 коп.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ранее поставленное ответчиком в адрес истца оборудование не принималось и не оплачивалось истцом до 01.11.2017. Истец не подписывал товарные накладные в период с марта по ноябрь 2017 года, в обоснование чего приводит товарные накладные от 10.03.2017 № 49, от 10.03.2017 № 48, от 21.04.2017 № 84, от 26.05.2017 № 104, от 29.05.2017 № 111, от 30.06.2017 № 158, от 03.07.2017 № 161, 12.07.2017 № 173, от 24.07.2017 № 183, 26.07.2017 № 196, от 18.08.2017 № 222 и от 04.10.2017 № 271 и требования ответчика в адрес истца о подписании товарных накладных от 10.05.2017 № 934/ЕТЭ-17, от 11.05.2017 № 939/ЕТЭ-17, от 16.05.2017 № 966/ЕТЭ-17, от 23.06.2017 № 1204/ЕТЭ-17, от 17.05.2017 № 972/ЕТЭ-17, от 19.05.2017 № 998/ЕТЭ-17, от 06.09.2017 № 1627/ЕТЭ-17, от 18.09.2017 № 1680/ЕТЭ-17, от 26.09.2017 № 1729/ЕТЭ-17, от 06.10.2017 № 1785/ЕТЭ-17, от 06.10.2017 № 1786/ЕТЭ-17, от 16.10.2017 № 1839/ЕТЭ-17 и от 24.10.2017 № 1888/ЕТЭ-17, что в свою очередь, как указывает истец привело к задержке поставки остального оборудования. В связи с нарушением сроков подписания товарных накладных и неоплатой поставленного ранее оборудования ответчик требовал о истца оформления ответственного хранения, которые также были проигнорированы истцом.

Ответчик дополнительно возражает против расчет истца по неустойке со ссылкой на то, что начисление неустойки на всю цену оборудования, подлежащего поставке для энергоблока № 2 противоречит принципу юридического равенства, поскольку ответчиком часть оборудования поставлено в срок, предусмотренные договором.

Таким образом, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ответчик полагает подлежащим отклонению исковых требований в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, третье лицо - ООО "ТД ПТПА", ссылается на следующее.

1) Действительно в ответ на письмо истца от 31.08.2017 № 720/03-3006, в котором содержались требования об устранении выявленных недостатков, ООО "ТД ПТПА" предлагало истцу использовать изготовленное оборудование для энергоблока № 2 для замены дефектного оборудования, поставленного ранее для энергоблока № 1, однако удовлетворительного ответа на данное письмо от истца не поступило, в связи с чем исправление обнаруженных дефектов производилось без использования оборудования, поставленного для энергоблока № 2.

2) поставка 15 спорных задвижек должна была осуществиться согласно договору поставки, подписанному между ООО "ТД ПТПА" и ответчиком от 28.11.2014 № ЕТЭ-59 в соответствии с приложением № 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 4 по позициям с кодами KKS в срок до 15.07.20117, а доставлены на блок 15.10.2017. местом поставки является склад завода-изготовителя, то есть самовывозом ответчиком со склада ООО "ТД ПТПА". Как указывает сам ответчик, оборудование изготовлено и готово к отгрузке в срок до 04.09.2017. В письме от 13.01.2017 № ТД1701/00165 ООО "ТД ПТПА" известило истца и ответчика о выборке спорного оборудования в срок не позднее 30.05.2017 в соответствии со спецификацией № 2 к договору по позиции № 14.1.41.4, то есть ООО "ТД ПТПА" исполнило свои обязательства в полном объеме. Ссылку ответчика на уклонения истца от получения спорного оборудования и одностороннее изменения условий договора ООО "ТД ПТПА" считает несостоятельной, поскольку у ответчика на момент забора спорного оборудования со склада изготовителя имелась задолженность по ранее отгруженным изделиям, в связи с чем отгрузка спорного оборудования была приостановлена ООО "ТД ПТПА" на основании п. 5 ст. 486 ГК РФ письмом от 05.02.2018 № 12586, в связи с чем также считает отсутствующим нарушение условий договора о поставке оборудования ответчику.

Возражая против доводов ООО "ТД ПТПА" в отзыве на исковое заявление ответчик в возражениях указал следующее.

1) Ссылка ООО "ТД ПТПА" на то, что спорное оборудование готово к поставке к августу 2017 года не соответствует действительности, в том числе в части направления уведомления приемочной инспекции в адрес ответчика и истца, поскольку ПИ 29, ПИ 61, ПИ 76 и ПИ 75 направлены только 14.12.2017. Кроме того, впервые ООО "ТД ПТПА" сообщило о готовности спорного оборудования 11.12.2017 письмом от 07.12.2017 № ТД-1712/11132, в связи с чем полагает, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием уведомления о готовности оборудования к поставке со стороны ООО "ТД ПТПА" и отсутствием аналогичного уведомления от ответчика истцу.

2) поставленное ООО "ТД ПТПА" 19.03.2019 спорное оборудование имело недостатки по качеству и комплектности в обоснование чего ссылается на акт входного контроля № 5666-18 (приложение № 3 к акту, стр. 1 и 2).

3) Оригиналы товарных накладных за период с 28.06.2017 по 02.10.2017 направлены ООО "ТД ПТПА" в адрес ответчика только 03.10.2017 за исх. № 9075 и оригиналы счетов-фактур, актов приема-передачи для транспортировки за период с 19.03.2018 по 09.04.2018 представлены ООО "ТД ПТПА" ответчику только 19.04.2019.

4) Доводы ООО "ТД ПТПА" о том, что недостатки оборудования, поставленного для энергоблока № 1 путем ремонта без замены на оборудование, поставленное для энергоблока № 2 не подтверждены документально. Как ранее указано, в письме от 01.09.2017 № 1709/7972 ООО "ТД ПТПА" предложило истцу заменить дефектное оборудование на оборудование, поставленное для энергоблока № 2, которые направлено в ответ на требование истца в письме от 31.08.2017 № 720/03-3006. ООО "ТД ПТПА" не обязано было ожидать отчетного письма от ответчика на разрешение замены дефектного оборудования, поставленного для энергоблока № 1. В связи с чем полагает, что истцом и ООО "ТД ПТПА" изменены в одностороннем порядке условия поставки оборудования, в связи с чем ответчик считает отсутствующим факт нарушения срока поставки оборудования, которое было засчитано в счет исправления дефектов оборудования для энергоблока № 1.

Также ответчик возражал против доводов ООО "ТД ПТПА" о приостановлении поставки оборудования для энергоблока № 2 по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ООО "ТД ПТПА", поскольку к моменту приостановления поставки спорного оборудования срок просрочки на поставку соответствующего оборудования составлял уже 205 дней со стороны ООО "ТД ПТПА".

Возражая против отзыва ответчика от 16.09.2019 и от 15.10.2019 истец сослался на следующее.

1) Спорное оборудование поставлено в нарушение условий договора только 22.03.2018 по товарной накладной от 19.03.2018 № 49, в связи с чем срок просрочки составил 250 дней.

2) Письмом от 31.08.2017 № 720/03-3006, на которое ссылается ответчик, истец просит доработать дефектные задвижки в срок до 01.09.2017, а не дает разрешение на изъятие готового к передаче оборудование для блока 2, как утверждает ответчик. Вместе с этим, решение ответчика о передаче оборудования на другой блок по вышеуказанной причине, не является основанием для переноса срока поставки оборудования для энергоблока № 2, сторонами не подписано какое-либо соглашение именующее условия поставки оборудования для энергоблока № 2. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

3) Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.03.2017 № 720/03-1105 с просьбой обеспечить оформление планов качества на комплектующие, планируемому к поставке после 01.04.2017, учитывая тот факт, что срок поставки спорного оборудования – 15.07.2017, то письмо об изменении порядка поставки комплектующих в адрес ответчика было отправлено заранее, а именно за 4 месяца (111 дней) до даты поставки, предусмотренный договором. Более того, договором в п. 4.10 предусмотрена обязанность ответчика представить истцу не позднее 90 дней до планируемой даты отгрузки оборудования техническую документацию, включая сборочные чертежи, монтажные чертежи, технические условия руководства по эксплуатации, относящемуся к 1,2 и 3 категориям обеспечения качества предоставляются кроме прочих документов, планы качества на оборудование, а также план качества на комплектующие. Согласно п. 3.5.10 приложения № 5 к договору (менеджмент качества) планы качества разрабатываются и утверждаются ответчиком не позднее чем за 1,5 месяцев до начала изготовления конкретного изделия и передаются генподрядчику для утверждения. Генподрядчик рассматривает план качества в течение 10 рабочих дней и утверждает его в отсутствие замечаний к плану качества, или направляет замечания в адрес ответчика, который должен незамедлительно их устранить. Срок рассмотрения плана качества конечным заказчиком не должен превышать 15 дней. В соответствии с п. 3.5.14 протокола № 5 к договору определено, что в процессе выполнения работ в планы качества могут вноситься изменения, порядок согласования которых аналогичен порядку согласования первоначальной редакции плана качества. Таким образом, истец руководствуясь п. 3.5.14 приложения № 5 к договору считает, что довод ответчика о том, что в связи с внесением изменений в план качества, подписанный истцом и генеральным заказчиком переносит срок поставки спорного оборудования на 120 дней является незаконным и противоречащим условиям договора.

Также истец указывает на то, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ не уведомил истца о невозможности завершить поставку в установленный срок – 15.07.2017, в связи с чем несет последствия несовершения таких действий в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, то есть ответчик утратил право на возражения по вышеуказанным основаниям с указанием на перенос даты поставки спорного оборудования.

4) Ссылка ответчика на то, что спорное оборудование изготовлено в срок с 15.05.2017 по 30.08.2017 является несостоятельной, поскольку в своих же возражения на отзыв ООО "ТД ПТПА" на исковое заявлению ответчик указывает, что фактически спорное оборудование поставлено в адрес ответчика 19.03.2018 и поставлено с дефектами, что в свою очередь позволяет сделать вывод также о том, что ссылка ответчика на увеличение сроков поставки на 120 дней противоречит своим же доводам в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

5) Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки спорного оборудования, а также другого оборудования в рамках настоящего договора, истцом в адрес ответчика справочно в рабочем порядке направлено письмо от 12.02.2018 № 720/03-0291 был направлен график поставки, утвержденный конечным заказчиком для ориентира по крайним срокам поставки оборудования для 2 блока, а именно до 08.02.2017. Вместе с этим ни у конечного заказчика, ни у истца не было намерения изменить условия договоров о сроке поставки оборудования для блока 2. Так в дополнительном соглашении, подписанном между истцом и АО «ДЕЗ», являющегося заказчиком истца от 16.07.2019 № 23 к договору от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бед-1 срок поставки оборудования изменению не подлежал и составляет до 15.07.2017. Кроме того, все изменений и дополнения к договору поставки действительным при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительных соглашений в соответствии с п. 15.4 договора, которые сторонами не подписаны. Отправленный электронным письмом от 12.02.2018 график поставки в адрес ответчика, содержит указание на действующий срок поставки оборудования, указанный в столбце «X», а именно 15.07.2017. указанное письмо содержит справочную информацию и не является дополнительным соглашением.

6) Ответчик в порядке ст. 716 и 719 ГК РФ не направлял в адрес истца письмо-уведомление о приостановлении отгрузки спорного оборудования в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате оборудования, поставленного ранее, в связи с чем истец полагает довод ответчика о пропуске срока поставки товара по вине истца в виду непринятия и неоплаты последним оборудования, поставленного ранее является необоснованным.

7) Довод ответчика о том, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, что порядок ее начисления противоречит принципу юридическому равенству является несостоятельным, как неоснованный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

8) Довод ответчика о превышении лимита ответственности по договору, размер которого установлен судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для сторон, не соответствует условиям договора и положениям указанных судебных актов, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с п. 10.4 договора от цены оборудования 2 блока – 642 949 731 рублей 77 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, доводы ответчика и третьего лица необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 12.12.2013 № 201323875/ЕТЭ-77, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и поскольку указанный договор содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, подлежат регулированию гл. 30 и 37 ГК РФ, а также иными законами и подзаконными актами в части, неурегулированной положениями ГК РФ предъявляемыми к предмету договора.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, в соответствии со спецификацией на поставку арматуры для Белорусской АЭС (в части оборудования для энергоблока № 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 4 к договору поставка оборудования должна была осуществиться не позднее 15.07.2017, срок доставки не позднее 15.10.2017.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.03.2018 № 49 ответчик осуществил поставку оборудования в части оборудования для энергоблока № 2 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией № 2 к договору по позиции № 14.1.41.4 только 22.03.2018, что подтверждается подписанием сторонами указанной товарной накладной, в том числе истцом 22.03.2018 на сумму 79 313 977 рублей 18 коп.

В связи с тем, что поставка оборудования, в соответствии со спецификацией № 2 к договору по позиции № 14.1.41.4, которая должна была быть поставлена истцу 15.07.2017 в итоге поставлена только 22.03.2018 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 10% от суммы договора в соответствии с п. 10.4 договора. Требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Возражая против требования истца, ответчик сослался, как указано выше на следующее.

1) Оборудование, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, передано ответчику 19.03.2018 заводом-изготовителем – третьим лицом по товарной накладной от 19.03.2018 № ТД000265, акту приема-передачи для осуществления транспортировки от 19.03.2018 № 20, по товарной накладной от 19.03.2019 № 49, акту приема-передачи для осуществления транспортировки от 19.03.2018 № 523.

Оборудование, являющееся предметом настоящего спора изготовлено в срок с 15.05.2017 по 30.08.2017, что подтверждается удостоверениями приемочной комиссии от 15.05.2017 № 29-ПТПА/ПИ-17, от 07.06.2017 № 33-ПТПА/ПИ-17, от 19.07.2017 № 61-ПТПА/ПИ-17, от 29.08.2017 № 75-ПТПА/ПИ-17 и от 30.08.2017 № 76-ПТПА/ПИ-17. Указанные документы являются надлежащим подтверждением готовности оборудования и документации к поставке (п. 6.5.3 договора).

После проведения приемочной инспекцией вышеуказанных мероприятий оборудования упаковано для транспортировки, что подтверждается упаковочными листами от 19.07.2018 № 1122, от 15.05.2017 № 1096-1, от 15.05.2017 № 1096-2, от 15.05.2017 № 1096-3, от 07.06.2017 № 1098-1, от 07.06.2017 № 1098-2, от 04.09.2017 № 1126-1, от 04.09.2017 № 1126-2, от 04.09.2017 № 1126-3, от 04.09.2017 № 1126-4, от 01.09.2017 № 1131-1, от 01.09.2017 № 1131-2, от 01.09.2017 № 1131-3, от 01.09.2017 № 1131-4, от 01.09.2017 № 1131-5, которые являются приложениями к акту приема-передачи оборудования от 19.03.2018 № 523.

Таким образом, по мнению ответчика, указанное оборудование изготовлено и готово к отгрузке в период с 15.05.2017 по 04.09.2017.

2) Причиной, по которой третьим лицом несвоевременно отгрузило готовое оборудование в адрес ответчика явился обнаруженный дефект в аналогичном оборудовании, поставленном третьим лицом для энергоблока № 1, и их предложении (письмо от 01.09.2017 № ТД1709/7972) об устранении дефекта энергоблока № 1 путем замены дефектного оборудования, на уже готовое к отгрузке аналогичное оборудование для энергоблока № 2.

Данное предложение (письмо от 01.09.2017 № ТД1709/7972) направлено в ответ на письмо третьего лица в адрес истца от 31.08.2017 № 720/03-3006.

Таким образом, ответчик считает, что истец сам своими действиями создал условия для нарушения ответчиком сроков поставки оборудования для энергоблока № 2 путем замены дефектного оборудования на энергоблоке № 1 оборудованием для энергоблока № 2, в связи с чем считает, что на стороне ответчика отсутствует нарушение условия договора в части поставки спорного оборудования для энергоблока № 2 в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

3) Также ответчик указывает на то, что период просрочки поставки оборудования для энергоблока № 2 Белорусской АЭС не может превышать период с 16.07.2017 по 31.08.2017 (47 дней), в связи с чем полагает, что неустойка составляет сумму 9 065 591 рублей 22 коп.

4) Ответчик указывает на то, что нарушению срока поставки помимо вышеприведенного предшествовало изменение в одностороннем порядке условий договора в части требований к поставляемому оборудованию, а именно подписание протокола между истцом и генеральным подрядчиком – АО ИК «АСЭ» согласно которому стороны решили, что вместе с оборудованием необходимо предоставление в составе технической документации, поставляемой с оборудованием истцу, ПК на комплектующие, являющиеся самостоятельными устройствами для оборудования 3 и 4 классов безопасности и категории обеспечения качества QA-3, не требуется для оборудования, доставленного (которое будет доставлено) на площадку Белорусской АЭС до 01.04.2017. также решили АО ИК «АСЭ» внести в типовую форму договоров поставки обязательное предоставление ПК на комплектующие, являющихся самостоятельными устройствами для оборудования 1, 2, 3 и 4 классов безопасности и категории обеспечения качества QA-1, QA-2 и QA-3 в соответствии с дополнительным соглашением № 11 к генеральному контракту от 18.07.2012 № 77-598/1110700 на сооружение Белорусской АЭС. Срок: 01.04.2017.

Об указанных изменениях истец уведомил ответчика письмом от 24.03.2017 № 720/03-1105. Таким образом, учитывая срок поставки оборудования по условиям договора для энергоблока № 2 – 15.07.2017, а к 23.03.2017 спорное оборудование еще не было доставлено на станцию, то ответчик и третье лицо вынуждены были оформлять планы качества на комплектующие к оборудованию, которые ранее в договорах не были установлены, что привело по мнению ответчика к увеличению срока поставки на 120 дней, как это указано в ответе третьего лица – письмо от 28.03.2017 № ТД1703/2536. Тем самым, как указывает ответчик действия истца и генерального подрядчика, заказчика-застройщика, привели к увеличению сроков изготовления и оформления документов минимум на 120 дней, что соответствует – 12.11.2017 (15.07.2017+120 дней), что по мнению ответчика указанные обстоятельства позволяют применить п. 1 ст. 404 ГК РФ.

5) Ответчик также ссылается на то, что истец и генеральный подрядчик не принимали готовое к поставке оборудование с указанием на протокол от 30.11.2017 «Совещание по вопросам поставки трубопроводной арматуры для Блока № 1 и № 2 белорусской АЭС и Блока № 2 Нововоронежской АЭС-2» в составе представителей истца, ответчика, генерального подрядчика, в котором генеральный подрядчик подтвердил, что в связи с отсутствием монтажной потребности, отгрузка и оформление перехода права собственности по арматуре для Блока № 2 Белорусской АЭС будет возможно не ранее января 2018 года, как это определено в документе «График поставки трубопроводной арматуры здания турбины для сооружения Блока № 2 белорусской АЭС подписанном 09.11.2017 со стороны АО ИК «АСЭ», ООО «ВдМУ» и ПАО «Силовые машины»». Также генеральный подрядчик указал на возможность рассмотрения вопроса об оплате хранения изготовленной арматуры в соответствии с подтверждающими документами ПАО «Силовые машины» и ответчика. Аналогичные условия содержатся в исходящем письме от 12.12.2018 № 720/03-0291, согласно которому истец направил ответчику утвержденный генеральным подрядчиком график поставки арматуры для Блока № 2 Белорусской АЭС. Согласно утверждённому графику, срок поставки оборудования – 08.02.2018. согласно письму истца в адрес ответчик от 26.03.2018 № 720/03-0435 истец подтвердил, что сроки поставки определены генеральным подрядчиком в графике и для спорного оборудования – 08.02.2018. Таким образом, ответчика полагает, что имеются основания для применения п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, как отказ кредитора в принятии исполненного ответчиком.

6) Дополнительно ответчик указывает на то, что истцом превышен лимит ответственности по договору, по мнению ответчика ответственность за нарушение условий договора не должна превышать 15% от цены договора ссылаясь на ранее рассмотренные споры между сторонами по настоящему договору, перечисленные выше, в связи с чем полагает, что остаток лимита ответственности установленный судебными актами в рамках исполнения ответчиком условий договора составляет 18 562 267 рублей 68 коп., так как ранее по вышеуказанным спорам с ответчика уже взыскивалась неустойка на сумму 87 202 519 рублей 74 коп., тогда как лимит ответственности составляет 15% от цены договора, что составляет 105 764 787 рублей 42 коп. и не более, то есть подлежит начислению неустойка на остаток ответственности в размере 18 562 267 рублей 68 коп.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ранее поставленное ответчиком в адрес истца оборудование не принималось и не оплачивалось истцом до 01.11.2017. Истец не подписывал товарные накладные в период с марта по ноябрь 2017 года, в обоснование чего приводит товарные накладные от 10.03.2017 № 49, от 10.03.2017 № 48, от 21.04.2017 № 84, от 26.05.2017 № 104, от 29.05.2017 № 111, от 30.06.2017 № 158, от 03.07.2017 № 161, 12.07.2017 № 173, от 24.07.2017 № 183, 26.07.2017 № 196, от 18.08.2017 № 222 и от 04.10.2017 № 271 и требования ответчика в адрес истца о подписании товарных накладных от 10.05.2017 № 934/ЕТЭ-17, от 11.05.2017 № 939/ЕТЭ-17, от 16.05.2017 № 966/ЕТЭ-17, от 23.06.2017 № 1204/ЕТЭ-17, от 17.05.2017 № 972/ЕТЭ-17, от 19.05.2017 № 998/ЕТЭ-17, от 06.09.2017 № 1627/ЕТЭ-17, от 18.09.2017 № 1680/ЕТЭ-17, от 26.09.2017 № 1729/ЕТЭ-17, от 06.10.2017 № 1785/ЕТЭ-17, от 06.10.2017 № 1786/ЕТЭ-17, от 16.10.2017 № 1839/ЕТЭ-17 и от 24.10.2017 № 1888/ЕТЭ-17, что в свою очередь, как указывает истец привело к задержке поставки остального оборудования. В связи с нарушением сроков подписания товарных накладных и неоплатой поставленного ранее оборудования ответчик требовал о истца оформления ответственного хранения, которые также были проигнорированы истцом.

Ответчик дополнительно возражает против расчета истца по неустойке со ссылкой на то, что начисление неустойки на всю цену оборудования, подлежащего поставке для энергоблока № 2 противоречит принципу юридического равенства, поскольку ответчиком часть оборудования поставлено в срок, предусмотренные договором.

Таким образом, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ответчик полагает подлежащим отклонению исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности возражений в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со спецификацией на поставку арматуры для Белорусской АЭС (в части оборудования для энергоблока № 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 4 к договору изготовлению и поставке к 15.07.2017 подлежало оборудование:

- задвижка запорная с электроприводом на напоре КЭН2 в количестве 3 шт. стоимостью по 6 075 116 рублей 96 коп. каждая;

- задвижка запорная с электроприводом на рециркуляции КЭН2 в количестве 3 шт. стоимостью по 1 855 813 рублей 84 коп. каждая;

- задвижка запорная с электроприводом на отключении регулирующего клапана на напоре КЭН2 в количестве 3 шт. стоимостью по 6 283 010 рублей 85 коп. 2 из них и 1 474 242 рублей 87 коп. за последнюю;

- задвижка запорная с электроприводом байпас ПНД-3 в количестве 1 шт. стоимостью 6 075 116 рублей 96 коп. каждая;

- задвижка запорная с электроприводом на отключении ПНД-3 в количестве 2 шт. стоимостью по 7 332 596 рублей 57 коп. каждая;

- задвижка запорная с электроприводом байпас ПНД-4 в количестве 1 шт. стоимостью 6 075 116 рублей 96 коп. каждая;

- задвижка запорная с электроприводом на отключении ПНД-4 в количестве 2 шт. стоимостью по 7 332 596 рублей 57 коп. каждая;

итого на сумму 79 313 977 рублей 18 коп.

Поставка оборудования должна осуществиться не позднее 15.07.2017, срок доставки не позднее 15.10.2017 согласно спецификации № 2 к договору по позиции № 14.1.41.4.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Ответчик осуществил поставку оборудования в части оборудования для энергоблока № 2 Белорусской АЭС по позиции № 14.1.41.4 спецификации № 2 к договору только 22.03.2018, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной от 19.03.2018 № 49.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Все изменения и дополнения к договору поставки действительным при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительных соглашений в соответствии с п. 15.4 договора, таких соглашений ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе соглашений об изменении даты поставки спорного оборудования с 15.07.2017 на иную, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика об изменении срока поставки спорного оборудования сторонами в одностороннем порядке истцом.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.03.2017 № 720/03-1105 с просьбой обеспечить оформление планов качества на комплектующие, планируемому к поставке после 01.04.2017, учитывая тот факт, что срок поставки спорного оборудования – 15.07.2017, то письмо об изменении порядка поставки комплектующих в адрес ответчика было отправлено заранее, а именно за 4 месяца до даты поставки, предусмотренный договором.

Договором в п. 4.10 предусмотрена обязанность ответчика представить истцу не позднее 90 дней до планируемой даты отгрузки оборудования техническую документацию, включая сборочные чертежи, монтажные чертежи, технические условия руководства по эксплуатации, относящемуся к 1, 2 и 3 категориям обеспечения качества предоставляются кроме прочих документов, планы качества на оборудование, а также план качества на комплектующие.

Согласно п. 3.5.10 приложения № 5 к договору (менеджмент качества) планы качества разрабатываются и утверждаются ответчиком не позднее чем за 1,5 месяцев до начала изготовления конкретного изделия и передаются генподрядчику для утверждения. Генподрядчик рассматривает план качества в течение 10 рабочих дней и утверждает его в отсутствие замечаний к плану качества, или направляет замечания в адрес ответчика, который должен незамедлительно их устранить. Срок рассмотрения плана качества конечным заказчиком не должен превышать 15 дней.

В соответствии с п. 3.5.14 протокола № 5 к договору определено, что в процессе выполнения работ в планы качества могут вноситься изменения, порядок согласования которых аналогичен порядку согласования первоначальной редакции плана качества.

Таким образом, в соответствии с п. 3.5.14 приложения № 5 к договору довод ответчика о том, что в связи с внесением изменений в план качества, подписанный истцом и генеральным заказчиком переносит срок поставки спорного оборудования на 120 дней является несостоятельным.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика о переносе срока поставки спорного оборудования самим истцом и заказчиком со ссылкой на протокол совещания по вопросам трубопроводной арматуры для блока № 1 и № 2 Белорусской АЭС и Блока № 2 Нововоронежской АЭС-2 от 30.11.2017 б/н.

В соответствии со ст. 712 и п. 1 ст. 716 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не воспользовался своим правом на удержание спорного оборудования в срок до встречного исполнения истцом своих обязательств по оплате ранее поставленного оборудования, также как и не исполнил обязанность по уведомлению заказчика о риске невозможности завершения работы и поставки оборудования в срок, в связи с чем суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не исполнены встречные обязательств по оплате оборудования, ранее поставленного истцу, а также дополнительно к выше указанному довод ответчика о внесении изменений в план качества, подписанный истцом и генеральным заказчиком, которые, по его мнению, повлияли на срок изготовления и поставки спорного оборудования.

Ответчик несет последствия несовершения действий в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, то есть ответчик утратил право на возражения по вышеуказанным основаниям с указанием на перенос даты поставки спорного оборудования.

Согласно протоколу совещания по вопросам трубопроводной арматуры для блока № 1 и № 2 Белорусской АЭС и Блока № 2 Нововоронежской АЭС-2 от 30.11.2017 б/н, на которое ответчик ссылается в качестве обоснование довода об отказе в приеме спорного оборудования истцом и генеральным подрядчиком идет речь о подписании между истцом и ответчиком графика изготовления трубопроводной арматуры для блока № 2 Белорусской АЭС со сроком до 15.12.2017 (п. 1.1 по вопросу 1 повестки совещания), а также о подготовке и направлении в адрес АО ИК «АСЭ» актуализированного графика изготовления трубопроводной арматуры для блока № 2 Белоррусккой АЭС со сроком до 16.12.2017 и о подтверждении АО ИК «АСЭ» отсутствия монтажной потребности, отгрузки и оформления перехода права собственности по арматуре для блока № 2 белорусской АЭС с указанием на возможность принятия арматуры не ранее января 2018 года в соответствии с графиком поставки трубопроводной арматуры здания турбины для сооружения блока № 2 белорусской АЭС, подписанном 09.11.2017 со стороны АО ИК «АСЭ», ООО «ВдМУ» и ПАО «Силовые машины».

В материалы дела не представлено подписанное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение, либо иное в письменной форме подписанное в соответствии с п. 15.4 договора соглашение изменяющее порядок и сроки поставки спорного оборудования ответчику.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушение срока поставки спорного оборудования подтвержден материалами дела, обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на третье лицо и доводы третьего лица судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку договор от 12.12.2013 № 201323875/ЕТЭ-77 регулирует правоотношение между истцом и ответчиком, споры связанные между ответчиком и третьим лицом не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 10.4 договора, если ответчик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, ответчику уплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (п. 7.2) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

При этом в соответствии с п. 10.12 договора общий предел ответственности ответчика по договору не может превышать 10% (пятнадцать процентов) от общей цены оборудования по договору.

Ранее между сторонами разрешены споры по настоящему договору, в том числе:

- дело № А40-106637/17 по иску ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» о взыскании неустойки в размере 2 590 689, 80 руб. по договору от 12.12.2013 № 201323875/ЕТЭ-77, по результатам рассмотрения которого судами исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании п. 10.2 договора согласно которому, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

- дело № А40-249201/17 по исковому заявлению ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» к АО «ЕТЭ» о взыскании неустойки в размере 14 101 971 руб. 66 коп. по договору от 12.12.2013 № 201323875/ЕТЭ-77, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании п. 10.2 договора согласно которому, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования;

- дело № А40-117677/17 по исковому заявлению ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» к АО «ЕТЭ» о взыскании суммы неустойки в размере 53 305 451,64 руб., по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании п. 10.4, которым предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями №1.1, 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (п.7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования. Неустойка начислена за нарушение сроков поставки оборудования для блока № 1 Белорусской АЭС;

- дело № А40-199293/18 по иску ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» к АО «ЕТЭ» о взыскании неустойки в размере 69 170 170 руб. 97 коп., по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены частично на основании п. 10.4, которым предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями №1.1, 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (п.7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования. Неустойка начислена за нарушение сроков поставки оборудования для блока № 1 Белорусской АЭС.

Пунктом 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2017, установлено, что цена оборудования составляет 1 348 048 314 рублей 58 коп, из которой цена за энергоблок № 1 составляет 705 098 582 рублей 81 коп., за энергоблок № 2 составляет 642 949 731 рублей 77 коп.

В данном случае неустойка начисляется исходя из суммы цены оборудования для энергоблока № 2 Белорусской АЭС, но не более 10% от цены в соответствии с п. 10.4 договора, что в соответствии с расчетом истца составило сумму 48 221 229 рублей 88 коп., то есть 10% от цены поставляемого для энергоблока № 2 Белорусской АЭС оборудования.

В рамках дела № А40-117677/17 судами установлено, что общий совокупный размер ответственности поставщика по договору № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013, в соответствии с п. 10.12 договора, не может превышать пятнадцать процентов от общей цены оборудования, что составляет 105 764 787,42 руб. Для расчета ограничения неустойки предусмотренной п. 10.4 договора принимается цена договора за энергоблок № 1 и ограничение 10 % применяется от этой цены. Таким образом, ограничение 10 % от цены энергоблока № 1 составляет 70 509 858,28 руб.

При этом, судом кассационной инстанции по делу № А40-199293/18 в постановлении от 23.09.2019 указано на то, что суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно размера неустойки отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом содержания судебных актов в обжалуемой части, так как указание на установление в рамках дела № А40- 117677/17 предельного размера ответственности, составляющего 15% от общей цены оборудования, в сумме 105 764 787,42 руб. приведено справочно и на выводы о подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела такое указание влияния не оказало. При этом суд округа отмечает, что такой вывод в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-117677/17 действительно имеется и приведение его при рассмотрении настоящего дела не является несоответствием содержанию ранее рассмотренного дела, а также что изменение содержания ранее принятого акта при рассмотрении иного спора сторон по подобным обстоятельствам процессуальным законом не предусмотрено.

Судом округа отмечено, что сумма в размере 105 764 787,42 руб. приведена справочно и соответственно, суд делает выводу о том, что указанная сумма не может являться преюдициальной, в том числе для настоящего спора в данной части.

Как указано выше, цена оборудования составляет 1 348 048 314 рублей 58 коп, из которой цена за энергоблок № 1 составляет 705 098 582 рублей 81 коп., за энергоблок № 2 составляет 642 949 731 рублей 77 коп. (п. 7.2 договора).

Неустойка в соответствии с п. 10.4 договора исходя от цены за энергоблок № 2 составляет 48 221 229 рублей 88 коп.

Учитывая положения п. 10.12 договора (ответственности ответчика по договору не может превышать 15% от общей цены оборудования по договору с учетом вышеприведенных судебных актов), то есть сумму 202 207 247 рублей 18 коп.

Таким образом, при суммировании ранее взысканной неустойки складывается сумма, с учетом неустойки по настоящему делу в размере 135 423 749 рублей 62 коп., что не превышает 15% от общей суммы договора, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о превышении установленного договором лимита ответственности поставщика.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком на стадии исследования доказательств не заявлено (ни устно, ни письменно). Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Указанного заявления на стадии рассмотрения дела по существу не заявлено. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕТЭ" в пользу ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" неустойку в размере 48 221 229 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев