Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-37990/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37990/2018
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2018,

от ответчиков: представитель ООО «Усть-Лужская ПТК» Лоренц Г.И., доверенность от 22.05.2018, представитель ООО «Ультрамар» ФИО3, доверенность от 03.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО4 (адрес: 14193, Berlin, Germany);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания" (адрес: Россия 188463, д.Краколье, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, квартал Судоверфь, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (адрес: Россия 196210, <...>, ОГРН: <***>)

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО4, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» (ООО «Усть-Лужская ПТК»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Усть-Лужская ПТК» (далее – Общество) о признании недействительной крупной сделки – договора займа, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ультамар» и о применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении истец определил процессуальный статус ООО «Ультрамар» как трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2018 суд принял иск к производству. Назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 05.06.2018.

В предварительное судебное заседание явились представители участвующих в деле лиц.

При принятии дела к производству суд предлагал истцу обосновать привлечение стороны оспариваемой сделке – ООО «Ультрамар», к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец обоснованных пояснений своей позиции не представил.

Вместе с тем, дело о признании оспоримой сделки недействительной не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчика лица, являющегося стороной оспариваемой сделки, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО «Ультрамар» в качестве ответчика по делу.

При этом определяя процессуальный статус участников спора, руководствуясь абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил, что истец в рассматриваемом деле является законным представителем ООО «Усть-Лужская ПТК», в связи с чем суд изменил процессуальный статус ООО «Усть-Лужская ПТК» на истца.

ООО «Усть-Лужская ПТК» и ООО «Ультрамар» представили письменные отзывы.

ООО «Усть-Лужская ПТК» в своем отзыве исковые требования поддержало, ООО «Ультрамар» возражало против удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что владеет долей в уставном капитале ООО «Усть-Лужская ПТК» в размере 8%.

25 мая 2016 года между ООО «Ультрамар» (займодавец) и ООО «Усть-Лужская ПТК» (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 2.000.000 рублей под 12% годовых со сроком погашения до 25.05.2017 включительно.

За просрочку исполнения обязательства по возврату займа договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01 сентября 2016 года сторон договора заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору займа, в котором увеличили сумму займа до 17.000.000 рублей. Остальные условия договора не изменились.

С учетом процентов общая сумма, подлежащая возврату займодавцу составила 18.549.099 руб. 48 коп. (сумма займа плюс проценты в размере 1.549.099 руб. 48 коп.).

Балансовая стоимость активов Общества в соответствии с бухгалтерской отчетностью и справкой главного бухгалтера на дату заключения дополнительного соглашения (по состоянию на 31.08.2016) составила 49.842.738 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату по договору займа, составила 37,2% от балансовой стоимости активов Общества.

Однако заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему в порядке, установленном статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников Общества не одобрялось.

Истец, постоянно проживающий в Германии, узнал об указанной сделке в ходе годового общего собрания участников Общества по итогам 2016 финансового года 28.04.2017, полагает, что заключение указанного договора займа было нецелесообразно и нарушает права Общества и его участников.

При этом истец полагает, что займодавец ООО «Ультрамар» проявило небрежность при заключении договора и не запросило от Общества соответствующих доказательств одобрения сделки в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО «Усть-Лужская ПТК» в лице генерального директора ФИО5, который от имени Общества заключал с ООО «Ультрамар» оспариваемую сделку, в представленном отзыве позицию истца полностью поддержало.

Ответчик ООО «Ультрамар» в отзыве ссылался на то, что в случае проведения собрания участников ООО «Усть-Лужская ПТК» по вопросу одобрения сделки голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истец не доказал, что ответчик знал о заключении договора со стороны Общества с нарушением положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемый иск предъявлен в суд только после того, как ООО «Ультрамар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа (дело №А56-14375/2018), а ООО «Усть-Лужская ПТК» пропустило срок исковой давности для самостоятельного оспаривания сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (единственным участником).

Частью 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истцы оспаривают договор займа от 25.05.2016, заключенный Обществом с ООО «Ультрамар».

При этом факт получения от ответчика денежных средств Общество не оспаривает.

Однако, как следует из искового заявления и представленных документов, договор займа от 25.05.2016 был заключен на сумму 2.000.000 рублей.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим заключению сделки, является 2015 год.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Усть-Лужская ПТК» стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 49.832.000 рублей.

25 процентов от указанной суммы составляет 12.458.000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор на момент его заключения не являлся для общества крупной сделкой и не требовал одобрения в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

С учетом данных разъяснений признакам крупной сделки отвечает Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016 к договору займа от 25.05.2016, увеличившее сумму займа, которое как отдельную сделку истец не оспаривает.

По утверждению истцов Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016 к договору займа от 25.05.2016 участниками Общества не одобрялось.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что исковое заявление подано только одним из участников Общества. Остальные участники Общества к истцу по данному спору в соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились, в отдельных исках сделку также не оспаривали.

При этом количество голосов истца ФИО4 в случае проведения собрания по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результат голосования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, именно на Истца возложено бремя доказывания того, что ООО «Ультрамар» знало и должно было знать о том, что сделка является крупной.

Однако доводы истцов со ссылкой на пункт 2.1.3 договора займа о том, что вторая сторона сделки ООО «Ультрамар» была осведомлена о том, что договор являлся для ООО «Усть-Лужская ПТК» крупной сделкой, отклонены судом, т.к. основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора займа раздела «Заверения Заемщика» корпоративные документы и другая аналогичная документация Заемщика, представленная Займодавцу до заключения настоящего договора, содержат во всех существенных отношениях верные и полные сведения обо всех решениях, принятых на всех общих собраниях участников ООО «Усть-Лужская ПТК», причем в каждом случае в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания данного пункта договора не следует, что Общество до заключения сделки предоставляло своему контрагенту бухгалтерскую отчетность и иные документы, которые могли свидетельствовать о том, что сделка отвечает критериям крупной.

ООО «Ультрамар» в своих возражениях указывает, что, полагаясь на заверения заемщика, добросовестно считало, что какие-либо препятствия, в том числе связанные с необходимостью одобрения сделки, отсутствовали.

Кроме того, как установлено выше, на момент заключения договор займа таковой сделкой для Общества не являлся.

Истец ООО «Усть-Лужская ПТК» не доказал, что при увеличении размера займа он ставил контрагента в известность о том, что сделка становится для Общества крупной (предоставил бухгалтерскую отчетность, справку о размере активов и т.п.) и требует соответствующего одобрения, а ответчик знал или должен был знать, что такое увеличение суммы займа требует одобрения.

Условия заключенного договора займа являются обычными для такого вида сделок между коммерческими предприятиями.

Установленные в договоре проценты по займу 12% годовых не являются завышенными, истец не доказал, что имел возможность получить необходимые ему денежные средства на более выгодных условиях и под меньший процент.

Общество получило заемные денежные средства от ответчика и пользовалось им в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем вознаграждение контрагента в виде процентов за пользование займом не может расцениваться как убытки Общества.

Условие договора о неустойке основанием для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям не является, принимая во внимание, что в случае явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд по заявлению стороны может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцами не доказано наличие оснований, по которым оспариваемая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.