Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А75-13548/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13548/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-13548/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 – представитель ФИО2

Суд установил:

ФИО3 обратилась 10.07.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме17 680 482,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, производство по делу № А75-13548/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 о прекращении производства по делу отменено; заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что на момент обращения ФИО5 в суд с заявлением о признании должника банкротом прошло менее трёх месяцев с даты, когда должны были быть исполнены обязательства по мировому соглашению; гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено расторжение мирового соглашения; выводы суда апелляционной инстанции о расторжении мирового соглашения и наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, носят противоречивый характер.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключены договоры займа от 28.02.2022, по которым займодавцем заёмщику предоставлены денежные средства на сумму 8 615 000 рублей: 3 615 000 рублей сроком до 31.03.2022 под 6% в месяц, 5 000 000 рублей сроком до 31.05.2022 под 5% в месяц.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнил, ФИО5 обратилась в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов (дело № 2-243/2023).

В ходе судебного разбирательства между ФИО5 и ФИО2 15.05.2023 заключено мировое соглашение, по условиям которого должник в срок до 19.06.2023 обязан был уплатить ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, в том числе: 8 615 000 рублей – основной долг, 1 385 000 рублей – проценты за пользование займом.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 производство по делу № 2-243/2023 прекращено в связи с утверждением заключенного между ФИО5 и ФИО2 мирового соглашения от 15.05.2023.

Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 22.06.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № 2-243/2023.

В связи с непогашением ФИО2 задолженности ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку датой начала течения срока неисполнения обязательств является указанная в мировом соглашении дата – 19.06.2023, на момент обращения ФИО5 в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом просрочка составляла три недели.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку ФИО2 в установленный мировым соглашением срок задолженность не погашена, обязательства между ФИО5 и ФИО2 восстановлены с 01.07.2023 в первоначальном виде; просрочка ФИО2 по обязательствам составляла более одного года; ФИО2 не имел намерения осуществлять погашение задолженности, в том числе в течение трех месяцев с даты, установленной в мировом соглашении.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По условиям пункта 1 мирового соглашения, утвержденного определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № 2-243/2023, ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО2 в части 5 606 567,42 рублей, в остальной части ФИО2 обязуется в срок до 19.06.2023 уплатить ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

При этом пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ФИО2 установленных пунктом 1 мирового соглашения сроков погашения задолженности мировое соглашение считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.07.2023.

Буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № 2-243/2023, свидетельствует о том, что в случае непогашения ФИО2 до 19.06.2023 задолженности в размере 10 000 000 рублей, соглашение между ФИО2 и ФИО5, предусматривающее отказ последней от требований к ФИО2 в размере 5 606 567,52 рублей, расторгается по соглашению сторон с 01.07.2023.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в установленный пунктом 1 мирового соглашения срок (до 19.06.2023) обязательства по мировому соглашению не были исполнены должником, обязательства между ФИО5 и ФИО2 с 01.07.2023 были восстановлены в первоначальном виде.

При этом предусмотренное пунктом 4 мирового соглашения условие не свидетельствует об утрате законной силы определения суда об утверждении мирового соглашения на измененных условиях.

Принимая во внимание, что по условиям договоров займа от 28.02.2022, заключенных между ФИО5 и ФИО2, заемные денежные средства на общую сумму 8 615 000 рублей были предоставлены займодавцем заёмщику в размере 3 615 000 рублей сроком до 31.03.2022, в размере 5 000 000 рублей сроком до 31.05.2022, следовательно, на дату обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом (10.07.2023) соответствующие сроки истекли, просрочка должника по указанным обязательствам составляла более одного года.

С учетом изложенного на дату обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом ее заявление соответствовало требованиям Закона о банкротстве в части наличия к гражданину требований в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Ссылка кассатора на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае стороны предусмотрели в пункте 4 мирового соглашения основания его расторжения с 01.07.2023, фактически возвратив кредитора и должника в положение до заключения мирового соглашения, при котором у них отсутствовали разногласия относительно размера задолженности, урегулированной мировым соглашением.

Доводы должника об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № 2-243/2023 принудительной силой исполнения охватываются после 01.07.2023 и восстановленные обязательства (с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения), поэтому заявитель вправе требовать уплаты процентов, в том числе, в части, первоначально согласованной к прекращению в результате отказа от требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что если даже исходить из того, что срок исполнения должником обязательства перед ФИО5 наступил 19.06.2023, то по состоянию на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО5 и прекращения производства по делу (18.09.2023) срок, в течение которого ФИО2 не исполнял обязательства перед ФИО5, составлял три месяца без одного дня.

Таким образом, ФИО2 не исполнил заемные обязательства перед ФИО5 ни в сроки, установленные договором, ни в сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № 2-243/2023 (до 19.06.2023).

При указанных обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве ФИО2 носило исключительно формальный характер.

Суд округа также учитывает, что должником до настоящего времени не предпринимается мер к погашению задолженности перед ФИО5

В связи с этим является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО2 реального намерения осуществлять погашение требований ФИО5 ни на дату ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.07.2023), ни на дату проверки судом первой инстанции его обоснованности (18.09.2023).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьей 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А75-13548/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1