Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А75-16946/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16946/2023
г. Тюмень
08 июля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО1) и постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-16946/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» (628460, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...> помещ. 1001, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 401 877 руб. 46 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 401 877 руб. 46 коп. в том числе 391 098 руб. 16 коп. – задолженность по договору, 10 779 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 31.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при разрешении спора суды не учли значимые для дела обстоятельства. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств исполнения договора не представлено, а судами в нарушение статьи 162 АПК РФ не исследованы все доказательства, представленные ответчиком. Судами не дана оценка взаимной связи доказательств, представленных ответчиком. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с заявленным иском и приложенными документами. Отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении на истца определенного задания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между предпринимателя (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 02/09/2022Т (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику самостоятельно или с привлечением третьих лиц комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: - выделения грузоперевозящего транспорта и грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить предоставленные услуги согласно талонов заказчиков к путевым листам, актов, заверенных подписью и штампом заказчика, за отработанное транспортным средством время.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчетный месяц акта сдачи-приемки услуг и оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договора).

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг в феврале 2023 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2023 № 10, № 11 и реестрами путевых листов. Перечисленная документация подписана в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг предприниматель обратился с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их неисполнения.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 28.02.2023 № 10, № 11, реестры путевых листов, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды пришли обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление об ознакомлении с материалами дела, поданное в суд первой инстанции 23.10.2023, судом рассмотрено и удовлетворено, никаких доказательств по существу спора ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Рассматриваемое дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Клат