Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А45-1975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1975/2024

«15» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна» ( ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке от 31.10.2023 в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 27.11.2023 в размере 591 рублей 78 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (паспорт), директор,

ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица : не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Магна» ( далее- ООО «Магна») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» ( далее- ООО «Абсолют Лаб») о взыскании задолженности по договору-заявке от 31.10.2023 в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 27.11.2023 в размере 591 рублей 78 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от22.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, на основании определения суда от 22.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2023 между ООО «Магна» (Перевозчик) и ООО «Абсолют Лаб» (Заказчик) была заключена договор-заявка на перевозку груза «бытовая химия, 83 куб.м, 19 тонн», по маршруту: Новосибирск-Большой Исток, с датой загрузки 31.10.2023 и сроком доставки 03.11.2023, автомобилем Рено с гос.номером № О347ХТ/36, полуприцеп № АС7305/86 под управлением водителя ФИО1 Стоимость перевозки составила 80 000 рублей.

03.11.2023 груз был принят Заказчиком, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 24, претензий по сроку и качеству оказания услуг перевозки у Заказчика не имелось.

07.11.2023 истец выставил ответчику счет № 306 на оплату услуг перевозки по заключенной между сторонами заявке со сроком оплаты не позднее 10.11.2023, который ответчиком не оплачен.

Стороны обменялись экземплярами документов, связанных с осуществлением перевозки и относящихся к исполнению обязательств по заявке от 31.10.2023 в электронном виде, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных почтовых отправлений между истцом и ответчиком.

04.12.2023 истец направил претензию с требованием об уплате задолженности в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 80 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: договором-заявкой от 31.10.2023, транспортной накладной № 24 от 31.10.2023, счетом на оплату № 306 от 07.11.2023.

Доказательств оплаты за оказанные услуги ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 80 000 рублей за оказанные услуги по перевозке на груза.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Перевозчик может требовать, на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 27.11.2023 в размере 591,78 рублей с дальнейшим начислением.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 10.11.2023 по 27.11.2023 в размере 591,78 рублей с дальнейшим начислением, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 13112023 от 23.11.2023 об оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, связь понесенных расходов с делом №А45-1975/2024 следует из материалов дела.

Оценив размер понесенных истцом судебных расходов, предъявляемых к взысканию, суд находит его разумным и соотносимым с объемом оказанных представителем услуг, считает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» ( ИНН <***>) задолженность по договору-заявке от 31.10.2023 в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 27.11.2023 в размере 591 рублей 78 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.