Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А58-6372/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6372/2019
23 марта 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 7701875853, ОГРН 1107746376297) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) о взыскании 51 270 849,71 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о признании отсутствующим право требования ООО «ТОР» к ООО «Нерюнгри-Металлик», вытекающие из договора залога прав №0217-3 от 14.03.2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР»: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2020 (удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик»: ФИО4 – по доверенности от 19.04.2019, ФИО5 – по доверенности от 19.04.2019; ФИО6 – от 01.01.2018;

третьи лица:

от ФИО2: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена»: не явились, извещены;

от акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании 36 004 810,19 руб. задолженности по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017, 15 266 039,52 руб. неустойки на задолженность по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 за период с 28.11.2017 по 25.01.2019.

Делу присвоен № А40-58745/19-25-540.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о передаче дела № А40-58745/19-25-540 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, указал, что в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанные положения в силу ст. 307.1 ГК РФ также распространяются и на договоры.

Таким образом, условие о договорной подсудности, содержащееся в разделе 7 Договора залога прав №0217-3 от 14.03.2017, не может распространять свое действие на ООО «Нерюнгри-Металлик».

Раздел 7 Договора залога прав, как это следует из абз. 1 данного раздела, распространяется исключительно на споры между ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ (ООО «ТОР») и ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ (ООО «Трансюгстрой-Арена»).

Раздел 7 Договора залога прав не распространяет свое действие на отношения между ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ (ООО «ТОР») и ДОЛЖНИКОМ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ (ООО «Нерюнгри-Металлик»).

Заключение договора залога прав не означает, что к ООО «ТОР» перешли заложенные права.

Таким образом, соглашение, связывающие ООО «Трансюгстрой-Арена» и ООО «ТОР» правилами договорной подсудности отсутствует.

Как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений. Требование истца о взыскании задолженности фактически заявлены как требование о взыскании в рамках регрессного требования в рамках статьи 379 ГК РФ по договору банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически указывает иные основания и предмет заявленных требований дабы искусственно изменить подсудность рассмотрения настоящего спора.

Какое-либо соглашение между ООО «ТОР» (правопреемник АО КБ «Русский Народный Банк») и ООО «Нерюнгри-Металлик» о договорной подсудности и рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы отсутствует. С учетом того, что место нахождения ООО «Нерюнгри-Металлик» - Республика Саха (Якутия) и соглашением сторон общая подсудность спора не была изменена, его рассмотрение относится к компетенции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Таким образом, исковое заявление ООО «ТОР» было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-58745/19 отменено, дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2019 исковое заявление ООО «ТОР» принято к производству, делу присвоен № А58-6372/2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нерюнгри-Металлик» заявлено встречное исковое заявление, в котором общество просит признать отсутствующими права требования ООО «ТОР» к ООО «Нерюнгри-Металлик», вытекающие из договора залога прав № 0217-З от 14.03.2017, заключенного между ООО «Трансюгстрой-Арена» и АО КБ «Русский Народный Банк», связанные с залогом прав ООО «Трансюгстрой-Арена» по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017, заключенному между ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Трансюгстрой-Арена».

Определением суда от 22.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В уточнении от 05.03.2020 ООО «Нерюнгри-Металлик» уточнило исковые требования и просит признать отсутствующими права требования ООО «ТОР» к ООО «Нерюнгри-Металлик», вытекающие из договора залога прав № 0217-З от 14.03.2017, заключенного между ООО «Трансюгстрой-Арена» и АО КБ «Русский Народный Банк», связанные с залогом прав ООО «Трансюгстрой-Арена» по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017, заключенному между ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Трансюгстрой-Арена», в том числе в связи с прекращением обязательств ООО «Нерюнгри-Металлик» перед ООО «Трансюгстрой-Арена» путем сальдирования требований по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017.

Уточнение требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТОР» представлен отзыв на встречное исковое заявление. Как считает ООО «ТОР», доводы ООО «Нерюнгри-Металлик» направлены на переоценку судебных актов по делам №А40-126028/18-12-805 и № А40-92327/18-15-651.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансюгстрой-Арена», АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк», ФИО2.

ФИО2 поддержал ООО «ТОР», ООО «Трансюгстрой-Арена» и АО КБ «Русский Народный Банк» отзывы на первоначальное исковое заявление и встречный иск не представили.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2017 между ООО «НерюнгриМеталлик» (Заказчик) и ООО «Трансюгстрой-Арена» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Д/НМ-17-0000051.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Корпус крупного дробления» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.6 договора подряда: начало работ в день выдачи подрядчику рабочей документации со штампом « в производство работ» в объеме, достаточном для начала выполнения работ, окончание работ 31.12.2017.

В пункте 4.1 договора указано, что цена предусмотренных договором работ (цена договора) является приблизительной и составляет 244 985 957 руб., в том числе НДС (18%) 37 370 739,20 руб.

Между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») (далее - Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (далее - Принципал) был заключен договор № 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017. Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии и в обеспечение договора подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 Банк выдал банковскую гарантию от 14.03.3017 в пользу ООО «НерюнгриМеталлик» (далее - Бенефициар).

ООО «Нерюнгри-Металлик», считая, что ООО «Трансюгстрой-Арена» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору подряда, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгло договор подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017.

05.12.2017 ООО «Нерюнгри-Металлик», воспользовавшись правом бенефициара, обратилось к Гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 48 997 191,40 рублей.

26.02.2018 Гарант на основании требования Бенефициара вх. № 782/1-6 от 05.12.2017 произвел платеж по банковской гарантии в размере 48 997 191,40 руб.

В обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии между Гарантом и Принципалом были заключены договоры залога прав требований: договор залога прав № 0217-3 от 14.03.2017; договор залога имущественных прав (требований) № 0117/3-1 от 22.12.2017.

Согласно Договору залога прав № 0217-3 от 14.03.2017 ООО «Трансюгстрой-Арена» (залогодатель) передал Банку имущественные права (требования), в том числе те, которые возникнут в будущем, вытекающие из договора подряда от «01» марта 2017г. № Д/НМ-17-0000051, заключённого между залогодателем и ООО «Нерюнгри-Металлик» (ОГРН <***>, место нахождения: 678976, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, шт. Хани, ул. 70 лет Октября, д.3, кв. 55), в обеспечение исполнения своих обязательств по Банковской гарантии от «14» марта 2017г.

Предмет залога включает в себя в полном объеме имущественные права (требования), в том числе, которые возникнут в будущем, уплаты должником залогодателя любых денежных сумм по обязательствам, вытекающим из Контракта, и/или возникающим в связи с расторжением Контракта и/или признанием его недействительным или незаключенным, в том числе, но не ограничиваясь правами (требования) уплаты:

- цены работ по Контракту на выполнение полного комплекса строительномонтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Корпус крупного дробления», а также иных платежей по нему, в том числе авансового платежа в размере 48 997 191,40 (сорок восемь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто один) рубль 40 копеек, который определяется как 20 % от цены Контракта;

- неустоек, в том числе штрафных;

- сумм потерь, компенсация которых предусмотрена Контрактом;

- сумм убытков, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением должником залогодателя.

Согласно п. 2.5.10 Договора залога Банк (Залогодержатель) вправе требовать от должника залогодателя направления денежных средств, подлежащих оплате по контракту, на корреспондентский счет Банка (Залогодержателя), указанный в разделе 8 договора залога, в счет исполнения обязательств должника, вытекающих из договора о основного обязательства, о чем залогодержатель направляет уведомление в адрес Должника Залогодателя.

26.02.2018 между АО «РУСНАРБАНК» (Цедент) и ООО «ТОР» (Цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований № 260218-У.

ООО «ТОР» приобрело все права требования Гаранта к Принципалу по Договору о предоставлении банковской гарантии на основании Договора об уступке прав (требований) № 260218-У, о чем Принципал был извещен Уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от 26.02.2018.

В соответствии с преамбулой и п. 3.1 Договора об уступке прав (требований) № 260218-У одновременно с правами требования по Договору о предоставлении банковской гарантии к ООО «ТОР» перешли права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе права по Договорам залога.

ООО «ТОР» обратилось к ООО «Нерюнгри-Металлик» с досудебной претензией, направленной 21.03.2018, в которой потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства в общем размере 39 711 732 руб.

В повторной претензии, направленной 31.01.2019, ООО «ТОР» потребовало у ООО «Нерюнгри-Металлик» выплатить 36 004 810,19 руб. основного долга и 14 978 001,04 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге обязательственных прав предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Исполнение обязательства должником залогодателя регулируется положениями статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи закона должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательстваденежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

По смыслу обозначенных положений должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-118909/18-66-148 общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статей 2, 124, 126, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве сказано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, однако принудительное исполнение такого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Принятие по настоящему спору судебного акта, само по себе означало бы принудительное и совершаемое помимо должника обращение взыскания на залог.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает, что реализация предмета залога должника производиться с соблюдением требований законодательства о банкротстве с учетом интересов должника – ООО «Трансюгстрой-Арена», иных кредиторов. Предъявленный иск направлен на преодоление установленных законом правил реализации имущества организации, имеющей признаки неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой заявлено ходатайство ООО «Нерюнгри-Металлик». Перечисленные по платежному поручению № 1798 от 31.01.2020 на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб., предназначенные для оплаты экспертизы, должны быть возращены ООО «Нерюнгри-Металлик».

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения встречного иска.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как признание права отсутствующим,

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как признание права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или оспариваемого другими лицами. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом суд считает обоснованными доводы ООО «ТОР» о том, что при наличии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92327/18-15-651 от 02.08.2018, вступившего в законную силу, в котором сделан вывод о том, что в соответствии с преамбулой и п. 3.1 Договора об уступке прав (требований) №260218-У, ст. 384 ГК РФ одновременно с правами требования по Договору о предоставлении банковской гарантии к ООО «ТОР» перешли права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе права по Договорам залога, доводы ООО «Нерюнгри-Металлик» направлены на преодоление судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «ТОР» и ООО «Нерюнгри-Металлик» по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков подлежат отнесению на понесшее их лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 руб., перечисленных для оплаты проведения экспертизы по платежному поручению № 1798 от 31.01.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских