Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А09-3143/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3143/2024
город Брянск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Выгоничского района (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 307 838 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности №1096 от 27.03.2024, после перерыва не явился,

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности 32 АБ 2192037 от 24.01.2024, после перерыва не явился,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Выгоничский муниципальный район Брянской области в лице администрации Выгоничского района (п.Выгоничи Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с.Супонево Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) о взыскании 307 838 руб. 64 коп.:

307 838 руб. 64 коп. – штраф за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту от 29.05.2023 № 0127200000223002879_74446.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 19.08.2024 до 12 час. 10 мин. 21.08.2024 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.05.2023 № 0127200000223002879_74446 является текущей просрочкой, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за неисполнение условий контракта не имеется (т. 1 л.д. 41-43).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2023 между муниципальным образованием (заказчик) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0127200000223002876_74446 (далее – контракт от 29.05.2023 № 0127200000223002876_74446, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул.Луговая в селе Палужье в Выгоничским районе Брянской области по адресу: <...> а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, а именно:

начало работ – с даты заключения муниципального контракта,

окончание работ – не позднее 01.08.2023.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата окончания исполнения контракта – 30.08.2023 (п.п. 1.1-1.4, 3.1, 4.1-4.2 контракта, т. 1 л.д. 10-18, 19-22).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет – 6 156 772 руб. 86 коп (НДС не облагается).

Приёмка и оплата выполненных работ, осуществляется в порядке и сроки, установленные контрактом, и оформляется документов о приёмке с использованием единой информационной системы.

Датой приёмки результата выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком (п.п.5.2, 5.6.1-5.6.8).

Условиями п.п. 10.1, 10.9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в форме штрафа и пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и устанавливается (исходя из цены контракта) и исходя из цены контракта в размере 5 % от цены контракта (п. 10.2 -10.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (п.п.10.9-10.10 контракта).

Штрафные санкции уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в бюджет, по указанным заказчиком в претензии реквизитам, с предоставлением соответствующего подтверждения (п.10.11 контракта).

16.08.2023 предпринимателем выполнен и предъявлен к приёмке, а муниципальным образованием принят по акту № 1 результат выполненных работ по контракту стоимостью в 5 295 769 руб. 73 коп (т. 1 л. д. 23-24).

28.08.2023 муниципальное образование по платёжному поручению №70042 перечислило предпринимателю 5 295 769 руб. 73 коп. в качестве оплаты результата принятых работ (т. 1 л.д. 30).

22.10.2023 предпринимателем выполнены и предъявлены к приёмке, а муниципальным образованием принят по актам приёмки №№ 2-3 результат выполненных работ по контракту стоимостью в 861 003 руб. 13 коп (26, 27, 30 оборотная сторона).

15.02.2024 муниципальное образование письмом №530 направило в адрес предпринимателя требование об уплате 74 704 руб. 47 коп. пени и 307 838 руб. 64 коп. штрафа за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту (т.1 л.д.8, 9).

24.06.2024 предприниматель по платёжному поручению №659 перечислил муниципальному образованию 75 134 руб. 98 коп., указав в назначении платежа – пени по муниципальному контракту от 29.05.2023 № 0127200000223002879_74446.

Констатируя неисполнение предпринимателем обязанности по уплате штрафа за нарушение муниципального контракта, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст.1, 421 ГК РФ исполнение обязательств по муниципальному контракту может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемых платежей – пеня (ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Стороны праве установить в договоре неустойку за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени (п. 16 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2023)).

В силу ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.ч.6-7 ст.34 Закона о контрактной системе).

В свою очередь штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных ст.34 Закона о контрактной системе установлен Правилами определения размера штрафа (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Из приведённых законоположений следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в п.п. 10.2-10.3, 10.9-10.10 раздела 10 «Ответственность сторон» муниципального контракта от 29.05.2023 № 0127200000223002879_74446.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.1 ст.431, п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Толкуя по правилам ст.431 ГК РФ содержание п.п.10.2-10.3, 10.9-10.10 муниципального контракта, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд области приходит к выводу о том, что стороны контракта разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных).

При этом условия контракта не содержат положений, устанавливающих санкции за неисполнение обязательств по контракту (в том числе гарантийных) в виде сочетания штрафа и пени.

Поскольку в настоящем случае нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является текущей просрочкой исполнения, за которое законом и контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в форме пени, постольку требование муниципального образования о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024 по делу N А83-13579/2022 и от 11.07.2024 по делу №А83-9642/2023.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 157 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Выгоничского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 307 838 руб. 64 коп. штрафа оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.