Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А82-20410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20410/2019
г. Ярославль
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЯСК ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вытекающим из договора строительного подряда № 01/09 от 08.09.2017 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» денежную сумму в размере 1 237 026,94 руб., из них 1 065 030,00 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2018, 146 137,67 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.10.2019 г. по день фактической уплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЯСК ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – ООО «ПрофГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЯСК ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», должник), вытекающим из договора строительного подряда № 01/09 от 08.09.2017, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПрофГаз» денежную сумму в размере 1 237 026,94 руб., из них 1 065 030,00 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2018, 146 137,67 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено, указанным определением судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», вытекающим из договора строительного подряда № 01/09 от 08.09.2017 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПрофГаз» денежную сумму в размере 1 292 862,61 руб., из них 1 065 930 руб. сумму основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2019, 201 973,31 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27.01.2018 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2021 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Суд, уставив, что отказ от требований к ФИО3, ФИО4 заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», вытекающим из договора строительного подряда № 01/09 от 08.09.2017, с ФИО2 в пользу ООО «ПрофГаз» денежную сумму в размере 1 292 862,61 руб., из них 1 065 930 руб. сумму основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2019, 201 973,31 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27.01.2018 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Определения суда о дате, времени и месте слушания дела, направленные в адреса ответчиков, возвращены отделениями связи с пометкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в пределах дня судебного заседания до 17 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Выслушав представителя истца в судебном заседании до объявления перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу №А82-16953/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ПрофГаз» и ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 1 195 930 руб. в установленный графиком платежей срок.

В связи с исполнением ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» условий мирового соглашения лишь на сумму 130 000 руб., судом истцу выдан исполнительный лист от 22.02.2019 серии ФС №030600428 на взыскание с ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу ООО «ПрофГаз» 1 195 930 руб. долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.05.2019 №34273/19/76006-ИП.

27.05.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

25.06.2019 ООО «ПрофГаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу №А82-12059/2019 Б/458 заявление ООО «ПрофГаз» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

08.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 заявление ООО «ЭкоПроф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ПрофГаз».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 производство по заявлению ООО «ПрофГаз» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ЭкоПроф». Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 производство по делу №А82-12059/2019 Б/458 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Как указывает истец и следует из представленных в дело доказательств, ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» зарегистрировано 26.11.2015, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО2, он же избран на должность генерального директора на основании решения единственного учредителя о создании общества от 19.11.2015 № 1.

09.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2197627030808 о смене руководителя ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» с ФИО2 на ФИО4 (г. Сланцы Ленинградской обл.). Тогда же 09.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2197627030852 о смене участника общества на ФИО4

Решением от 12.04.2019 № 1/2019 генеральным директором общества назначен ФИО3 (г. Кировск Ленинградской обл.), о чем 19.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2197627232383 о смене руководителя ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» с ФИО4 на ФИО3.

Согласно пояснениям заявителя, из информации, содержащейся в системе «Контур.Фокус», на ФИО4 и ФИО3 оформлялись в массовом порядке организации из различных регионов Российской Федерации в целях ликвидации в административном порядке как недействующие, следовательно, по его мнению, данные лица являлись лишь номинальными руководителями и участниками обществ, физически не могли руководить и работать в обществе, местоположение которого определено как г. Ярославль.

28.09.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области исключила из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2207600343905.

Как указывает заявитель требований, в период осуществления полномочий единоличного руководителя и единственного участника ФИО2 у ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» возникли следующие обязательства, подтвержденные судебными актами.

1. Арбитражным судом Ярославской области выдан судебный приказ от 05.04.2018 по делу № А82-6474/2018 о взыскании с должника ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2017 № 5/17, а также 5 030 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

2. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 09.02.2019 по делу № А82-22936/2018 о взыскании с ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные электромонтажные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 735 721,44 руб. задолженности, 5 845,46 руб. процентов.

3. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 12.03.2019 по делу № А82-441/2019 о взыскании с ООО «ЯСК Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 443 141,24 руб. задолженности по договору от 01.11.2017 №0097, 15 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, 11 862,84 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

4. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 06.05.2019 по делу № А82-1298/2019 о взыскании с ООО «ЯСК Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 906 руб. задолженности по договору подряда № 224/Я от 31.10.2017, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 497,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

5. Арбитражным судом Самарской области под председательством судьи Филатова М.В вынесено решение от 08.07.2019 по делу № А55-9174/2019, согласно которому взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЯСК Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 306 980,27 руб., в том числе: основной долг в размере 300 086,27 руб., пени в размере 6 894 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 140 руб.

Производилось взыскание долга за поставленный товар по договору поставки № 202/ЦННв2/189-2017 от 09.01.2018.

6. Арбитражный суд Волгоградской области вынесено решение от 23.08.2019 по делу № А12-16279/2019, согласно которому взыскано с ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 736,72 руб., из которых 113 313,55 руб. основного долга, 6 423,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 592 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

7. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу №А82-16953/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ПрофГаз» и ООО «ЯСК ПРОГРЕСС». В связи с неисполнением ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» условий мирового соглашения судом истцу выдан исполнительный лист от 22.02.2019 на взыскание с ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу ООО «ПрофГаз» 1 195 930 руб. долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом обязательства возникли между ООО «ПрофГаз» (подрядчик) и ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» (заказчик) по договору строительного подряда от 08.09.2017 № 01/09. В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора право требования уплатить аванс в размере 915 500,00 руб. возникло у подрядчика 18.09.2017, оставшуюся часть в размере 1 138 180,00 руб. - 27.01.2018 (срок исполнения обязательств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 27.05.2019 окончено исполнительное производство от 07.05.2019 №34273/19/76006-ИП в отношении должника ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А82-16953/2018, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывает заявитель, при анализе банковской выписки по р/с <***> в АО «Тинькофф Банк», клиент ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», им установлено, что оборот за период с 27.07.2017 по 03.01.2019 составил 129 959 137,32 рубля.

К счету была привязана банковская карта (договор № 7003802480), посредством которой производилось снятие наличных денежных средств, 95 операций на общую сумму 4 347 951,41 руб., оплата банковской картой личных нужд 498 операций на сумму 1 401 901,98 руб.

При этом истец обращает внимание, что со счета ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» на счет ООО «ПСК» (первая строительная компания, ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащего также единолично ФИО2, перечислены денежные средства на общую сумму 1 385 000,00 руб. с назначением «оплата задолженности по акту-сверки от 17.10.2018 – услуги». При этом доказательств наличия основания для таких перечислений в пользу заинтересованной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец указывает, что из банковской выписки по р/с <***> в Инвестиционный Банк «ВЕСТА» клиент ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», следует, что оборот за период с 25.10.2017 по 28.01.2019 составил 7 597 458,56 руб.

К счету была привязана банковская карта. Выдача наличных 29 операций на сумму 939 329,43 руб., оплата банковской картой личных нужд 369 операций на сумму 435 256,91 руб.

Аналогичная ситуация с картой, привязанной к счету <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», за период с 10.05.2017 по 12.02.2019 ФИО2 оплачивал личные нужды за счет средств организации на общую сумму 105 000,00 руб.

Истец полагает, что директор ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» ФИО2 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом действий, направленных на снятие с банковских счетов наличных денежных средств на сумму 5 287 280,84 руб., оплаты банковской картой личных нужд (бензин, продукты и пр.) на сумму 1 942 158,89 руб., а всего на сумму 7 229 439,73 руб. использовано на цели, не связанные с деятельностью ООО «ЯСК ПРОГРЕСС». По мнению заявителя, денежные средства в вышеуказанном размере использованы в личных нуждах ФИО2

По мнению представителя ООО «ПрофГаз», данных денежных средств хватило бы для расчета со всеми кредиторами, взыскавших задолженность и передавшими на исполнение листы в службу судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в размере 1 292 862,61 руб., из них 1 065 930 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2019, 201 973,31 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27.01.2018 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, возражений не представил.


При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу №А82-12059/2019 Б/458 вынесено после 19.11.2019, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, ООО «ПрофГаз» наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и спорные правоотношения возникли после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неподачу руководителем заявления о банкротстве организации в срок, не позднее 01.04.2018, а также совершение руководителем действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, причинение кредитору убытков.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В настоящем случае, ссылаясь на необходимость подачи ответчиком заявления о банкротстве ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», заявитель определяет дату 01.04.2018, когда соответствующее заявление должно было быть подано ФИО2

Вместе с тем, если в качестве такой даты брать 01.04.2018, то в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве ООО «ПрофГаз» не был причинен вред - после указанной даты у должника не возникло обязательств перед указанным кредитором. Как указывает заявитель и установлено судом, обязательства перед ООО «ПрофГаз» возникли у должника в неисполненной части 27.01.2018.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Указывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве, суд считает доказанными доводы истца о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При рассмотрении требований к ответчику в части совершения ФИО2 расходных операций со счетов организации (снятие наличных денежных средств и оплата личных нужд) на сумму 7 263 998,13 руб. в период с 10.05.2017 по 12.02.2019 суд исходит из того, что совершение указанных платежей подтверждается выписками по расчетному счету <***> в АО «Тинькофф Банк», по расчетному счету <***> в Инвестиционный Банк «ВЕСТА», счету <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», а также доказательства возврата денежных средств в ООО «ЯСК ПРОГРЕСС». Указанные сделки в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения нельзя отнести как к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Совершение платежей в отсутствие доказательств встречного исполнения, а также возврата денежных средств должнику, причиняет заявителю имущественный вред, влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в частности, ООО «ПрофГаз».

В связи с чем, суд считает доказанным факт причинения вреда имущественным правам заявителя в результате совершения в пользу ответчика сделок должника – снятия наличных денежных средств и платежей по оплате личных расходов в общей сумме 7 263 998,13 рубля.

Кроме того, исковые требования ООО «ПрофГаз» основаны на положениях ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя/учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по рассматриваемому основанию входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на оплату поставленной обществу продукции. Несмотря на наличие задолженности, ответчик совершил расходование денежных средств организации без представления оправдательных документов. Недобросовестные и неразумные действия ответчика по выводу денежных средств из общества лишили истца возможности получить денежные средства.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает доказанным недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Недобросовестность действий ответчика суд усматривает в следующем:

в период с 07.08.2017 по 17.12.2018 по р/с <***> в АО «Тинькофф Банк» снятие наличных денежных средств - 95 операций на общую сумму 4 347 951,41 руб. через банковскую карту (договор № 7003802480), оплата указанной банковской картой личных нужд - 498 операций на сумму 1 401 901,98 руб.;

в период с 24.09.2018 по 14.01.2019 по р/с <***> в Инвестиционный Банк «ВЕСТА» снятие наличных денежных средств - 29 операций на сумму 939 329,43 руб., оплата банковской картой личных нужд - 369 операций на сумму 435 256,91 руб.:

в период с 10.05.2017 по 12.02.2019 по р/с <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оплата личных нужд за счет средств организации на общую сумму 105 000,00 рублей.

Документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе ответчиком денежных средств из общества.

Кроме того, ответчик не принял меры по погашению задолженности ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» перед кредитором ООО «ПрофГаз» в период осуществления полномочий руководителя организации, при том, что денежные средства в размере, достаточном для такого погашения, поступали на счета ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №304-ЭС19-25557(3) от 03.09.2020, учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Проанализировав действия ответчика по снятию со счетов организации наличных денежных средств и совершения платежей, не связанных с хозяйственной деятельностью должника (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд пришел к выводу, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к тому, что ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе, перед истцом.

Ответчик доводов истца не опроверг, отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что действия ответчика имели своей целью ликвидацию общества в отсутствие удовлетворения требований кредиторов, обусловили неисполнение обязательств общества перед истцом, были неразумными и недобросовестными, что является основанием для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности в сумме 1 090 889,30 руб., в том числе 1 065 930 руб. основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу №А82-16953/2018.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Исковые требования в сумме 1 065 930 руб. основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2019, признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований ООО «ПрофГаз» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В связи с этим, основания для взыскания с ФИО2 201 973,31 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 27.01.2018 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.16, Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» от исковых требований к ФИО3, ФИО4, производство делу в этой части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» в оставшейся части удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЯСК ПРОГРЕСС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» и взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» 1 237 026,94 руб. долга, 25 370,26 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Русакова Ю.А.