Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-56649/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8742/18

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А60-56649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поторочина Аркадия Александровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Кушкин Евгений Леонидович (далее – кредитор) и его представитель Шайханова Г.Р. (по устному заявлению кредитора, сделанному в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

представитель финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича – Тревоженко М.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

Поторочин А.А. и его представитель Конышев А.О. (доверенность от 05.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 Поторочин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

Поторочин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 25.02.2019, а также с жалобой на действия финансового управляющего Шорохова А.В.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 рассмотрение заявления об оспаривании решений собрания кредиторов и жалобы на действия финансового управляющего объединено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поторочин А.А. просит данные судебные акты отменить, требования должника удовлетворить полностью. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вникал в фактические обстоятельства дела, формально повторив доводы обжалуемого определения суда. Как полагает должник, на оспариваемом собрании кредиторов были рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания в силу закона; ранее проведенное собрание кредиторов должника по тем же вопросам было оспорено в судебном порядке и признано недействительным, однако финансовый управляющий вновь проводит такое же собрание, при этом меры по разъяснению кредитору невозможности проведения собрания не приняты, решения собрания кредиторов не оспорены, его действия, по сути, направлены на обход положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Также Поторочин А.А. считает, что у финансового управляющего отсутствует право на заключение в интересах должника договора о приобретении в его пользу жилого помещения, поскольку арбитражный управляющий по смыслу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не является представителем должника. Ссылку судов на определение арбитражного суда от 20.09.2018 должник полагает несостоятельной, поскольку данный судебный акт не является обстоятельством, необходимым для решения вопроса о законности собрания.

В дополнении к кассационной жалобе должник повторил доводы, изложенные в самой кассационной жалобе, дополнительно нормативно обосновав их.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шорохов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 в отношении должника по его собственному заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении Поторочина А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 Поторочин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит двухуровневая пятикомнатная квартира, общей площадью 147,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, данная квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 признаны недействительными принятые на собрании кредиторов должникаот 14.08.2018 решения о предоставлении конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. должнику Поторочину А.А. в безвозмездное пользование иного жилого помещения с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, кв. 35.

Суд исходил из того, что должнику принадлежит квартира по ул. Мичурина, которая исключена из конкурсной массы определением суда от 18.07.2018, в связи с чем необходимости передачи в безвозмездное пользование квартиры по ул. Гурзуфской не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 судебные акты об исключении квартиры по ул. Мичурина из конкурсной массы должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал суд округа, удовлетворяя заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суды сослались, по сути, исключительно на отсутствие законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь), в то же время не учли, что кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иной квартирой (жильем), однако должник от получения предлагаемого жилья уклоняется.

25.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения о предоставлении кредитором Кушкиным Е.Л. должнику Поторочину А.А. в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, кв. 35, о компенсации Кушкину Е.Л. стоимости передаваемого помещения в размере 2 690 000 руб. за счет реализации конкурсной массы, о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор о передаче жилого помещения.

Поторочин А.А., ссылаясь на то, что указанные вопросы не могли быть рассмотрены собранием кредиторов должника, поскольку в силу закона не отнесены к его компетенции, указывая, что проведение собрания кредиторов по сформированной повестке дня является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом финансовым управляющим Шороховым А.В., совершении им действий в интересах одного кредитора (Кушкин Е.Л.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 25.02.2019 недействительными, незаконными действий финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, при этом законом не установлен запрет собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания принятых на собрании кредиторов решений недействительными, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что собрание кредиторов, проведенное 25.02.2019, правомочно, принятые на нем решения закону не противоречат, напротив, направлены на реализацию механизма наделения должника иным жильем помимо квартиры излишне большой площадью, с учетом того, что должник является единственным зарегистрированным в ней лицом, обусловлены необходимостью обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника, проверив доводы Поторочина А.А. и не установив нарушений прав и законных интересов должника принятыми решениями, суды в удовлетворении требований о признании недействительными принятых на собрании решений отказали.

Оснований для признания незаконными действий финансового управляющего судами также не было установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов арбитражным управляющим по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника 25.02.2019 было созвано финансовым управляющим Шороховым А.В. по инициативе кредитора Кушкина Е.Л.; собрание проведено по предложенной кредитором повестке дня с соблюдением процедуры его проведения, каких-либо нарушений не допущено, в том числе в отношении формирования повестки дня собрания. Как уже было указано, вопросы, включенные в повестку дня, были сформулированы конкурсным кредитором, при этом вопреки позиции должника, оснований считать данную повестку не соответствующей закону судами не было установлено.

Таким образом, не установив совершение Шороховым А.В. ненадлежащих действий в оспариваемой части, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы о признании действий незаконными и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Довод должника о том, что в действиях финансового управляющего Шорохова А.В. имелись признаки недобросовестности, судами исследован и отклонен со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о проведении собрания кредиторов должника 25.02.2019 с целью причинения вреда должнику, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и по жалобе на действия финансового управляющего, излишне уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поторочина Аркадия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Поторочину Аркадию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2019 № 99.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова