Дополнительное решение от 8 августа 2019 г. по делу № А53-3003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

. Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.Дело № А53-3003/19

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении судом дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» о взыскании 819 894 руб. 68 коп. долга, 594 631 руб. 91 коп. неустойки за период с 25.06.2018 по 26.06.2019, неустойки, начисленной на сумму долга с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

10.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу вынесено решение. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» взыскано 819 894 руб. 68 коп. долга, 297 315 руб. 96 пени, а также 91 537 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 819 894 руб. 68 коп. с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представители истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 19.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23 на поставку гофротары ( дополнительное соглашение не подписано сторонами).

В разделе 1 договора стороны согласовали следующий порядок изготовления товара:

Покупатель ежемесячно не позднее 25 числа передает поставщику письменную заявку на продукцию с обязательным указанием в ней количества, ассортимента продукции и графика поставки. Поставщик в 5- дневный срок рассматривает предложение покупателя и учитывает их при формировании производства продукции на соответствующий период ( п. 1.2 договора).

Заявки покупателя, а также изменения заявки, считаются принятыми, если поставщик в 5- дневный срок после получения заявки не сообщит покупателю своих возражений по заявке ( п. 1.3 договора).

На основании письменной заявки покупателя стороны согласовывают на 1 месяц вперед ассортимент и цену продукции в подписанном обеими сторонами протоколе согласования (ассортимента и цены), являющемся неотъемлемой частью договора ( п. 1.4 договора).

Поставщик по заявке покупателя в согласованные сторонами сроки обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в протоколе согласования ассортимента и цены к настоящему договору (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик обязан при получении оплаты в счет предстоящих поставок выставить счет- фактуру на аванс. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента согласования заявки и выставления поставщиком счета.

В соответствии с п. 5.2 покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков оплаты продукции, согласованных п. 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Для целей налогообложения пеня считается с момента направления письменной претензии поставщика в адрес покупателя.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

10.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу вынесено решение. С общества с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» взыскано 297 315 руб. 96 пени за период с 25.06.2018 по 26.06.2019. При этом суд на основании ходатайства ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 0,1%.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму долга 819 894 руб. 68 коп., начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности. Между тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 819 894 руб. 68 коп., начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 819 894 руб. 68 коп., начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяО.В. Золотарёва