Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-3003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3003/19
10 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» о взыскании 819 894 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар, 348 845 руб. 55 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства 959 145 руб. 50 коп. штрафа за невыборку изготовленного истцом товара.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в связи с реализацией товара, в отношении которого заявлено требование о взыскании штрафа.

В отзыве на иск ответчик признал задолженность в размере 819 894 руб. 68 коп. за поставленный истцом товар. Расчет неустойки неверный (дата просрочки определена неверно, по условиям договора- с момента направления претензии), просил применить ст. 333 ГК РФ. В части требования о взыскании штрафа за невыборку товара возражал, указав, что истец по собственной инициативе изготовил товар. Обязанность забрать товар у ответчик отсутствует, поскольку протокол согласования цены сторонами не согласовывался, предоплата не была осуществлена.

В судебном заседании 26.06.2019 представитель истца заявил об уточнении иска. Просил взыскать 819 894 руб. 68 коп. долга, 594 631 руб. 91 коп. неустойки за период с 25.06.2018 по 26.06.2019, неустойки с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений. Признал иск в части требования о взыскании долга за поставленный товар. Расчет пени произведен истцом неверно, без учета условий договора. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Условия по выборке товара сторонами не были согласованы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца иск (в редакции последних уточнений) поддержала.

Представитель ответчика признала иск в части взыскания долга, просила применить ст. 333 ГК РФ, оспорила расчет пени истца, возражал против взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23 на поставку гофротары ( дополнительное соглашение не подписано сторонами).

В разделе 1 договора стороны согласовали следующий порядок изготовления товара:

Покупатель ежемесячно не позднее 25 числа передает поставщику письменную заявку на продукцию с обязательным указанием в ней количества, ассортимента продукции и графика поставки. Поставщик в 5- дневный срок рассматривает предложение покупателя и учитывает их при формировании производства продукции на соответствующий период ( п. 1.2 договора).

Заявки покупателя, а также изменения заявки, считаются принятыми, если поставщик в 5- дневный срок после получения заявки не сообщит покупателю своих возражений по заявке ( п. 1.3 договора).

На основании письменной заявки покупателя стороны согласовывают на 1 месяц вперед ассортимент и цену продукции в подписанном обеими сторонами протоколе согласования (ассортимента и цены), являющемся неотъемлемой частью договора ( п. 1.4 договора).

Поставщик по заявке покупателя в согласованные сторонами сроки обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в протоколе согласования ассортимента и цены к настоящему договору (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик обязан при получении оплаты в счет предстоящих поставок выставить счет- фактуру на аванс. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента согласования заявки и выставления поставщиком счета.

В соответствии с п. 5.2 покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков оплаты продукции, согласованных п. 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Для целей налогообложения пеня считается с момента направления письменной претензии поставщика в адрес покупателя.

Истцом поставлен товар по универсальным передаточным документам № 2859 от 19.06.2018 на сумму 268 140 руб. 84 коп., № 2942 от 23.06.2018 на сумму 276 108 руб. 20 коп., № 3149 от 30.06.2018 на сумму 275 645 руб. 64 коп., который не был оплачен в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 819 894 руб. 68 коп. Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами спора.

13.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар на сумму 819 894 руб. 68 коп., выплатить неустойку за просрочку оплаты, а также уплатить штраф за изготовленный истцом, но не выбранный ответчиком товар.

Поскольку спор между сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела (товарные накладные, акт сверки) подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 819 894 руб. 68 коп. Наличие задолженности в данном размере истцом признано, доказательства оплаты не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 594 631 руб. 91 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков оплаты продукции, согласованных п. 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Для целей налогообложения пеня считается с момента направления письменной претензии поставщика в адрес покупателя.

Истцом поставлен товар по универсальным передаточным документам № 2859 от 19.06.2018 на сумму 268 140 руб. 84 коп., № 2942 от 23.06.2018 на сумму 276 108 руб. 20 коп., № 3149 от 30.06.2018 на сумму 275 645 руб. 64 коп.

Ответчиком не оспаривается просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара. Между тем, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета пени.

Так, истцом с учетом п. 3.2 договора об оплате в течение 3 дней с момента выставления счета произведен расчет пени с 25.06.2018 по 26.06.2019 по УПД № 2859 на сумму 196 814, 76 руб.; с 28.06.2018 по 26.06.201 по УПД № 2942 на сумму 201 006,62 руб., с 05.07.2018 по 26.06.201 по УПД № 3149 на сумму 196 810,53 руб., исходя из размера 0,2% от суммы долга.

Ответчик, указывая на п. 7.1 договора, полагает, что расчет пени должен производиться со дня направления претензии. Кроме того, размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению н основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, возражая против довода ответчика, указал, что исчисление пени с момента направления претензии, по условиям договора, производится исключительно для целей налогообложения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 7.1 договора следует, что неустойка считается с момента направления претензии (для целей налогообложения) и выплачивается поставщику в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, противоречащих по сути друг другу, с учетом уточнения в виде слов "для целей налогообложения" следует, что само начисление неустойки производится при условии направлении претензии. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает правомерным расчет истцом пени с 25.06.2018 по 26.06.2019 по УПД № 2859; с 28.06.2018 по 26.06.201 по УПД № 2942, с 05.07.2018 по 26.06.201 по УПД № 3149.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 297 315 руб. 96 коп. за период с 25.06.2018 по 26.06.2019 (594 631,91/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 550 руб. штрафа за изготовленный, но не выбранный товар.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика выбрать товар, которая не была исполнена. Возражения ответчик сводятся к тому, что обязанность выбрать товар у ответчика не возникла.

Исследовав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 5.2 договора на покупателя возложена обязанность принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

При этом условия договором ( раздел 1) определены следующие.

Покупатель ежемесячно не позднее 25 числа передает поставщику письменную заявку на продукцию с обязательным указанием в ней количества, ассортимента продукции и графика поставки. Поставщик в 5- дневный срок рассматривает предложение покупателя и учитывает их при формировании производства продукции на соответствующий период ( п. 1.2 договора).

Заявки покупателя, а также изменения заявки, считаются принятыми, если поставщик в 5- дневный срок после получения заявки не сообщит покупателю своих возражений по заявке ( п. 1.3 договора).

На основании письменной заявки покупателя стороны согласовывают на 1 месяц вперед ассортимент и цену продукции в подписанном обеими сторонами протоколе согласования (ассортимента и цены), являющемся неотъемлемой частью договора ( п. 1.4 договора).

Поставщик по заявке покупателя в согласованные сторонами сроки обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в протоколе согласования ассортимента и цены к настоящему договору (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик обязан при получении оплаты в счет предстоящих поставок выставить счет- фактуру на аванс. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента согласования заявки и выставления поставщиком счета.

Таким образом, порядок поставки товара определен сторонами следующим образом: подача заявки покупателем – подписание сторонами на 1 месяц протокола согласования ассортимента и цены – выставление поставщиком счета – оплата аванса – изготовление товара – выборка товара.

В соответствии с п. 7.3 договора при необоснованном отказе от получения изготовленной, согласно договору продукции, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости не полученной продукции.

Как установлено судом, требования истца основаны на заявках ответчика № 5 от 15.06.2018 и №6 от 22.06.2018.

Сторонами подтверждено, что протокол согласования цены на июнь- июль 2018 года в соответствии с условиями договора сторонами не подписывался, счет на оплату поставщиком не выставлялся, аванс покупателем не перечислялся, в акте сверки по состоянию на 30.09.2018 сумма долга по изготовленному истцом товару не отражена.

При этом судом также учтено, что право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, предусмотренное ст.515 ГК РФ истцом не реализовано. Более того, часть товара, раннее заявленная в иске как невыбранная (до уточнения исковых требований), реализована третьему лицу (что противоречит доводу истца о том, что товар изготавливался исключительно для ответчика и не может быть использован ).

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика не возникла обязанность принять товар по накладным № 1864 от 01.07.2018, №1860 от 30.06.2018, № 1776 от 22.06.2018, 1848 от 29.06.2018, а , следовательно, платить штраф за неполученный товар.

Довод истца о том, что стороны весь период действия договора руководствовались одним протоколом согласования цены – от 08.09.2017 судом отклонен.

Установлено, что ответчиком поданы заявки на поставку товара № 5 от 15.06.2018 и №6 от 22.06.2018.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что взаимоотношения сторон длятся более 3 –х лет. Сторонами был согласован только один протокол - 08.09.2017. Изготовление товара впоследствии истец осуществлял по заявкам покупателя (ассортимент и сроки) по ценам, определенным в данном протоколе, т.е. условие договора о подписании ежемесячно протокола согласования цены сторонами не соблюдалось.

Последующие поставки (после указанной даты) осуществлялись на основании данного протокола, по факту изготовления товара, который ответчик по мере необходимости и при наличии возможности получал и оплачивал.

В материалы дела представлена копия протокола согласования цены (оригинал обозрет судом в судебном заседании) от 06.06.2018, подписанная со стороны истца и врученная ответчику. Ответчиком протокол не подписан.

Из пояснений ответчика следует, что после направления заявок, поскольку протоколы согласования цены на июнь- июль 2018 года не были подписан сторонами (в том числе представленный истцом), полагал условия поставки не согласованными. Счет поставщик не выставил, покупатель предоплату не внес. Полагал, что поставщик при указанных обстоятельствах по собственной инициативе изготовил товар.

Судом также учтено, что в универсальных передаточных документах, накладных не отражена конкретная заявка, на основании которой изготавливался истцом товар. С учетом фактически сложившихся длительных отношениях ( более 3 лет), оплаты товара по факту его изготовления, довод истца о том, что часть товара принята истцом по заявке № 5 и №6, не подтверждён.

С учетом того, что условиями договора ответчика возложена обязанность принять товар, изготовленный в соответствии с условиями договора, тогда как порядок изготовления, оплаты и получения товара сторонами не соблюден, на покупателя не может быть возложена ответственность за необоснованный отказ от получения товара.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 639 руб. по платежному поручению № 309 от 31.01.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований, применения судом ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца в размере 91 537 руб. 53 коп. подлежат возмещению ответчиком, возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета будет осуществлен судом после предоставления оригинала платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хим-фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» 819 894 руб. 68 коп. долга, 297 315 руб. 96 пени, а также 91 537 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить истцу, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины будет осуществлен судом после представления оригинала платежного поручения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва