Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-92520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2024 года

Дело №

А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-92520/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Клиника), ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Клиники.

ФИО10 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Клиники, с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано 24 495 804 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 24.04.2023 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам Клиники привлечена ФИО1, с нее в пользу должника взыскано 24 495 804 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на постановление от 26.12.2023, отменить названный судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на получение документов и имущества должника не ранее 06.06.2019, считает, что не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Клиники, возникшим ранее указаннйо даты; полагает доказанным факт передачи всей имевшейся у ФИО1 документации Клиники арбитражному управляющего ФИО12

До начала судебного заседания от ФИО4, ФИО5, ФИО8 поступили возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отзывы, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство и кассационную жалобу, представители ФИО5, ФИО3 возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия 26.12.2023, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 26.01.2024.

Кассационная жалоба ФИО1 подана в суд 20.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала на направление первоначальной кассационной жалобы по почте 26.01.2024, т.е. в пределах предусмотренного законом срока, отметила, что не является профессиональным юристом.

Оценив указанные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции полагает возможным восстановить подателю жалобы пропущенный процессуальный срок.

Проверив законность постановления от 26.12.2023 в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судами, ФИО1 являлась руководителем Клиники с 18.12.2018 по 22.10.2019.

В обоснование заявления о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности заявители указали на неисполнение ею обязанности по передаче управляющему документации Общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом того, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлась ФИО1, а также обстоятельств, установленных в деле № А56-6568/2019, свидетельствующих о передаче всей документации Клиники его предыдущим руководителем ФИО5 ФИО1, суды обоснованно отметили, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возложена на указанное лицо.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Выяснив, что согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса активы Клиники составляли 9 141 000 руб., суды отметили, что активов должника должно было хватить на погашение значительной части кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В этой связи и установив, что бухгалтерская отчетность и имущество Клиники конкурсным управляющим ФИО12, ФИО14, а также ФИО9 не передавалась, суды заключили, что бездействие ФИО1 по непередаче материальных ценностей и документов должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы Клиники и, как следствие, погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о передаче всей имевшейся у нее документации ФИО12 отклонен судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-92520/2019/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк