Решение от 31 июля 2021 г. по делу № А05-3402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3402/2021
г. Архангельск
31 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 27 июля 2021 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Теснанова, дом 10, офис 27)

к ответчику – Администрации муниципального образования "Катунинское" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163513, пос.Катунино Приморского района, Архангельская область, ул.Летчика ФИО4, дом 2)

Третье лицо – муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" (ОГРН: <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.05.2021), ФИО3 (доверенность от 22.06.2021),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.09.2020)

от третьего лица – до перерыва ФИО5 (доверенность от 19.01.2021) , после перерыва ФИО6 (доверенность от 23.07.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Катунинское" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. Маркина "Аллея Героев" в поселке Катунино №01/04-2020 от 23.04.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" (далее – Учреждение).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 1 018 073 руб. 17 коп. долга.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в размере 1 018 073,17 руб. долга.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания долга не имеется, т.к. факт выполнения дополнительных работ не доказан.

Представители третьего лица позицию истца поддержали.

В судебном заседании 21 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июля 2021 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 01/04-2020 на выполнение по благоустройству общественной территории по улице Маркина "Аллея Героев" в поселке Катунино. Контракт заключен в электронном виде по результатам электронного аукциона в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Виды и объемы работ определены в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составляет 28 586 247 руб. 69 коп.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ № 1 - № 9 по форме КС-2. Общая стоимость этих работ составила 28 465 768 руб. 83 коп. и была оплачена заказчиком в полном объёме. (том 1 л.д. 86-159).

Письмом от 17.09.2020 № 107/09-20 Обещство направило в адрес заказчика исполнительную схему поверхности после демонтажа железобетонных плит и локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 1 018 073 рубля. (том 1 л.д. 160-163).

Для приёмки выполненных дополнительных работ письмом от 30.11.2020 Общество направило акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020.

Письмом от 28.12.2020 № 07-7/1963 заказчик отказал в приёмке и оплате этих работ, указав, что объём работ не согласован с Учреждением, осуществляющим строительный контроль. (том 2 л.д. 16).

Это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из содержания пункта 5.1 контракта следует, что указанная в нем цена определена в размере 28 586 247 руб. 69 коп. Согласно пункту 5.3 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Цена Контракта включает в себя общую стоимость выполнения всего комплекса работ, включая подготовительные, сопутствующие и вспомогательные работы, получение необходимых разрешений и согласований, приобретение материалов и оборудования и их доставку к месту выполнения работ, обеспечение необходимыми ресурсами, проведение необходимых испытаний и исследований, в том числе разработку требуемой исполнительной и технической документации, разработку исполнительной сметной документации, подготовку и ведение иной предусмотренной настоящим Контрактом исполнительной и технической документации, транспортные, иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, расходы на содержание объекта, непредвиденные затраты, страхование, уплату налогов, сборов и взносов, причитающееся Подрядчику вознаграждение, а также иных документов, необходимых для завершения предусмотренных контрактом работ по объекту. (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В письме от 14.07.2020 подрядчик проинформировал заказчика об образовании пустот под монолитной плитой, которые могут привести к дальнейшей просадке асфальто-бетонной дороги (том 2 л.д. 2). Из данного письма не следует, что подрядчик уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ.

В письме от 17.07.2020 подрядчик просил согласовать дополнительные виды работ, в том числе устройство подстилающих выравнивающих слоев из асфальтовой крошки для устройства полноценного выравнивающего слоя из асфальтобетона. (том 2 л.д. 3). Однако, ни объемы, ни стоимость работ в этом письме указаны не были.

Письмом от 21.08.2020 Общество проинформировало заказчика о том, что на объекте после выполнения высотной съемки монолитной плиты необходимо выполнить подсыпку асфальто-бетонной крошки и демонтаж части монолитной плиты, в связи с чем подрядчик просит согласовать и оплатить данные объемы работ согласно исполнительной съемке. (том 2 л.д. 5). В письме также не указаны объёмы и стоимость дополнительных работ, в связи с чем невозможно определить размер увеличения сметной стоимости.

Не получив от заказчика согласия на выполнение дополнительных работ, подрядчик продолжил их выполнение и письмом от 17.09.2020 направил исполнительную съемку поверхности после демонтажа плиты и локальный сметный расчет на дополнительные работы. Эти документы не были подписаны заказчиком. На исполнительной съемке (том 2 л.д. 8) отсутствует отметка заказчика или представителя Учреждения, осуществляющего строительный контроль, о согласовании указанных в нем отметок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, чем нарушил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 4 данной статьи подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства истец суду не представил. Ссылка Общества на погодные условия не может быть принята во внимание, т.к. выпадение осадков не свидетельствует о невозможности приостановления работ по благоустройству.

Кроме того, истец не доказал факт выполнения дополнительных работ в заявленном им объёме.

В письменном отзыве по делу от 13.07.2021 Учреждение, осуществляющее строительный контроль, указало, что дополнительные объемы работ по демонтажу бетонного покрытия, устройству основания из щебеночно-песчаной смеси, устройству асфальтобетонного покрытия были приняты у подрядчика по акту КС-2 № 9 от 16.11.2020 и оплачены ему в составе непредвиденных расходов. Это подтверждено свидетельскими показания ФИО7, полученными в судебном заседании 21 июля 2021 года. Выполнение дополнительных работ в большем объеме ответчик и третье лицо отрицают.

Ссылка истца на исполнительную съемку несостоятельна, т.к. этот документ не подписан заказчиком и представителем строительного контроля. В актах освидетельствования скрытых работ объём выполненных работ не указан и отсутствует ссылка на исполнительные схемы или съемки. В журнале производства работ, переданном заказчику, выполнение дополнительных работ не отражено. Представленный истцом журнал производства работ, который велся его субподрядчиком и не был передан заказчику, не является достоверным доказательством выполнения дополнительных работ.

Поскольку исполнительная съемка составлена подрядчиком в одностороннем порядке, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для определения объёма дополнительных работ по документам, так как односторонние схемы подрядчика являются ненадлежащими доказательствами. В связи с этим суд отказал истцу в назначении экспертизы.

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Такой принцип закреплен в Законе № 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Учитывая, что истец нарушил порядок согласования дополнительных работ с заказчиком, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал факт выполнения этих работ, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 21 181 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева