Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А29-9202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9202/2018
25 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» (далее – ООО «АвтоКомплекс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» (далее – ЭМУП «Общественное питание», ответчик, Предприятие) о взыскании 44 526 руб. задолженности по договору оказания услуг № 19 от 30.12.2016.

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве на иск ответчик заявил возражения против удовлетворения требований, поскольку заявка на указанные в заказе-наряде от 19.01.2018 работы Предприятием и его представителем не оформлялась, в адрес истца не направлялась и, соответственно, выполнение работ не было согласовано. В декабре 2017 года Предприятие согласовало оказание исполнителем услуг по диагностике автомобиля, которые предметом спорного договора не являлись. Также ответчик просит учесть, что представленный истцом заказ-наряд подписан неуполномоченным лицом, которому доверенность на совершение указанного действия предприятием не выдавалась, а срок действия доверенности №55 от 06.07.2017 на имя ФИО1 закончился 31.12.2017. Таким образом, ответчик считает не доказанным факт передачи истцу автомобиля для ремонта и его возвращение после проведения ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, требования истца были удовлетворены, с ЭМУП «Общественное питание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» взыскано 46 526 руб., из них: 44 526 руб. задолженности по договору оказания услуг № 19 от 30.12.2016 и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

18 сентября 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО «АвтоКомплекс» (исполнитель) и ЭМУП «Общественное питание» (заказчик) заключен договор № 19 (л.д. 6), по условиям которого исполнителем осуществляется оказание услуг по техническому обслуживанию, в том числе по замене деталей, автомобилей по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

Основанием для оказания услуг является заявка заказчика, оформленная представителем Заказчика (пункт 2.1 договора).

Подтверждением оказания услуг и установки новых деталей, замены технических жидкостей и расходных материалов является заказ-наряд, подписанный представителем Заказчика.

Общая сумма договора складывается из сумм запасных частей, поставляемых поставщику покупателем, оказанных услуг по замене деталей и ремонту на протяжении всего срока действия, составляет 90 000 руб. (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор действителен с момента оформления заявки представителем заказчика до 30.12.2017.

В силу пункта 5.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении настоящего договора.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора одной стороной из сторон, то срок действия договора считается продленным на один год.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.3., то срок его действия был продлен на 2018 год.

Обращаясь с исковым в арбитражный суд, истец указал, что на основании заказа-наряда №АК00008525 от 19.01.2018 Обществом выполнен ремонт автомобиля УАЗ 390944, принадлежащего ответчику, а для оплаты стоимости выполненных работ и замененных деталей выставлен счет №АК00000016 от 19.01.2018 на общую сумму 44 526 руб.

Поскольку в соответствии с актом об оказанных услугах №АК00008525 от 19.01.2018 выполненные работы приняты без замечаний, однако Предприятие не оплатило их стоимость, в том числе, после направления истцом претензии от 11.06.2018 (л.д. 11), то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, в том числе, составленными и подписанными заказом-нарядом №АК00008525 от 19.01.2018 и актом об оказанных услугах №АК00008525 от 19.01.2018.

Довод ответчика о том, что срок действия доверенности №00000055 от 06.07.2017, выданной истцом водителю-механику ФИО1 с правом на получение автомобилей от ООО «АвтоКомплекс», закончился 31 декабря 2017 года (л.д. 35) и заказ-наряд с актом об оказанных услугах от 19.01.2018 подписаны не уполномоченным лицом, судом отклоняется на основании следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 44) автомобиль УАЗ 390944, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, а полномочия ФИО1 в силу занимаемой им должности и доверенности, ранее выданной ответчиком, на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки и оснований сомневаться в полномочиях лица на подписание заказа-наряда и акта об оказанных услугах у истца не имелось, то факт подписания ФИО1 заказа-наряда от 19.01.2018 и акта об оказанных услугах от 19.01.2018 признается судом в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своих обязанностей по договору оказания услуг №19 от 30.12.2016.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 19 от 30.12.2016, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении со стороны ЭМУП «Общественное питание» при осуществлении ремонта автомобиля в январе 2018 года не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 44 526 руб.

В соответствии с часть 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Общественное питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 526 руб., из них: 44 526 руб. задолженности по договору оказания услуг № 19 от 30.12.2016 и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Суслов