Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А29-9202/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9202/2018
г. Киров
13 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Общественное питание»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-9202/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» (далее - ООО «АвтоКомплекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» (далее - ЭМУП «Общественное питание», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 44 526 рублей задолженности по договору оказания услуг № 19 от 30.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 13.09.2018 путем подписания резолютивной части и 25.09.2018 посредством изготовления по заявлению Предприятия от 17.09.2018 мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-9202/2018 отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании факта подписания ФИО1 заказа-наряда от 19.01.2018 и акта об оказанных услугах от 19.01.2018 в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своих обязанностей по договору оказания услуг №19 от 30.12.216 является необоснованным. В материалы дела истцом представлена доверенность N 55 от 06.07.2017 на имя ФИО1 со сроком действия - по 31.12.2017, в которой оговорено лишь право на получение автомобиля в 2017 году, а не в 2018 году. Заявитель указывает на то, что заказ-наряд №АК00008525 от 19.01.2018 не подписывал.

С апелляционной жалобой заявителем представлены следующие документы (далее - дополнительные доказательства): копии заявок на ремонт автомобиля от 16.06.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 13.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 18.12.2017, копии заказа-наряда №АК00006451 от 16.06.2017 и акта об оказании услуг АК00006451 от 16.06.2017, копии заказа-наряда №АК00006659 от 06 07 2017 и акта об оказании услуг АК00006659 от 06.07.2017, копии заказа-наряда №АК00006755 от 13.07.2017 и акта об оказании услуг АК00006755 от 13.07.2017, копии заказа-наряда №АК00007648 от 13.10.2017 и акта об оказании услуг АК00007648 от 13.10.2017, копии заказа-наряда №АК00007870 от 30.10.2017 и акта об оказании услуг АК00007870 от 30.10.2017, копии заказа-наряда №АК00007920 от 01.11.2017 и акта об оказании услуг АК00007920 от 01.11.2017, копии заказа-наряда №АК00008308 от 18.12.2017 и акта об оказании услуг АК00008308 от 18.12.2017, заказ-наряд №АК00008525 от 19.01.2018 и акт об оказании услуг АК00008525 от 19.01.2018 в 2 экземплярах.

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к делу указанные дополнительные доказательства, пояснил, что о возможности приобщения в материалы дела заказа-наряда №АК00008525 от 19.01.2018 указывалось в отзыве на иск, копии заявок на ремонт автомобилей, заказов-нарядов и актов об оказании услуг, оформленных в рамках спорного договора, в суд первой инстанции не представлялись, поскольку применительно к заявленным истцом требованиям предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил следующие документы: заказ-наряд №АК00008525 от 19.01.2018, акт об оказании услуг АК00008525 от 19.01.2018, счет на оплату № АК00008525 от 19.01.2018 (далее также - дополнительные доказательства).

В отзыве истец пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком не опровергались договор, заказ-наряд, акт об оказании услуг относительно их подлинности, а также не представлены ранее их оригиналы до вынесения судебного акта по делу.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

По тем же основаниям не исследуются дополнительные доказательства, представленные истцом с отзывом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «АвтоКомплекс» (исполнитель) и ЭМУП «Общественное питание» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 19 (далее – договор, л.д.6), по условиям которого исполнителем осуществляется оказание услуг по техническому обслуживанию, в том числе по замене деталей, автомобилей по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

Основанием для оказания услуг является заявка заказчика, оформленная представителем заказчика (пункт 2.1 договора).

Подтверждением оказания услуг и установки новых деталей, замены технических жидкостей и расходных материалов является заказ-наряд, подписанный представителем заказчика (пункт 2.4 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм запасных частей, поставляемых поставщику покупателем, оказанных услуг по замене деталей и ремонту на протяжении всего срока действия, составляет 90 000 рублей (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор действителен с момента оформления заявки представителем заказчика до 30.12.2017.

В силу пункта 5.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении настоящего договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора одной стороной из сторон, то срок действия договора считается продленным на один год.

Обращаясь с исковым в арбитражный суд, истец указал, что на основании заказа-наряда №АК00008525 от 19.01.2018 Обществом выполнен ремонт автомобиля УАЗ 390944, принадлежащего ответчику, а для оплаты стоимости выполненных работ и замененных деталей выставлен счет №АК00000016 от 19.01.2018 на общую сумму 44 526 рублей.

Поскольку в соответствии с актом об оказанных услугах АК00008525 от 19.01.2018 выполненные работы приняты без замечаний, однако Предприятие не оплатило их стоимость, в том числе, после направления истцом претензии от 11.06.2018 (л.д.11), то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что в материалы дела стороны не представили доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок действия договора был продлен на 2018 год на основании пункта 5.2 договора.

Принимая во внимание положения пункта 2.4 договора, наличие в материалах дела заказа-наряда №АК00008525 от 19.01.2018 (л.д.9-10), а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком исполненных истцом договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с предприятия в пользу Общества 44 526 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заказ-наряд №АК00008525 от 19.01.2018, копия которого представлена истцом в материалы дела, директором Предприятия ФИО2 не подписывался, в материалы дела истцом представлена доверенность N 55 от 06.07.2017 на имя ФИО1 со сроком действия - по 31.12.2017, в которой оговорено лишь право на получение автомобиля, и, следовательно, указанный заказ-наряд не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как несостоятельные ввиду ниже следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывая, в том числе, в отзыве на исковое заявление (л.д.37-38) на то, что заказ-наряд №АК00008525 от 19.01.2018, акт об оказании услуг АК00008525 от 19.01.2018 Предприятием не подписывались, между тем заявления о фальсификации заказа-наряда №АК00008525 от 19.01.2018, акта об оказании услуг АК00008525 от 19.01.2018, представленных истцом в материалы дела, не заявлял, иных копий или оригиналов данных документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, ответчик в суде первой инстанции также не представил. Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем деле заказ-наряд №АК00008525 от 19.01.2018 (л.д.9-10), акт об оказании услуг АК00008525 от 19.01.2018 (л.д.8) со стороны заказчика скреплен подписью ФИО1 В материалы дела представлена копия доверенности №00000055 от 06.07.2017 (л.д.35) сроком действия по 31.12.2017, выданная Предприятием водителю-механику ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей. Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.44) на праве хозяйственного ведения ответчику принадлежит автомобиль УАЗ 390944, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> указанный в заказе-наряде №АК00008525 от 19.01.2018 (л.д.9-10) и акте об оказании услуг АК00008525 от 19.01.2018 (л.д.8). При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 по состоянию на 19.01.2018 не являлся его работником.

В данном случае работник ответчика, подписывая спорные документы, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать заказ-наряд №АК00008525 от 19.01.2018 (л.д.9-10), акт об оказании услуг АК00008525 от 19.01.2018 (л.д.8), представленные истцом, в качестве доказательства наличия задолженности ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-9202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Общественное питание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев