Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-28381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28381/23-93-229
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МИРДАД" (111675, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, РУДНЁВКА УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. XVI, ОГРН: 5177746247278, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 7720404112)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" (125047, ГОРОД МОСКВА, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, 4, ОГРН: 1127747287832, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 7710929858)

о признании незаконным решения от 13.12.2022 № 077/10/104-18697/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – Мокрых А.К. дов. от 07.01.2023, диплом; Ордян А.Е. Генеральный директор на основании приказа от 22.07.2022 № 3.

от ответчика – Бунятов Э.К. дов. от 26.12.2022 № ЕС-110, диплом. от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРДАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 13.12.2022 № 077/10/104-18697/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.


От Московского УФАС России поступили копии материалов по оспариваемому решению.

Представить заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

ГБОУ ДО ДТДМ НА МИУСАХ, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика- ГБОУ ДО ДТДМ НА МИУСАХ (далее - Заказчик) о включении сведений в отношен ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (далее — Заказчик) и ООО «МИРДАД» (далее Подрядчик) по результатам электронного аукциона на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в 2022-2023гг. (район Тверской) (реестров № 0873500000822003080).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение Московского УФАС России от 13.12.2022 № 077/10/104-18697/2022 о включении сведении в отношении ООО «МИРДАД», генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным


Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» ноября 2022 г. по «31» марта 2023 г.

18.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на выполнение услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек. Заявка Исполнителем не была исполнена.

21.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена повторная заявка на выполнение услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек. Заявка Исполнителем вс была исполнена.

21.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 103 от 2111.2022 с требованием в срок до 15:00 22.11.2022 надлежащим образом исполнить свои обязательства в части проведения работ, указанных в заявках от 18.11.2022 и 2111.2022. а также предоставить предусмотренную Контрактом документацию.

22.11.2022 Заказчиком от Исполнителя получен ответ № 03-82-ЭА4/22 от 22.11.2022 на претензию № 103 от 21.11.2022 с просьбой оформить акты приема-передачи объектов, акт осмотра и передать объект на исполнение вместе с необходимой документацией для надлежащего оказания услуг, мотивируя тем, что не имея доступа на объект и не оформив соответствующие акты, сотрудники Исполнителя не смогли и в дальнейшем не смогут исполнять заявки ан очистку крыш от снега, наледи и сосулек.

22.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена повторная претензия № 104 от 22.11.2022 с указанием на то, что работы, указанные в заявках от 18.11.2022 и 21.11.2022 не выполнены, требования претензии № 103 от 21.11.2022 не выполнены, документы предусмотренные контрактом не представлены. Заказчик в повторной претензии попросил направить представителя Исполнителя для составления акта осмотра на предмет целостности 23.11.2022 в 13 час. 00 мин.

22.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена повторная заявка на выполнение услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек. Заявка Исполнителем не была исполнена.

23.11.2022 в 13 час. 00 мин представитель Исполнителя не явился. Заказчиком от Исполнителя получен ответ № 04-82-ЭА4/22 от 23.11.2022 на претензию № 104 от 22.11.2022 в котором повторно указано, что акты Исполнителю не переданы (Акты приема-передачи объекта и акт осмотра), что затрудняет исполнение п. 5 Технического задания в соответствии с которым:

5.1 Исполнитель оказывает услуги с обязательным соблюдением норм и правил охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии.

5.2 В соответствии с требованиями ГОСТ, указанным в п. 7.8 настоящей Технического задания, Исполнитель обязан проводить все виды инструктажей по охране труда и фиксировать усвоение их содержания работниками в соответствующих журналах, либо в установленных случаях - нарядах- допусках.

5.3 Исполнитель проводит дополнительный инструктаж по безопасным методам оказания услуг (перед очисткой каждой крыши) на местах, обращать внимание на специфические условия оказания услуг на данном участке.


5.4 Исполнитель перед очисткой каждой крыши обязан проверить физическое состояние рабочих и их спецодежду;

•наличие индивидуальных защитных и страховочных средств; •наличие необходимого инструмента и его исправность.

5.5 Услуги по очистке крыш должны оказываться с обязательным использованием страховочного оборудования.

5.6 Работники, работающие на крыше, должны иметь нескользящую (резиновую, валяную) обувь.

5.7 Работникам на крыше категорически запрещается касаться телевизионных антенн, радиостоек и других установок, которые могут вызвать поражение электрическим током.

5.8 При подготовке к очистке крыши должны быть приняты следующие меры безопасности:

•тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть, на ширину возможного падения снега, наледи и сосулек ограждается с трех сторон инвентарными решетками (щитами), сигнальной лентой или веревкой с красным флажками, подвешиваемой на специальных стойках. Ширина ограждаемой части при высоте зданий до 20 м должна быть не менее 6 м, при высоте до 40 м - не менее 10 м. В случае необходимости сбрасывания снега, наледи и сосулек с крыши здания высотой более 40 м ширина ограждаемой части должна быть увеличена;

•на тротуаре для предупреждения людей об опасности должен бы выставлен дежурный со свистком в сигнальном жилете оранжевого цвета и защитной каске;

• дверные проемы, выходящие в сторону очищаемого от снега, наледи сосулек ската (очищаемой части) крыши, запираются или внутри лестничных клеток, арок, ворот, выставляются дежурные для предупреждения людей об опасности.

5.9 В соответствии с Приказом, указанным в п. 7.1 настоящего Технического задания, снятие ледяных сосулек с краев крыш здания и у водосточных труб должно производиться специальным приспособлением (крючком), при этом запрещается свешиваться с крыш.

5.10 Запрещается сбрасывать снег, наледь и сосульки на электрические и телефонные провода, оттяжки троллейбусных проводов.

5.11 Запрещается очистка крыш от снега, наледи и сосулек при неблагоприятных погодных условиях (скорости воздушного потока/ветра 15 м/с и более).

А также требования к безопасности оказания услуг и выполнения мероприятий с учетом требований нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в п. 7 Технического задания а именно:

7. Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов

7.1 Приказ Минтруда России от 29.10.2020 N 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве».

7.2 Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

7.3 Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве»

7.4 Постановление Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП «О готовности города Москвы к работе в зимний период 2005-2006 гг.».

7.5 Постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками «правообладателями) нежилых


зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ».

7.6 Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 18.06.1998 N 640-РП «О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

7.7 ГОСТ 32489-2013. Межгосударственный стандарт. Пояса предохранительные строительные. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 17.12.2013 N 2295-ст).

7.8 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 09.06.2016 N 600-ст).

7.9 ГОСТ Р ЕН 361-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Страховочные привязи. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 485-ст).

7.10 ГОСТ Р ЕН 358-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Привязи и стропы для удержания и позиционирования. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 486-ст).

Заказчиком был составлен комплект документов (акты), однако Исполнитель, проигнорировав приглашение Заказчика на повторное совместное обследование объекта и подписание данных актов, попросил от Заказчика согласно п. 5.2.3 Контракта: Заказчик обязан при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг.

24.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена повторная претензия № 107 от 24.11.2022 Исполнителю о нарушении условий Контракта и начислен штрафа. Однако Исполнителем штраф не оплачен, нарушения не устранены.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 24.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «МИРДАД» существенных условий Контракта (далее Решение).

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.11.2022 вышеуказанное Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе, таким образом, датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 25.11.2022.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий


контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

Довод заявителя об отсутствии доступа на объект заказчика и не оформлении соответствующих актов, из-за чего исполнить заявки на очистку крыш от снега, наледи и сосулек не представлялось возможным является несостоятельным, так как передача объекта по акту приема-передачи между Исполнителем и Заказчиком не зафиксирована в Контракте и Техническом задании.

Данное обстоятельство не является, обстоятельством непреодолимой силы и не может свидетельствовать о добросовестных намерениях Исполнителя.

Суд также учитывает, что договор был заключен 29.08.2022 по результатам аукциона. Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» ноября 2022 г. по «31» марта 2023 г. Первая заявка была оформлена заказчиком лишь 24.11.2022.

В этой связи суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для проверки прочности кровли до момента выпадения снега и подачи заказчиком заявки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГБОУ ДО ДТДМ НА МИУСАХ о включении сведений в отношении ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 13.12.2022 по делу № 077/10/104-18697/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков