Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-104447/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104447/17-150-944
г. Москва
27 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИЛДЭР" (ОГРН <***>, 141207, <...>)

к ООО "СЕРВИС ЭКОНОМ" (ОГРН <***>, 117218, <...>)

о признании договора от 29.12.2016 по аренде трактора заключенным, взыскании 175 000 долга, 44 000 руб. пени, 12 077 руб. 88 коп. штрафа, 1 780 руб. процентов, 143 772 руб. 86 коп. расходов, 225 000 упущенной выгоды,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДЭР» обратилось в суд с иском с привлечением третьего лица ФИО2 о взыскании с ООО «СЕРВИС ЭКОНОМ» 601 630руб. 74коп., в том числе: 175 000руб. 00коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 15.01.2017г. по 20.02.2017г., 44 000руб. 00коп. пени за период с 15.01.2017г. по 20.02.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 12 077руб. 88коп. – штрафные санкции за повреждение переданного в аренду транспортного средства, 1 780руб. 00коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.01.2017г. по 20.02.2017г. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора аренды трактора от 29.12.2016г., 127 772руб. 86коп. – расходы по ремонту и диагностке трактора и навесного оборудования, 16 000руб. 00коп. – расходы на эвакуатор трактора до места использования и обратно, 225 000руб. 00коп. – упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи трактора в аренду в связи с нахождением его в ремонте, о признании заключенным договора аренды трактора от 29.12.2016г., в соответствии со ст.ст. 395, 432, 1063 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания пени в размере 29 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780руб. 00коп., упущенной выгоды в размере 225 000руб. 00коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что между сторонами путем обмена сторонами электронными документами был заключен договор аренды трактора, впоследствии ответчик уклонился от возврата предмета аренды после прекращения срока аренды, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до момента возврата трактора, также при осмотре трактора было установлено, что в период аренды арендованному имуществу был причинен вред, в связи с чем для дальнейшей эксплуатации трактора необходим был ремонт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что представленный истцом договор ни ответчиком, ни истцом не подписывался, друг другу не направлялся, ответчиком была оплачена арендная плата за период времени с 01.01.2017г. по 15.01.2017г., после прекращения срока аренды ответчик спорным имуществом не пользовался из-за отсутствия такой необходимости, в связи с чем направлял уведомления истцу о необходимости забрать транспортное средство, а также что доказательств повреждения трактора и навесного оборудования в результате действий ответчика истцом не представлено.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «БИЛДЕР» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.10.2016г. № 1, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – трактор «БЕЛАРУС 82.1», год выпуска 2013, производство РУП «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», двигатель № 824315, заводской номер машины № 808177963, синего цвета, регистрационный знак 50 МК 3278, зарегистрированный 01.02.2016г. в отделе по надзору № 6 по Красногорскому муниципальному району для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Арендодатель передал истцу транспортное средство, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 15.10.2016г.

Между ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (поставщик) и ООО «БИЛДЭР» (покупатель) были заключены договоры поставки техники от 30.12.2016г. № РФ00002379 и № РФ00002380, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику.

Истцом у поставщика были приобретены погрузчик ПКУ-0,8-0 без рабочих органов (h=3,5м, r/п=800кг), отвал коммунальный механический КО-2а (для совместной навески с ПКУ, шир 2,5м), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между ООО «БИЛДЭР» (арендодатель) и ООО «Сервис Эконом» (арендатор) заключен договор аренды трактора от 29.12.2016г., в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему по договору аренды № 1 от 15.10.2016г., паспорт транспортного средства ТТ 380230, марки ТРАКТОР «БЕЛАРУС 82.1», выпуска 2013 года, производство РУП «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», двигатель № 824315, заводской номер машины № 808177963, синего цвета, регистрационный знак 50 мк 3278, зарегистрированный 01.02.2016г. в отделе по надзору № 6 по Красногорскому муниципальному району, для использования в соответствии с нуждами арендатора по адресу: <...> (МЧС).

Довод ответчика о том, что указанный договор сторонами друг другу не направлялся и не заключался, суд считает необоснованным на следующих основаниях.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документами, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что под электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В материалы дела представлены электронные письма, которые исходили и принимались истцом по адресу электронной почты ooobilder@yandex.ru, а ответчиком – по адресу электронной почты – ekonoms@list.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, положения п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ в их системой взаимосвязи, с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, считается соблюденной.

Такой вывод сделан в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016г. № 2449-О.

Из материалов дела видно, что путем направления электронного письма истец в адрес ответчика выставил счет на предоплату от 29.12.2016г. № 60 и счет на оплату.

При этом ответчиком указанные счета были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016г. № 709, в назначении платежа которого указано: «ПРЕДОПЛ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗА ТРАКТОР 291216 С 01.01.17 – 15.01.17 В Т.Ч. НДС 18% - 11440.68».

Следовательно, своими действиями ответчик признает существование договора аренды от 29.12.2016г., по которым совершены сторонами конклюдентные действия.

Также с указанной выше почты ответчика в адрес истца приходили уведомления о необходимости вывезти трактор, на которые в своем отзыве ссылается ответчик.

С учетом того, что ответчиком осуществлялись действия по документам истца, которые были направлены на электронную почту, а также ответчик в своих документах ссылается на договор аренды от 29.12.2016г., и ответчиком не представлено доказательств того, что к нему документы истца были доставлены иным способом (путем направления почтового отправления или нарочно), суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не получал договор аренды трактора и не направлял его подписанный со своей стороны в адрес истца, в связи с чем признает требование истца о признании договора аренды трактора от 21.12.2016г. заключенным сторонами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает трактор в исправном состоянии.

Согласно п. 1.5. договора трактор предоставляется с погрузчиком, отвалом и щеткой для уборки и складировании снега.

Истцом обязанность по передаче трактора с навесным оборудованием была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи трактора «БЕЛАРУС 82.1» от 31.12.2016г.

Согласно нормам ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.1. договора установлено, что арендная плата составляет 150 000руб. 00коп. за один календарный месяц, включая НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно в 2 этапа по 50% стоимости договора в виде аванса, но не позднее 3-го и 15-го чисел текущего месяца соответственно на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.1. договора договор заключен на срок с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.

Возврат трактора ответчиком был осуществлен только 20.02.2017г., что подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 20.02.2017г.

Ссылка ответчика на то, что истцом искусственно затягивался период нахождения трактора в пользовании ответчика, не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств вызова истца на составление акта возврата спорного имущества, а также составления акта возврата трактора в одностороннем порядке в связи с неявкой истца на приемку.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2017г. № 1 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, материалами дела подтверждается нахождение трактора в пользовании ответчика в спорный период времени, а также поскольку истцом не представлено доказательств достижения сторонами договоренности по возмещению арендатором расходов на транспортировку трактора до места аренды и обратно, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании основного долга в размере 175 000руб. 00коп., требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 16 000руб. 00коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов размера месячной арендной платы.

В п. 5.6 договора установлено, что за передачу трактора в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение арендатор выплачивает арендодателю стоимость трактора с учетом износа и сверх того штраф в размере 10% от стоимости трактора на момент заключения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, а истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика умышленно причинены повреждения трактору, и повреждения, которые установлены в акте от 20.02.2017г., не являются естественным износом транспортного средства, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 000руб., требование же о взыскании штрафа в размере 12 077руб. 88коп. не является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии дефектов оборудования после возвращении его из аренды ответчиком.

Однако, истцом не представлено доказательств размера понесенного ущерба, поскольку из представленных истцом документов на ремонт трактора не следует, что осуществлялся ремонт трактора, возвращенного ответчиком (отсутствуют индивидуальные характеристики ремонтируемой техники), также истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт возвращенного из аренды транспортного средства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по ремонту и диагностике трактора и навесного оборудования в размере 127 772руб. 86коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 333, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 29 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 780 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 225 000 руб. 00 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор от 29.12.2016 по аренде трактора Беларус 82.1 2013 г.в., двигатель № 824315, заводской номер № 808177963, синего цвета, рег. знак 50 МК 3278 между ООО "БИЛДЭР" и ООО "СЕРВИС ЭКОНОМ" заключенным.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ЭКОНОМ" в пользу ООО "БИЛДЭР" 175 000 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. пени, 27 469 руб. 00 коп. расходов на представителя и 11 448 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "БИЛДЭР" из федерального бюджета Российской Федерации 3 585 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной квитанцией от 07.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов