Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А45-1540/2017

412/2018-33191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жалобу Рублёвой Елены Юрьевны на определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-1540/2017 о несостоятельности (банкротстве) Рублёвой Елены Юрьевны (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Рублёвой Елены Юрьевны Крючковой Юлии Андреевны о признании недействительными действий по регистрации объектов недвижимости.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рублёвой Елены Юрьевны (далее также должник) финансовый управляющий её имуществом Крючкова Юлия Андреевна обратилась с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по регистрации права собственности за акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») на объекты


недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 54:35:081830:5 площадью 885 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 54:35:081830:24, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Подъёмная, дом 28.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение арбитражного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Должник обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 20 процентов от стоимости имущества, переданного АО «АИЖК».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 должник - Рублёва Елена Юрьевна, признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.10.2017, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 18.03.2015 по делу № 2-79/2015 были установлены следующие обстоятельства.


Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Сибконтакт» (далее – ОАО КБ «Сибконтакт») и Рублёва Е.Ю. 26.12.2006 заключили кредитный договор, по условиям которого последнего был предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, общей площадью 109,1 кв. м, в том числе жилой площадью 73,2 кв. м и земельного участка, площадью 885 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Подъёмная, дом 28.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.12.2006 № 1182/06 денежные средства предоставлены ответчику траншами сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором.

Между Рублёвой Е.Ю. и Ряскиным С.И. 26.12.2006 заключён договор купли-продажи одноэтажного жилого дома и земельного участка, общей площадью 885 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Подъёмная, дом 28.

На основании закладной 28.12.2006 осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка. Залогодержателем по закладной является ОАО КБ «Сибконтакт». Право собственности жилого дома и земельного участка зарегистрировано за Рублёвой Е.Ю. 15.02.2007 произошла смена владельца закладной на залогодержателя АО «АИЖК».

Вышеуказанным заочным решением суда кредитный договор от 26.12.2006 № И-1182/06-И расторгнут; с Рублёвой Е.Ю. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 № И-1182/06-И в размере 1 953 124,89 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:081830:05:01, и земельный участок, площадью 885 кв. м с кадастровым номером 54:35:0818301:05, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Подъёмная, дом 28, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 840 000 руб.


Согласно Протоколу заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 07.04.2017 торги по продаже указанного заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в адрес АО «АИЖК» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, общей стоимостью 1 380 000 руб. за собой.

АО «АИЖК» 25.04.2017 дало согласие на оставление нереализованного имущества, являющегося предметом залога за собой.

Впоследствии, 25.04.2017 исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт.

Далее, 08.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) за АО «АИЖК».

В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов третьей очереди в общем размере 58 592,08 руб., АО «АИЖК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Полагая, что оставление за собой имущества повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО «АИЖК» по отношению к иным кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «АИЖК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших


до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановления № 63).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления

№ 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,


направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества


гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, отсутствуют доказательства осведомлённости залогодержателя о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суды первой и второй инстанций, пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, за должником зарегистрирован автомобиль Форд Фокус 2004 года выпуска, подлежащий включению в конкурсную массу. Обратного из материалов дела не следует.

Судами дана правильная оценка доводам относительно отсутствия возврата в конкурсную массу должника 20 процентов от стоимости переданного имущества не влияющими на квалификацию оспариваемой сделки по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая сумму задолженности (1 903 124,89 руб.), начальную продажную стоимость заложенного имущества (1 840 000 руб.) и стоимость заложенного имущества, переданного залоговому кредитору (1 380 000 руб.). Также суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства недостаточности


имущества должника, включённого в конкурсную массу, для погашения текущих платежей;

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и приведённые в ней обстоятельства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рублёвой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи С.А. Доронин Н.В. Лаптев