Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А33-8293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-8293/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952)

к ФИО1

о взыскании 1 210 276 руб. 39 коп. – в порядке субсидиарной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 210 276 руб. 39 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр» (ИНН <***>) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кедр» по состоянию на 18.09.2020 единственным участником и руководителем общества с 06.07.2017 является ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу № А33-32164/2018 с ООО «Кедр» взыскано в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 271 484 руб. 27 коп. задолженности за период с 4 квартал 2017 года - по 23.07.2018 договору аренды лесного участка от 23.07.2014 №372/р в федеральный бюджет;

- 108 678 руб. 88 коп. задолженности за период с 4 квартал 2017 года - по 23.07.2018 по договору аренды лесного участка от 23.07.2014 №372/р в краевой бюджет;

- 31 008 руб. 41 коп. пени за период с 14.10.2017 по 20.09.2018 по договору аренды лесного участка от 23.07.2014 №372/р в федеральный бюджет

- 22 207 руб. 13 коп. пени за период с 14.10.2017 по 20.09.2018 по договору аренды лесного участка от 23.07.2014 №372/р в краевой бюджет.

01.03.2019 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 026246842.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 по делу № А33-32163/2018 с ООО «Кедр» взыскано в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 44 182 руб. 98 коп. в том числе: основного долга по договору аренды лесного участка от № 371/р от 23.07.2014 года в федеральный бюджет в размере 28 862 руб. 42 коп., в краевой бюджет в размере 11 595 руб. 73 коп., пени за период с 21.04.2018 по 20.09.2018 в федеральный бюджет 2 657 руб. 38 коп., 1 067 руб. 45 коп. в краевой бюджет.

18.04.2019 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 026249385.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу № А33-10791/2017 с ООО «Кедр» взыскано в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 378 457 рублей 23 копейки по договору аренды лесного участка от 23.07.2014 № 372/р за периоды – 06.2016, 09.2016, 12.2016, 03.2017, в том числе: 263 257 рублей 09 копеек в федеральный бюджет, 94 136 рублей 44 копейки в краевой бюджет, 16 500 рублей 34 копейки пени за период с 16.06.2016 по 17.04.2017 в федеральный бюджет, 4563 рублей 36 копеек пени за период с 16.06.2016 по 17.04.2017 в краевой бюджет.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 по делу № А33-30175/2017 с ООО «Кедр» взыскано в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края по договору аренды лесного участка от 23.07.2014 № 372/р за периоды – 15.06.2017, 15.09.2017 в федеральный бюджет в размере 147 404 руб. 08 коп., в краевой бюджет 59 007 руб. 86 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.04.2017 по 13.10.2017 в федеральный бюджет в размере 14 783 руб. 56 коп., в краевой бюджет в размере 8 486 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 по делу № А33-12382/2018 с ООО «Кедр» взыскано в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 62 162 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 23.07.2014 № 371/р за периоды – 09.2017, 12.2017, 03.2018 в федеральный бюджет, 24 974 руб. 42 коп. - в краевой бюджет, пени за период с 18.04.2017 по 20.04.2018 в размере 3 143 руб. 89 коп. - в федеральный бюджет, 1 258 руб. 42 коп. - в краевой бюджет.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-9397/2018 с ООО «Кедр» взыскано в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 13 999 руб. 55 коп., из них: 12 610 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 24.08.2017 № 217 в федеральный бюджет за периоды с 15.10.2017, 15.12.2017, 15.02.2018 и 1 389 руб. пени в федеральный бюджет с 17.10.2017 по 10.04.2018.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 по делу № А33-24283/2018 с ООО «Кедр» взыскано в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края 14 894 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 24.08.2017 № 217 за период 15.04.2018, 15.06.2018, 15.08.2018 в федеральный бюджет, 4 141 руб. 99 коп. пени за период с 11.04.2018 по 24.08.2018.

Согласно ответу МИФНС №24 по Красноярскому краю от 06.07.2020 (№25-24/03831) у ООО «Кедр» имеется два закрытых расчётных счёта в банковских организациях:

- №40702810700030085055, открытый 06.06.2014 в АО КБ «Ланта-Банк» (Красноярский филиал), закрыт 05.03.2015;

- №40702810731000011808, открытый 10.07.2017 в ПАО «Сбербанк России» (Восточно-Сибирский банк), закрыт 14.08.2019.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по расчётному счёту общества №40702810731000011808 за период с 10.07.2017 по 14.08.2019 следует, что остаток по счёту на конец периода составляет 0.00 руб.

Согласно ответу МИФНС №24 по Красноярскому краю от 03.07.2020 (№ 2.13-12/03769) ООО «Кедр» бухгалтерская отчётность кроме налоговой декларации за 1 квартал 2018 года и налоговой декларации по прибыли за 3 месяца 2018 года, за 2018-2019 годы не представлена. В период с 2016-2017 годы организация применяла упрощённую систему налогообложения.

Из представленной налоговой отчётности по прибыли организации за 3 месяца 2018 года следует, что доходы от реализации составили 3 295 266 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 3 275 494 руб., итого прибыль организации за отчётный период составила 19 772 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.08.2020 (№112Р/13257), в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 31.08.2020 отсутствуют сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также о регистрационных действиях, совершённых по заявлениям указанного лица.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 31.08.2020 (№1-6/17114), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО «Кедр» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

01.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2192468677520 об исключении ООО «Кедр» из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2020 и материалов регистрационного дела, на дату исключения ООО «Кедр» из ЕГРЮЛ участником общества являлся ФИО1 с размером доли 100 %, номинальной стоимостью доли 20 000 руб.

Считая, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Кедр», действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности ООО «Кедр», взысканной судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, не предпринимал, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В настоящем случае имело место исключение ООО «Кедр» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно – не принял мер по исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, а также причинение убытков кредитору действиями (бездействиями) именно ответчика.

ФИО1 стал участником и руководителем общества 06.07.2017. Само по себе неисполнение судебных актов юридическим лицом, которое не участвовало в судебных процессах о взыскании арендной платы, не свидетельствует о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа должника.

Доказательств, что ФИО1 был осведомлён об имеющейся задолженности, однако препятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных актов или иным образом проявил недобросовестность, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», свидетельствующих о неразумных и недобросовестных действиях (бездействия) директора, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого по вине ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлены сведения МИФНС №24 по Красноярскому краю о наличии расчётный счётов, принадлежащих ООО «Кедр», из которых следует, что имеющиеся у общества расчётные счета не являются действующими, выпиской ПАО «Сбербанк России» подтверждается отсутствие денежных средств на расчётном счёте общества.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у ООО «Кедр» отсутствуют зарегистрированные права на транспортные средства, согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю у ООО «Кедр» отсутствуют зарегистрированные права на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате бездействия общества, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) также следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 и от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Кроме того, судом учтено, что взысканная задолженность образовалась за период с 12.02.2010 по 21.04.2017, то есть правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - 30.07.2017 (решение арбитражного суда принято и судебный приказ вынесен 25.05.2017 и 28.08.2017, соответственно). При таких обстоятельствах, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который ссылается истец в обоснование иска, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные, неразумные действия (бездействие), указанные истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты и относятся к периоду полномочий другого директора.

Суд также принимает во внимание тот факт, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Учитывая изложенное, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Кедр» перед министерством лесного хозяйства Красноярского края не доказана, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев