Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А50-14788/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-14788/2022
18 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» (426063, <...>, помещ. 71; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617180, Пермский край; ОГРНИП 318595800069790; ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 669 руб. 64 коп. за период с 14.06.2019 по 06.06.2022, а с 07.06.2022 процентов по день фактического погашения суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителя истца ответчика ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом; в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 669 руб. 64 коп. за период с 14.06.2019 по 06.06.2022, а с 07.06.2022 процентов по день фактического погашения суммы основного долга.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в представленных ранее возражениях (вх. 19.08.2022), против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что товар истцом был получен и оплачен в полном объеме, ссылается на товарную накладную № 82 от 28.06.2019.

Истец о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил; письменную позицию по доводам ответчика не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве предварительной оплаты, ответчику были произведены платежи на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе, по платежному поручению № 124 от 14.06.2019 на сумму 517 000 руб., с назначением платежа «оплата согласно счета № 79 от 13 июня 2019 г. за металлоконструкции», по платежному поручению № 129 от 17.06.2019 на сумму 983 000 руб., с назначением платежа «оплата согласно счета № 81 от 17 июня 2019 г. за металлоконструкции.

Как указывает истец, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, поскольку договор на поставку товара между истцом и ответчику заключен не был; товар в распоряжение истца ответчиком не поставлен, денежные в размере 1 500 000 руб. 00 коп., истцу не возвращены.

По утверждению истца неосновательное обогащение ответчика составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

07.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-22). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на факт передачи товара по товарной накладной № 82 от 28.06.2019.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными, в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела ответчиком товарной накладной № 82 от 28.06.2019 следует, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар, Каркас №1/металлический/труба, на общую сумму 1 500 000 руб., указанная товарная накладная подписана и заверена печатями обеих сторон.

Таким образом, вышеуказанная товарная накладная, подтверждает факт поставки товара от индивидуального предпринимателя ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+».

Следовательно, товарная накладная № 82 от 28.06.2019 свидетельствуют о совершении и исполнении между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи товара.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом оцениваются критически. Доказательств в опровержение вышеуказанной накладной в материалы дела истец не представил.

Следовательно, платежи совершены истцом в оплату переданного ему по товарной накладной № 82 от 28.06.2019 товара.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказам в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50- 14788/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер