Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-37366/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37366/16
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Нобель Биокеар Раша» (ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения, обязании вернуть излишне уплаченный НДС в сумме 1 210 352,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

от таможенного органа – ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нобель Биокеар Раша» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованиями:

признать недействительным решение Шереметьевской таможни, изложенное в письме №19-21/12138 от 25.03.2016;

обязать Шереметьевскую таможню исправить допущенное нарушение путем возврата излишне уплаченного заявителем НДС в размере 1 210 352,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 года оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 года требования ООО «Нобель Биокеар Раша» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 года отменены, а дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела таможенным органом представлен отзыв, доказательства по делу.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании 31.08.2017, откладывалось в связи с представлением сторонами новых доказательств, выдвижения новых доводов, уточнением правовой позиции.

В судебное заседание 26.10.2017 явились представители сторон, заявитель просил требования удовлетворить, таможенный орган возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей заявителя, таможенного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта в адрес Общества поступали товары, на которые в период с 23.04.2013 по 07.02.2014 на таможенный пост Шереметьевской таможни поданы таможенные декларации на товары (далее – ДТ) в количестве 22 штук: №10005023/230413/0021305, №10005023/280513/0033525, №10005023/070613/0030168, №10005023/180613/0032183, №10005023/250613/0033658, №10005023/270813/0046986, №10005023/040913/0048822, №10005023/140913/0051112, №10005023/240913/0053529, №10005023/021013/0055486, №10005023/171013/0058938 №10005023/231013/0060136, №10005023/301013/0062012, №10005023/051113/0063202 №10005023/121113/0065201, №10005023/201113/0067212, №10005023/271113/0069009 №10005023/021213/0070166, №10005023/160114/0000757, №10005023/220114/0003048, № 10005023/290114/0004760, №10005023/070214/0006966.

В указанных декларациях к выпуску для внутреннего потребления заявлялись различные медицинские товары в ассортименте, в числе которых также заявлены наборы инструментов для установки имплантатов при работе с дрелью, включающие в себя: органайзер для инструментов, сверло, метчик, отвертка, удлинитель для сверел, адаптер, ключ фрикционный, пластиковый шаблон для определения размера имплантатов, инструкция по применению, абатмент.

НДС по указанным товарам исчислен и уплачен по ставке 18%.

Товары выпущены таможенным органом в установленные таможенным законодательством порядке.

Впоследствии 18.03.2016 Общество направило в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по указанным ДТ с просьбой вернуть излишне уплаченный НДС по части товаров в общей сумме 1 210 352,64 рублей, как освобожденных от налогообложения НДС при ввозе.

В качестве документов, подтверждающих право на льготу, Обществом приложены регистрационные удостоверения и декларации о соответствии на медицинские товары.

Полный перечень наименований заявленных товаров с указанием кода ОКП и номеров регистрационных удостоверений, а также суммы уплаченного НДС и заявленной льготы приведен Обществом в приложении к заявлению (том 1 л.д.46-69).

Таможенный орган письмом от 25.03.2016 № 19-21/12138 (том 1 л.д.43-45) отказал в рассмотрении заявления, сославшись на часть 4 статьи 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», поскольку в приложении к заявлению отсутствовали корректировки деклараций на товары, подтверждающие факт излишней уплаты НДС.

Не согласившись с таким решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 30.05.2017 №Ф05-5492/2017 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, не проверяя доводов относительно наличия права на льготу по НДС, исходили из того, что при ввозе товаров по ДТ, перечисленным в приложении к заявлению ООО "Нобель Биокеар Раша" о возврате, заявителем не была заявлена льгота по уплате НДС, посредством указания в графе 36 указанных ДТ соответствующей преференции. Без внесения изменений в каждую ДТ таможенному органу невозможно было рассчитать сумму требуемых к возврату денежных средств. Оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, который в силу закону вправе повторно обратиться с заявлением о возврате.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что льгота по уплате НДС не была заявлена при декларировании, посредством указания в графе 36 указанных ДТ соответствующей преференции, само по себе не может лишать его права на льготу. Действующее законодательство не связывает право на получение льготы со сведениями, которые указаны в таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного декларирования.

При этом, как таможенным органом, так и судами не проверялось наличие у общества основания для применения льготы по НДС в отношении ввезенных, не проведена проверка представленных в подтверждение льготы документов.

Является ли достаточным основанием для идентификации товаров, ввозимых обществом, и отнесения их к соответствующей категории, наличие у общества документов, представленных таможенному органу в подтверждение заявленной льготы, позволяющей применить налоговую льготу в соответствии с действующим законодательством, судами не устанавливалось. По существу оценка сводилась к тому обстоятельству, что обществом не заполнена КТС.

Совокупность документов, представленных обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, не была предметом рассмотрения как таможенного органа, так и судов, в рамках заявленных требований об обязании возвратить излишне уплаченные платежи.

Единственным основанием оставления таможней заявлений без рассмотрения и возврату послужило то обстоятельство, что при обращении в таможенный орган с заявлениями ООО "Нобель Биокеар Раша" не инициировал внесение соответствующих изменений в указанные выше ДТ. Как таможенным органом, так и судами сделан вывод об отсутствии подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, налогов к заявлению не приложены, поскольку под таким документом понимается корректировка деклараций на товары.

В то время как, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем на момент обращения общества с заявлением, пункте 3 Постановления Пленума от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В силу сформированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых принципов (Постановления от 21 октября 2010 года N 1-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, 29 января 2004 года N 2-П, 20 апреля 2010 года N 9-П, 20 июля 2011 года N 20-П, 27 марта 2012 года N 8-П) не допускается придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, указанные нормы подлежат применению поскольку Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в то время как на момент обращения общества в Шереметьевскую таможню и на момент отказа таможни такие разъяснения отсутствовали. Напротив, судебная практика по применению части 2 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" исходила из того, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предоставление корректировки декларации не требуется.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства дела по заявленному предмету иска, с учетом положений налогового и таможенного законодательства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что срок для подачи заявления об оспаривании решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод таможенного органа относительно отсутствия в приложении к заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей корректировок таможенных деклараций судом отклоняется, поскольку правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), возврат излишне уплаченных таможенных платежей производится по заявлению плательщика с приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Срок рассмотрения заявления таможенным органом составляет 1 месяц со дня подачи заявления и всех необходимых документов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения послужило отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена копия заявления от 18.03.2016 с приложением, в котором в числе прочего указаны регистрационные удостоверения и декларации о соответствии. Кроме того, Обществом представлен раздельный расчет подлежащего возврату НДС с разбивкой по отдельным товарам в рамках товарных позиций, позволяющий определить сумму НДС по каждому из товаров, в отношении которых заявлена льгота.

Как указал суд кассационной инстанции, на момент подачи Обществом заявления о возврате имелась сложившаяся устойчивая судебная практика, согласно которой таможенное законодательство не указывает перечень конкретных документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поэтому в качестве таких документов плательщик вправе приложить любой документ, который, по его мнению, подтверждает факт излишней уплаты. Таможенный орган по результатам рассмотрения заявления принимает решение о наличии оснований для возврата таможенных платежей либо отказывает в возврате. При этом правовых оснований для возврата заявления без рассмотрения применительно к части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании в такой ситуации не имеется. Такой подход к рассмотрению аналогичных требований сохранялся и на момент принятия оспариваемого решения таможни.

Правоприменительная изменилась лишь с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Следовательно, в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 18.03.2016 Обществом были указаны сведения и приложены все документы, указанные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании с учетом сложившейся на тот момент правоприменительной практики. Следовательно, Обществом исполнены требования таможенного законодательства для возврата излишне уплаченного НДС по спорным ДТ. Основания для возврата заявления без рассмотрения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа, формализованное в письме от №19-21/12138 от 25.03.2016 о возвращении заявления Общества от 18.03.2016 без рассмотрения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Рассматривая требование Общества о возврате НДС в размере 1 210 352,64 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 74 ТК ТС, льготы по уплате НДС при ввозе товаров устанавливаются законодательством государств-членов ТС, действующим на дату регистрации таможенной декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2) статьи 150, подпунктом 1) пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (здесь и далее – НК РФ в редакции на дату декларирования товара), освобождается от налогообложения НДС ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

На дату регистрации ДТ действовал Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 №19. В соответствии с примечанием 1 к Перечню, к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В качестве документов, подтверждающих право на льготу, Общество прилагает регистрационное удостоверение на изделие медицинской техники ФС№2004/1725 и регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) №ФСЗ2010/06644.

Регистрационное удостоверение ФС№2004/1725 выдано на имплантаты, инструменты и приспособления для двухэтапного восстановления дефектов зубного ряда, перечисленные в приложении №1 (том 4 л.д.35-38).

Регистрационное удостоверение №ФСЗ2010/06644 выдано на наборы инструментов для хирургической стоматологии, названия которых приведены в приложении, в частности: хирургические наборы Nobel Replace, Branemark System, Nobel Biocare, Prosthetic, Nobel Active, Osteotome Kit (том 4 л.д.46-59).

Заявленные к возврату части набора инструментов для установки имплантатов при работе с дрелью, такие как: сверло, метчик, отвертки, удлинитель для сверел, адаптер, ключ фрикционный, абатмент перечислены в регистрационном удостоверении ФС№2004/1725, код ОКП 94 4400 подтвержден декларацией о соответствии.

По наименованию и коду ОКП перечисленные изделия включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 №19.

Данное обстоятельство таможенный орган в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Довод таможенного органа о том, что льгота может быть предоставлена исключительно лишь в том случае, если плательщиком ввозятся и декларируются все компоненты медицинского изделия, указанные в регистрационном удостоверении, либо плательщик должен получать еще одно регистрационное удостоверение на отдельные компоненты этой системы, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из положений статей 149, 150 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2015 №1042 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Из содержания представленных Обществом регистрационных удостоверений следует, что в качестве изделия медицинского назначения зарегистрированы изделия с принадлежностями, перечисленными в регистрационных удостоверениях. Все принадлежности также перечислены и в декларациях о соответствии на медицинские изделия.

Таким образом, право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, при этом не имеет правового значения ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности.

Указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие. Выбор способа реализации указанного права принадлежит заявителю.

Вопреки утверждению таможенного органа, из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из него права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Таможенным органом не опровергается тот факт, что все ввезенные изделия являются принадлежностями медицинских изделий, в отношении которых представлены регистрационные удостоверения.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.17 по делу №А41-52601/2016.

Также не имеет правового значения для предоставления права на льготу факт первоначального декларирования льготируемых товаров совместно с товарами, не подлежащими льготному налогообложению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы таможни о том, что представленными документами не подтверждается право на льготу на следующие части набора: органайзер для инструментов, пластиковый шаблон для определения размера имплантатов, инструкция по применению.

Указанные части отсутствуют в регистрационном удостоверении ФС№2004/1725, что заявитель не отрицает.

Довод заявителя о том, что органайзер для инструментов и пластиковые шаблоны присутствуют в регистрационном удостоверении №ФСЗ2010/06644 суд отклоняет. В регистрационном удостоверении №ФСЗ2010/06644 перечислены наборы с конкретными наименованиями, при этом в дело не представлено доказательств того, что указанные Обществом в заявлении на возврат органайзеры для инструментов и пластиковые шаблоны являются частью одного из наборов, перечисленных в регистрационном удостоверении №ФСЗ2010/06644. Из описания этих товаров в графе 31 ДТ такой вывод также не следует. Напротив, из представленных в дело коммерческих инвойсов следует, что органайзеры и шаблоны ввозились как часть иного набора, не поименованного в регистрационном удостоверении №ФСЗ2010/06644. Возможность использовать указанные органайзеры и шаблоны совместно с каким-либо иным набором инструментов не имеет юридического значения для определения права на льготу, которая связана с наличием изделия в регистрационном удостоверении, а не с возможностью его использования совместно с другими изделиями, включенными в другое регистрационное удостоверение.

Кроме того, ни в одном из регистрационных удостоверений не упомянуты инструкции по применению наборов. Довод заявителя о том, что инструкция по применению является неотъемлемой частью любого набора и не имеет самостоятельной коммерческой ценности судом отклоняется. Заявителем исчислен и заявлен к возврату НДС в отношении указанных инструкций, что указывает на то, что инструкции рассматриваются как один из товаров в составе набора и имеет коммерческую ценность. Поскольку в регистрационных удостоверениях инструкции не поименованы, то оснований для их льготного налогообложения не имеется.

Таким образом, Обществом на такие товары как органайзер для инструментов, пластиковый шаблон для определения размера имплантатов, инструкция по применению право на льготу в установленном Правительством РФ порядке не подтверждено. По расчету заявителя, без учета этих товаров размер заявленного к возврату НДС составит 1 099 626,51 рублей: 1 210 352,64 руб. – (50951,01+59775,12) руб., где 1 210 352,64 руб. – общая сумма заявленного к возврату НДС, а (50951,01+59775,12) руб. – сумма НДС, исчисленная и уплаченная в отношении органайзеров, шаблонов и инструкций.

Таможенный орган расчет заявителя не оспорил, контрасчет не представил.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

По рассматриваемому делу Обществом в качестве восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании таможенный орган осуществить возврат из бюджета излишне уплаченных платежей в размере 1 210 352,64 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что право на льготное налогообложение подтверждено только в части заявленных товаров на сумму 1 099 626,51 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и в качестве способа восстановления нарушенного права полагает обоснованным обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный НДС в размере 1 099 626,51 руб. в соответствии с заявлением Общества от 18.03.2016

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривается 1 решение), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Требование о возврате излишне уплаченного НДС не облагается государственной пошлиной, поскольку заявлено в порядке главы 24 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа. Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению №01728 от 07.07.2016, подлежит возврату в полном объеме на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Требования ООО «Нобель Биокеар Раша» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Шереметьевской таможни, изложенное в письме №19-21/12138 от 25.03.2016.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Нобель Биокеар Раша» излишне уплаченный НДС в общей сумме 1 099 626,51 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Нобель Биокеар Раша» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Проверено на соответствие таможенному законодательству РФ и законодательству РФ о налогах и сборах.

Возвратить ООО «Нобель Биокеар Раша» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев