Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А50-12092/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2019 года Дело № А50-12092/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплогорский тепло-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Горнозаводска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 7684-рп/П-2018 от 16 января 2019 года в части, с участием представителей заинтересованного лица ФИО2, действующего по доверенности от 18 марта 2019 года, ФИО3, действующей по доверенности от 18 сентября 2018 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплогорский тепло-энергетический комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 9 предписания № 7684-рп/П-2018, выданного Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) 16 января 2019 года.

Заявитель считает, что возложение на него обязанности восстановить на стене аварийного здания ЦТП стойки крепления газопровода неправомерно, так как он не является ни владельцем, ни организацией, эксплуатирующей газопровод.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 21 мая 2019 года. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое предписание выдано правомерно, так как стойки крепления транзитного газопровода, проходящего по стене аварийного здания ЦТП, выпали из-за неправильной эксплуатации здания заявителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Горнозаводска позицию по делу не изложила, отзыв не представила.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо на основании распоряжения№ 7684-рп от 05 декабря 2018 года провело плановую выездную проверку в отношении заявителя, по итогам которой 16 января 2019 года выдало заявителю предписание проверки соблюдения промышленной безопасности № 7684-рп/П-2018.

В пункте 9 предписания заинтересованное лицо указало на нарушение заявителем пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 (далее – Правила), выразившегося в отсутствии части стоек крепления транзитного газопровода, проходящего по стене аварийного здания ЦТП, расположенного по адресу: <...> и предложило до 16 апреля 2019 года устранить нарушение.

Согласно пункту 9 Правил организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в том числе, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

Выпиской из реестра муниципальной собственности № 01-04-14 от 04 февраля 2019 года подтверждается, что спорный газопровод является муниципальной собственностью Горнозаводского городского округа с 01 января 2019 года, в оперативное управление, хозяйственное ведение никому не передан. Доказательства, подтверждающие, что заявитель является лицом, эксплуатирующим газопровод, суду также не представлены. Следовательно, заявитель не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по надлежащему креплению газопровода.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для включения пункта 9 в предписание № 7684-рп/П-2018, в оспариваемой части предписание не соответствует действующему законодательству, приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащей эксплуатации заявителем здания, что и привело к выпадению стоек крепления транзитного газопровода из стены, суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для настоящего спора. Как указано ранее, наличие у заявителя обязанности содержать в надлежащем состоянии стойки крепления, не подтверждено надлежащими доказательствами, а размещение стоек на фасаде здания заявителя также автоматически не означает возникновение у заявителя обязанности следить за состоянием стоек.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 112 от 05 апреля 2018 года уплатил государственную пошлину 6 000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина 3 000 руб.00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования муниципального унитарного предприятия «Теплогорский тепло-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9 предписания проверки соблюдения промышленной безопасности № 7684-рп/П-2018, выданного Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16 января 2019 года.

Взыскать с Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплогорский тепло-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплогорский тепло-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3000 (Три тысячи) руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению № 112 от 05 апреля 2018 года как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова