Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А50-5972/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

25.06.2024 года                                                                                  Дело № А50-5972/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 25.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (адрес: 614030, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (адрес: 614030, <...>, вход отдельный, пом. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 757,17 руб. убытков,

третьи лица: 1. Администрация Орджоникидзевского района города Перми (адрес: 614026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (адрес: 614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье», о взыскании 168 757,17 руб. убытков.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления и пояснений к нему.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании 18.06.2024 (после перерыва) не обеспечил, представитель принимал участие в судебном заседании до перерыва – 11.06.2024, на котором обязался предоставить истребованные истцом доказательства (информацию о произведенных собственниками нежилых помещений платежах). Просил в иске отказать по доводам отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо № 1 направило отзыв на иск, в котором разъяснило суду нормы права, регулирующие возможность взыскания новой управляющей организацией накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению предыдущей управляющей организацией. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо № 2 направило отзыв на иск, в котором указало, что на основании распоряжения от 19.02.2020 № 7040л инспекций в отношении истца проведена проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общедомового имущества, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований (ненадлежащее состояние кровельного покрытия), истцу выдано предписание от 21.02.2020 № 7040л. В результате проверки исполнения указанного предписания установлено, что предписание исполнено (акт проверки от 10.03.2020 № 7040л/1). Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что в управлении ответчика в период с 2015 года по 30.09.2019 года находился МКД по адресу <...>.

С 01.10.2019 по настоящее время спорным МКД управляет истец.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 168 757,17 руб. истец указал, что начиная с 2015 года к Ответчику неоднократно обращались жители указанного дома с просьбами и требованиями осуществить ремонт кровли, однако Ответчик бездействовал и направлял ответы с признаниями аварийного состояния кровельного покрытия, однако никаких мероприятий по устранению ситуации не предлагал и не проводил. В результате проведенной проверки ИГЖН в адрес ООО «Уральское качество» выставлено предписание № 7090Л от 21.02.2020г., согласно которому ООО «Уральское качество» обязали провести ремонт кровельного покрытия дома по адресу <...>, хотя на протяжении длительного периода времени ООО «УК РЭП-Прикамье» не занималась надлежащим обслуживанием указанного дома. В свою очередь ООО «Уральское качество» провело работы по текущему ремонту кровли на общую сумму 116 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 260/2 от 25.02.2020г. Кроме прочего, устраняя последствия некачественного управления, ООО «Уральское качество» провело ремонтно-восстановительные работы в мае 2021 года в квартире 26 дома 70 по ул. Репина на сумму 25 378,09 рублей, в июле 2021 года в квартире 40 дома 70 по ул. Репина на сумму 4 084,72 рублей, а также в ноябре 2021 года в квартире 16 дома 70 по ул. Репина на сумму 22 594,36 рублей. Итого на сумму 52 057,17 рублей. Общий размер возникших убытков в виде реально понесенных затрат вследствие неправомерного бездействия ООО «УК РЭП-Прикамье» составляет 168 757,17 рублей.

Истец в адрес ответчика направил по электронной почте и посредством почты России претензию, на которую ответчик не ответил.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию МКД в период управления, что привело к существенному повреждению общего имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков.

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ответу ОАО «КРЦ Прикамье» от собственников помещений спорного МКД за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 поступили денежные средства в сумме 298 104,54 руб., за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 – в сумме 440 193,91 руб. Итого, в общей сумме 738 298,45 руб.

Согласно ответу ОАО Вычислительный центр «Инкомус» от собственников помещений спорного МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по ответчику поступили денежные средства в сумме 386 806,97 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, истец пояснил, что по агентскому договору,  заключенному между ответчиком и ОАО «КРЦ Прикамье», в ОАО «КРЦ Прикамье» поступали денежные средства только от собственников жилых помещений, собственники нежилых помещений перечисляли денежные средства непосредственно на расчетный счет ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающие получение денежных средств от собственников нежилых помещений не предоставил.

Согласно предоставленным ответчиком ФИО3  Сведениям о спорном МКД за 2018 год (л.д. 57-62), ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выполнил работы по текущему ремонту на сумму 321 217,65 руб. (детализация по видам работ). За 2018 год за содержание и текущий ремонт начислено 994 862 руб., в том числе за содержание – 397 148 руб., за текущий ремонт – 381 573 руб., получено денежных средств от собственников 989 743 руб., задолженность потребителей на конец периода 106 031 руб.

Согласно предоставленному ответчиком отчету об исполнении договора управления спорным МКД за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (л.д. 88-91) стоимость выполненных работ по текущему ремонту составила 104 880,19 руб., начислено за содержание 173 161 руб., за текущий ремонт 162 054 руб., получено от собственников 294 149 руб., переходящие остатки на начало периода 128 150 руб., задолженность потребителей 292 024 руб.

За период с 2015 по 2017 год информация сторонами в дело не предоставлена.

Определением от 19.02.2024 суд ходатайству истца суд истребовал у ответчика документы, подтверждающие выполнение работ в 2018 и 2019 годах.

Во исполнение определения суда 14.05.2024 ответчик направил в материалы дела истребованные судом доказательства.

По результатам анализа предоставленных ответчиком доказательств суд установил, что документально ответчиком подтверждено выполнение работ в 2018 году на сумму 188 674,05 руб., в 2019 году на сумму 72 136,32 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства утверждения собственниками помещений в спорном МКД утверждения отчетов работ по текущему ремонту за 2018-2019 годы ответчика, суд полагает обоснованным принять стоимость выполненных ответчиком за 2018-2019 годы работ, подтвержденную документально, а не заявленную ответчиком в сведениях за 2018 и в отчете за 2019 годы.

Кроме того, поскольку Ответчик не передал Истцу документы, подтверждающие наличие задолженности потребителей и информацию о взысканных, но не полученных денежных средствах, суд полагает необходимым исходить из суммы начисленных ответчиком собственникам помещений денежных средств, а не собранных.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 ответчик начислил за текущий ремонт собственникам помещений в спорном МКД 543 627 руб., израсходовал на текущий ремонт 260 810,37 руб., остаток составил 282 816,63 руб.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества МКД в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению МКД, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил N 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце.

Под текущим ремонтом общего имущества жилого дома следует понимать ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России (далее - Методическое пособие)).

Текущий ремонт кровли МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разд. II Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроем России от 27.09.2003 N 170, далее - Правила N 170).

Плата за текущий ремонт кровли МКД входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Начиная с 2015 года к Ответчику неоднократно обращались жители спорного МКД с просьбами и требованиями осуществить ремонт кровли, однако Ответчик бездействовал и направлял ответы с признаниями аварийного состояния кровельного покрытия, однако никаких мероприятий по устранению ситуации не предлагал и не проводил. Аналогичные обращения жителей стали поступать и в адрес истца после принятия им спорного МКД в управление. Все заявления жителей спорного МКД  приобщены истцом в материалы дела.

В результате проведенной проверки ИГЖН в адрес ООО «Уральское качество» выставлено предписание № 7090Л от 21.02.2020г., которым инспекция обязала ООО «Уральское качество» провести ремонт кровельного покрытия дома по адресу <...>. В Акте осмотра и предписании имеется отметка Председателя совета дома о том, что вина в неудовлетворительном состоянии кровли лежит на предыдущей управляющей компании, в частности Ответчике.

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд, истец выступил в защиту не своих интересов, а интересов собственников МКД, находящегося у него в управлении.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, расходы новой управляющей компании на текущий ремонт общего имущества МКД не могут быть расценены как убытки собственников помещений МКД, поскольку бремя содержания общего имущества МКД несут собственники помещений МКД и текущий ремонт общего имущества МКД в любом случае должен производится за счет собственников помещений МКД (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 ЖК РФ, пункт 12 Правил N 491).

Вместе с тем, суды отмечает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Таким образом, в том случае если общее имущество МКД требовало проведения текущего ремонта и управляющая организация его своевременно не проводила, что привело к ухудшению состояния общего имущества МКД (отсутствие своевременного текущего ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния общего имущества МКД), то собственники помещений МКД имеют право не только на возврат неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств, но также на возмещение убытков, вызванных удорожанием стоимости текущего ремонта общего имущества МКД, то есть на разницу между стоимостью текущего ремонта, если бы он был выполнен своевременно, и стоимостью текущего ремонта, выполненного новой управляющей организацией с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3.4 Правил N 170, и учетом состояния общего имущества МКД. (позиция Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении № Ф09-4196/23 от 22.08.2023 по делу № А60-55832/21).

Ответчиком в марте 2019 года был составлен акт сезонного осмотра, согласно которому требуется капитальный ремонт кровли над квартирами 13, 16, 26, 38, 40, 56.

Сезонные осмотры проводятся дважды в год и подразделяются на весенние и осенние (п. 13(1) ПП РФ от 13.08.2006 № 491).

Поскольку осмотры привязаны к определенному сезону, отличаются задачи, которые решаются при их проведении, и состав выполняемых работ.

Весенние осмотры выполняют как можно раньше, но уже после схода снежного покрова (п. 13(1) ПП РФ от 13.08.2006 № 491). Именно весенний осмотр определяет, какие ремонтные работы и в каком объёме должны быть выполнены. Ремонтные работы следует планировать, в порядке приоритета, предварительно составив план-график.

Следовательно, по результатам составления акта в марте 2019 Ответчику было известно о необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако доказательств принятия ответчиком мер по его организации в деле не имеется.

С 01.10.2019г. по погодным условиям истец не мог осуществить сезонный осмотр кровельного покрытия, поэтому руководствовался данными, составленными ответчиком.

Основной задачей осеннего осмотра является проверка готовности к эксплуатации здания в зимний период. Обычно выполняется осенний осмотр до начала отопительного периода, т.е. до 15 сентября соответствующего года. Наибольшее внимание уделяется проверке целостности теплового контура здания и готовности к работе систем отопления.

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта к отопительному периоду.

Таких данных ответчиком не представлено, поэтому во внимание принимается акт весеннего осмотра в марте 2019 года и отчет по работам, представленный Ответчиком за период 2019 года, согласно которому никакие работы по ремонту кровли в 2019 году ответчиком не производились, а, следовательно, состояние кровельного покрытия не изменилось по сравнению с весенним периодом.

Довод ответчика о выполнении им установленных законом обязательств по текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД путем проведении текущего ремонта кровли в 2018 году над квартирами 13,16,26,38,40,56 в виде 3 квадратных метров стоимостью 36 009,52 руб., судом отклонен, поскольку поступившие после его проведения жалобы жителей на протечку кровли подтверждают ненадлежащее качество проведенного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно расчету суда остаток неизрасходованных денежных  средств по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составил 282 816,63 руб.

Следовательно, у Ответчика имелась возможность осуществить ремонт кровельного покрытия, в том числе финансовая, имелись неоднократные обращения жителей с требованиями проведения ремонта по причине аварийности кровельного покрытия над их квартирами. Кроме того, аварийность кровельного покрытия подтверждается ответами Администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках ст. 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, что доказывает противоправность поведения Ответчика.

Факт причинения истцу ущерба противоправным бездействием Ответчика подтверждается понесенными Истцом в связи с исполнением предписания ИГЖН № 7090Л от 21.02.2020 затратами на вынужденный ремонт кровельного покрытия.

Истцом произведены работы по текущему ремонту кровли на общую сумму 116 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 260/2 от 25.02.2020г. Кроме того, устраняя последствия некачественного управления Ответчика, ООО «Уральское качество» провело ремонтно-восстановительные работы в мае 2021 года в квартире 26 дома 70 по ул. Репина на сумму 25 378,09 рублей, в июле 2021 года в квартире 40 дома 70 по ул. Репина на сумму 4 084,72 рублей, а также в ноябре 2021 года в квартире 1 6 дома 70 по ул. Репина на сумму 22 594,36 рублей. Итого на сумму 52 057,17 рублей. Таким образом, общая сумма расходов истца составила 168 757,17 руб.

О наличии причинно-следственной связи свидетельствует тот факт, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по текущему ремонту, не возникло бы ситуации по практически полному отсутствию кровельного покрытия и необходимости его экстренного восстановления в максимально короткие сроки Истцом.

На основании имеющихся в деле доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела (несение истцом расходов на ремонт, который не выполнила предыдущая управляющая организация) суд полагает необходимым иск о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме в сумме 168 757,17 руб.  исходя из доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых  для взыскания убытков, а также с учетом наличия неизрасходованного ответчиком остатка  денежных  средств по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 282 816,63 руб., которые, по своей сути, являются денежными средствами собственников помещений спорного МКД и не должны оставаться в распоряжении предыдущей управляющей организации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен в силу следующего.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом 10.01.2023 на официальную электронную почту Ответчика претензии (протокол нотариального осмотра почты Истца с подтверждением, что письмо в адрес Ответчика с вложением в него претензии было направлено Ответчику посредством электронной почты).

Для обращения в суд с иском о взыскании внедоговорных убытков требуется соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии. Как следует из системного толкования ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, направление сообщения по электронной почте является соблюдением письменной формы, а значит, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Также судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку датой самого раннего акта выполненных работ, расходы по которому взыскивает истец, является 25.02.2020, а также с учетом вывода суда о соблюдении истцом претензионного порядка, который приостанавливает течение срока давности на 30 дней (претензия направлена 10.01.2023, иск в суд поступил 09.03.2023) суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворил на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (адрес: 614030, <...>, вход отдельный, пом. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (адрес: 614030, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 757,17 руб. убытков, а также 6 063 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      О.В. Балякина