Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-44004/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44004/2025
06 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3

установил:

КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (далее – Общество) о взыскании 2 597 330,51 руб. штрафа по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД).

Пунктом 5.2.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, со строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом.

Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется совместно с Заказчиком Санкт-Петербурга и техническим заказчиком - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В соответствии с п. 5.2.4 Контракта Подрядчик обязался исполнять указания Заказчика Санкт-Петербурга, а также в установленный срок устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Согласно п. 7.3. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 5 (Пять) процентов от цены Контракта в виде фиксированной суммы 2 379 157,45 руб.

В ходе исполнения Контракта в представленных Подрядчиком проектных материалах по инженерной подготовке территории Объекта не были устранены замечания Технического заказчика, о чем Подрядчик уведомлен письмами от 02.07.2019 № 01-10402/19-1-0, от 02.08.2019 № 01-10402/19-1-0 и от 06.12.2019 № 01-22061/19-0-1. Указанные замечания касаются оформления и содержания разделов проектной документации.

Претензия от 08.04.2025 об оплате 2 597 330,51 руб. штрафа оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ссылается на неустранение ответчиком замечаний Дирекции, которые были оформлены следующими письмами:

• 02.07.2019 № 01-10402/19-1-0 об исправлении арифметических ошибок и внесении изменений в том 9.1. Сводный сметный расчет и том 9.2. Локальные и объектные сметы, а также представить прайс-листы;

• 02.08.2019 о внесении изменений в проектную документацию;

• 06.12.2019 письмо № 01-22061/19-0-1 Дирекцией неверно указан предмет контракта, незаконно требование о согласовании проектной документации с собственниками сетей, в отсутствие ППТ и т.д.

В письме от 26.05.2020 № № 3027-11-1102 истец указал, что не представлены следующие документы:

• ТУ собственника земельного участка по шахте 847 на вынос инженерных сетей;

• копии договоров на аренду земельных участков;

• согласия собственников на снос зданий (сооружений) по Объекту;

• проект планировки и межевания территории линейного объекта. Отсутствие данных документов привело к следующим негативным последствиям:

• невозможности получения актов УСПХ на сохранение (снос) зеленых насаждений;

• невозможности получения ТУ на вынос инженерных сетей;

• невозможности получения положительных заключений экспертиз.

Истец 17.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Судами по делу № А56-3363/2023 в иске отказано.

Истец 10.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества убытков в размере 36 723 848,99 руб. по оплаченным работам и неустойки за период с 01.09.2020 по 10.01.2023 в размере 20 888 013,60 руб., а также расходов на проведение государственной экспертизы по проведению проверки документации в размере 692 895,68 руб. по спорному контракту. Судами по делу № А56-11628/2023 в иске отказано.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 по делу № А56-3363/2023, в ходе рассмотрения представленной подрядчиком проектной документации по объединенному этапу (III, IV, V) Учреждением были подготовлены и направлены в адрес подрядчика замечания, окончательная откорректированная версия проектной документации по этапу (III, IV, V) направлена подрядчиком в адрес Учреждения.

Письмом от 18.12.2020 № 3027-20-4820 подрядчиком направлена окончательная откорректированная версия проектной документации по этапу (III, IV, V) для повторной подачи в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Несмотря на неоднократные письма подрядчика от 27.01.2020 № 3027-20-292, от 12.03.2020 № 3027-20-1191, от 01.09.2020 № 3027-20-3373, от 21.12.2020 № 3027-20-4842 о необходимости скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий, заказчик не исполнил встречную обязанность, установленную пунктом 6.2 контракта, передать в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы исходно-разрешительную документацию

(проект планировки территории и межевания территории), экспертиза результатов выполненных работ по IV-му этапу не проводилась.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-11628/2023 установлено, что в ходе рассмотрения представленной Подрядчиком проектной документации по объединенному этапу (3, 4, 5) Дирекцией подготовлены и направлены в адрес Подрядчика замечания откорректированная версия проектной документации по этапу (3, 4, 5) Подрядчиком в адрес Дирекции письмом от 18.12.2020 № 3027-20-4820 для повторной подачи в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Исходно-разрешительные документы, материалы проектной представлены Дирекцией на рассмотрение в СПб ГАУ «ЦГЭ» путем обращения в личный кабинет на портале 25.12.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 1249 «О передаче отдельных полномочий в сфере развития транспортного комплекса от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитету по строительству Комитету по транспорту» с 01.02.2024 полномочия по проектированию, строительству и реконструкции объектов инфраструктур переходят в ведение Комитета по строительству.

Как указывает Общество, утратив полномочия в сфере архитектурно-строительного проектирования и реконструкции объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена), а также передав результаты работы по государственным контрактам о проектировании другому государственному заказчику Санкт-Петербурга, истец фактически утратил свои процессуальные правомочия.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает доводы Общества обоснованными, а требования заказчика не правомерными.

Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письма технического заказчика, которые ссылается истец, содержащие замечания к работам Общества, датированы 2019 годом.

Претензия Истца № 01-10-6365/19-0-0 о взыскании штрафа в сумме 2 597 330,51 руб. за неисполнение ответчиком поручений Дирекции датирована 30.12.2019.

Таким образом, истцу о нарушенном праве в части неисполнения ответчиком поручений ДТС стало известно с 30.12.2019.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд с иском 13.05.2025.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен Комитетом.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.