Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А53-25462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25462/24
13 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 379 692 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО1; от ответчика: представитель ФИО2;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» г. Новочеркасска (истец/МУП «ГЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» (ответчик, общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 379 692 руб. связанной с потерей рейсов трамваев по маршрутам № 1, № 3 и «Кольцевой» по причине аварии на канализационном коллекторе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 производство по делу было приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовскому центру судебных экспертиз.

05.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 0007/э от 30.04.2025, в связи с чем, определением суда от 07.05.2025 производство по делу было возобновлению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в иске по основаниям их необоснованности и с учетом итогов проведённой судебной экспертизы.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2025,

объявлялся перерыв до 30.07.2025 до 11 час. 00 мин. и до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба послужили следующие обстоятельства.

01.01.2024 между истцом и Администрацией г. Новочеркасска заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с которым истец обязуется в 2024 году выполнять рейсы трамвайными вагонами по маршрутам № 1, № 3 и «Кольцевой».

Согласно установленным контрактом параметрам маршрутов, схема движения трамвайных вагонов проходит по ул. Привокзальной.

Тариф на проезд в трамвае составляет 23 рубля (Постановление Администрации г. Новочеркасска № 1562 от 28.09.2022).

06.01.2024 произошла авария на канализационном коллекторе, расположенном по ул. Привокзальной и ул. Высоковольтной, в результате которой произошло затопление и залитие трамвайного полотна по ул. Привокзальной (между остановками НЭВЗ и ст. Локомотивстрой), в связи с этим происшествием, движение вагонов по маршрутам № 1, № 3 и «Кольцевой» не осуществлялось с 06.01.2024 по 22.03.2024 (маршрут № 1 до 15.03.2024; маршрут № 3 и «Кольцевой» до 22.03.2024).

За период с 06.01.2024 по 22.03.2024 потери истца составили 699 рейсов, что привело, по мнению истца к потере доходов (упущенной выгоды) в сумме 1 379 692 руб.

Как указывает истец в иске, сам факт аварии происшедшей на подстанции, находящейся в ведении ответчика, свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку при добросовестном отношении работников ответчика к своим служебным обязанностям, аварии, приведшей к остановке движения трамваев, не произошло.

Направленную истцом претензию ответчик отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ГЭТ» в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды в размере 1 379 692 руб. связанной с потерей рейсов трамваев по маршрутам № 1, № 3 и «Кольцевой» по причине аварии на канализационном коллекторе.

Ответчик против иска возражал, указав в отзыве и дополнительных возражениях на недоказанность истцом совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

С учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела определением от 04.12.2024 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил - Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (далее СЧУ «РЦСЭ») - экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину ограничения движения подвижного состава МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск с 06.01.2024 года по 22.03.2024 года по маршрутам трамваев № 1, № 3 и «Кольцевой» по ул. Привокзальная на участке в районе аварии канализационного коллектора.

2. В случае установления факта невозможности продолжения движения подвижного состава пассажирского сообщения МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск по трамвайным маршрутам № 1, № 3 и «Кольцевой» с проездом трамваев по ул. Привокзальная с 06.01.2024 года по 22.03.2024 года, по причине аварии на канализационном коллекторе, определить сумму упущенной выгоды МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск с учетом снятых на текущий и внеплановый ремонт вагонов подвижного состава с указанных маршрутов в указанный период.

В адрес суда 05.05.2025 поступило Заключение СЧУ «РЦСЭ» о результатах инженерно-технической экспертизы № 0007/Э от 30.04.2025 (далее - Заключение). В этой

связи определением по делу от 07.05.2025 суд возобновил производство по делу и обязал стороны представить пояснения по делу.

В заключении (стр. 100-103) экспертом на основании проведенного исследования было установлено следующее:

1) При проверке состояния рельсового пути, его технического состояния (загрязнения рельсового полотна, желоба рельса, межпутного и прилегающего пространства, состояния дренажной системы, наличия и состояния водоотводных колодцев и оттоковых канав отведения вод различного характера возникновения от рельсового полотна) в соответствии с требованиями действующей нормативной документации экспертом сделан следующий вывод - состояние рельсового пути трамвая на рассматриваемом участке не соответствует нормативам действующей документации по обслуживанию, содержанию и безопасности пассажирских перевозок на рельсовом транспорте. Эксперт считает, что движение трамваев по полному маршруту кругового движение по поселку не могло было быть запущено по причине значительного загрязнения и засорения всего участка рельсового полотна по данному маршруту, в связи с недостаточным, некачественным, несвоевременным обслуживанием рельсового пути для обеспечения бесперебойного и безопасного движения подвижного состава.

2) Как установлено в ходе проведенного исследования, до момента аварии канализационного коллектора (06.01.2024), как минимум за сутки до этого события, было подтопление рельсового пути на участке по ул. Привокзальная между улицами Высоковольтная и Бердичевского (неустановленным событием), в большей степени вероятности - водами неустановленного происхождения. После прорыва (аварии) канализационного коллектора, приток сточных вод ухудшил ситуацию с подтоплением, но уровень затопления территории рельсового пути, по имеющимся фактам, не превысил уровень допустимого подъема воды на трамвайном полотне (согласно п.п. «ж» п.3.5.13. «ПТЭ трамваев» - движение подвижного состава не допускается при залитии рельсового пути выше 100 мм уровня головки рельса).

Экспертом не выявлены предельные нарушения допустимых норм залития рельса трамвайного пути на участке между улицами Высоковольтная и Бердичевского по ул. Привокзальная, требующих немедленного прекращения движения трамвая по данным маршрутам. Отдельных актов с подтвержденными комиссией проведенными замерами уровня подтопления рельсов эксперту не представлено. Решение об остановке движения, по мнению эксперта, принято комиссией представителей МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска на основании, не соответствующем нормативной документации по эксплуатации и обслуживанию рельсового пути трамвая и нормам правил эксплуатации трамваев. Не произведены необходимые нормативные замеры уровней мест затопления, отсутствуют акты, фиксирующие превышение норм допусков и диспетчерские доклады о невозможности движения подвижного состава вагонов трамвайных и указание причин принятия такого обоснованного решения ответственным лицом.

3) Экспертом было установлено, что движение подвижного состава по сокращенному пути от остановки «Ул. Генерала Лебедя» до разворотного кольца на остановке «ул. Беляева» возможно было осуществлять незамедлительно, даже при условии невозможности (по невыявленным причинам) осуществления рейсов пассажирских трамвайных вагонов по полному маршруту следования по ул. Привокзальная и далее по полному «Кольцевому» маршруту. Однако, МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска предпринял такое решение об осуществлении перевозки пассажиров по сокращенному маршруту следования трамвая только 1 февраля, объявив при этом, о том, что 2-3 февраля будет производиться ремонт контактной сети на участке разворотного кольца на остановке «Ул. Беляева». В Заключении приведены факты возможности частичного осуществления движения трамвая по сокращенному маршруту, чему не препятствовала аварийная ситуация на коллекторе.

Таким образом, был сделан вывод о том, что время простоя и/или невозможности движения пассажирских вагонов подвижного состава МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска в промежуток времени с 06.01.2024 года по 22.03.2024 года, была вызвана техническим состоянием самого подвижного состава парка трамвайного депо, производимым оперативным текущим ремонтом контактной сети, а также ненадлежащим состоянием рельсового пути, межпутного пространства, сопутствующей территории обособленного пути рельсов, отсутствием рабочей дренажной системы, отводных колодцев и канав для оттока воды природного и аварийного характера от рельсового пути.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенного исследования (ст. 118 заключения), эксперт пришел к выводу о том, что обоснованных нормами действующего законодательства и отдельными нормативными документами технического характера и нормами безопасности пассажирских перевозок на рельсовом городском транспорте, причин ограничения движения подвижного состава МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск с 06.01.2024 по 22.03.2024 по маршрутам трамваев « № 1», « № 3» и «Кольцевой» по ул. Привокзальная на участке, в районе аварии канализационного коллектора, по причине аварии коллектора не было выявлено.

На второй вопрос в заключении экспертом дан следующий ответ: «В ходе проведенного исследования по первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что невозможности продолжения движения подвижного состава пассажирского сообщения МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск по трамвайным маршрутам № 1, № 3 и «Кольцевой» с проездом трамваев по ул. Привокзальная с 06.01.2024 по 22.03.2024, по причине аварии на канализационном коллекторе не выявлено. В связи с чем, расчет сумм упущенной выгоды МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск с учетом, снятых на текущий и внеплановый ремонт вагонов подвижного состава с указанных маршрутов в указанный период не требуется».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду экспертное заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названное выше заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий

(основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом были заявлены исковые требования о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных доходов от потери рейсов трамваев по маршрутам № 1, № 3 и «Кольцевой» в период с 06.01.2024 по 22.03.2024 по причине аварии на канализационном коллекторе, по вине ООО «ПК «НЭВЗ».

Исходя материалов дела и представленного Заключения, причиной ограничения движения подвижного состава МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск с 06.01.2024 по 22.03.2024 по маршрутам трамваев « № 1», « № 3» и «Кольцевой» по ул. Привокзальная авария на канализационном коллекторе не является.

Как указано в заключении, время простоя и/или невозможности движения пассажирских вагонов подвижного состава МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска в промежуток времени с 06.01.2024 года по 22.03.2024 года, была вызвана техническим состоянием самого подвижного состава парка трамвайного депо, производимым оперативным текущим ремонтом контактной сети, а также, ненадлежащим состоянием рельсового пути, межпутного пространства, сопутствующей территории обособленного пути рельсов, отсутствием рабочей дренажной системы, отводных колодцев и канав для оттока воды природного и аварийного характера от рельсового пути.

Таким образом, невозможность движения спорного подвижного состава в период, указанный в иске, возникла в результате действий/бездействий самого ответчика.

Следовательно, истцом не доказано, что ограничение движения подвижного состава МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск с 06.01.2024 по 22.03.2024 по маршрутам трамваев « № 1», « № 3» и «Кольцевой» по ул. Привокзальная произошло в результате неправомерных действий ответчика/ООО «ПК «НЭВЗ» допустившего аварийную ситуацию на канализационном коллекторе и разлива сточных вод.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика/ООО «ПК «НЭВЗ», а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указано в Заключении, невозможность продолжения движения подвижного состава пассажирского сообщения МУП «ГЭТ» г. Новочеркасск по трамвайным маршрутам № 1, № 3 и «Кольцевой» с проездом трамваев по ул. Привокзальная с 06.01.2024 по 22.03.2024, по причине аварии на канализационном коллекторе не выявлено и расчет суммы упущенной выгоды не требуется.

Выводы экспертного заключения сторонами доказательственно не опровергнуты.

Истцом не доказана причинная связь между действиями по затоплению и упущенной выгодой.

Таким образом, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, истцом не доказана. Ввиду изложенного в иске следует отказать.

Поскольку в иске отказано, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Также по правилам статей 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске на истца относятся судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. С депозитного счета суда экспертной организации - специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в сумме 302 128, 12 руб. за проведенную экспертизу по делу, по реквизитам указанным в счете от 30.04.2025 № 0147.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертные расходы, понесённые в процессе рассмотрения дела за проведение судебной экспертизы в сумме 302 128,12 руб.

Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 302 128, 12 руб. по реквизитам указанным в счете от 30.04.2025 № 0147.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук