Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А10-3180/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3180/2018
29 августа 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя Федеральной таможенной службы России и Бурятской таможни Стукаловой С.В. (доверенности от 11.01.2019, от 18.12.2018, служебное удостоверение), представителя Бурятской таможни Клобукова Е.Ю. (доверенность от 14.08.2019, паспорт), представителя акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарева Д.И. (доверенность от 26.12.2018, паспорт), представителя акционерного общества «Авиакомпания «Баргузин» Ткачевой Н.В. (доверенность от 10.12.2018, паспорт), представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Зайцевой С.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Бурятской таможни, акционерного общества Авиакомпания «Баргузин», акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А10-3180/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955, далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, далее – таможня, ответчик-1), акционерному обществу «Авиакомпания «Баргузин» (далее – АО «Авиакомпания «Баргузин», авиакомпания, ответчик-2) о признании недействительным государственного контракта от 18.12.2017 № 136-СТ на оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна – вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Авиакомпания «Баргузин» возвратить Бурятской таможне плату, полученную по государственному контракту, за оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна в размере 171 247 рублей 50 копеек.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод»), Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года изменено полностью, по делу принят новый судебный акт, государственный контракт № 136-СТ от 18.12.2017 на оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна, заключенный между Бурятской таможней и АО «Авиакомпания «Баргузин», признан недействительным, в остальной части иска отказано, с АО «Авиакомпания «Баргузин» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Бурятская таможня, АО Авиакомпания «Баргузин», АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, считая их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, относительно нарушения спорным контрактом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и публичных интересов.

Прокуратура представила отзыв на кассационные жалобы, в котором указала на законность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 20 августа 2019 года на основании статьи 158 АПК РФ и с учетом сформированного графика отпусков.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. и судьи Николиной О.А. судьей Васиной Т.П. и судьей Скубаевым А.И. соответственно.

В судебном заседании 20.08.2019 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 22 августа 2019 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыва на них соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.12.2017 между Бурятской таможней (заказчик) и АО «Авиакомпания «Баргузин» (исполнитель) заключен государственный контракт № 136-СТ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по стоянке и хранению воздушного судна Бурятской таможни вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 в аэропорту «Восточный», г. Улан-Удэ. Срок оказания услуг контрактом предусмотрен с 01.01.2018 по 31.12.2018, цена контракта – 694 503 рубля 75 копеек с НДС.

Основанием для заключения контракта указан пункт 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе – осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях»).

Об оказании услуг по спорному контракту заказчиком и исполнителем подписаны акты, оплата оказанных услуг заказчиком произведена.

Факт заключения спорного контракта, оказание услуг и их оплату ответчики признают.

При этом с целью оказания услуг по спорному контракту второй ответчик заключил с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» договор № 5Д/016/2016 от 01.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого последнее обязалось оказать АО «Авиакомпания «Баргузин» услуги по обеспечению стоянки воздушного судна – вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 Бурятской таможни.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик-2 субъектом естественной монополии не является, фактически услуги по контракту не оказаны, ответчик-2 не обладает правом пользования земельным участком, на котором расположена площадка для стоянки вертолетов; на территории г. Улан-Удэ имеются иные лица, способные оказать аналогичные услуги; оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы, поскольку заключение контракта произведено без соблюдения каких-либо публичных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорный контракт заключен с единственным исполнителем, поскольку ответчик-2 фактически осуществляет деятельность, относящуюся к деятельности субъекта естественной монополии и имеет сертификат, подтверждающий право на техническое обслуживание авиационной техники; ответчик-1 запросы другим возможным исполнителям данных услуг направлял, однако организаций, соответствующих всем предъявляемым заказчиком критериям, не выявил; право пользования земельным участком, на котором расположена стоянка для вертолета, у ответчика-2 имеется; публичные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о несоблюдении сторонами спорного контракта положений Закона о контрактной системе ввиду заключения такой сделки без использования конкурентный способов определения поставщика услуг; в части требований о применении последствий недействительности сделки отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Закон о контрактной системе, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения злоупотреблений в указанной сфере.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия это такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, прокуратура, заявляя настоящие требования, ссылалась на заключение ответчиками спорного контракта с нарушением конкурентных процедур.

Оппоненты истца, возражая его позиции, указывали, что в настоящем случае отсутствовала объективная возможность подписания такой сделки с иными лицами, кроме названных контрагентов.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд, оценив направленные сторонами в дело материалы, в подтверждение их утверждений, пришел к выводу о недоказанности оснований для заключения рассматриваемого контракта с единственным исполнителем услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Так, суд апелляционной инстанции, в частности, установил, что представленный авиакомпанией сертификат соответствия был выдан данному юридическому лицу на право осуществления технического обслуживания авиационной техники, в то время как предметом спорного контракта являлось оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна, при этом, само по себе наличие у ответчика-2 данного сертификата не может подтверждать факт оказания услуг в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом также отмечено, что в отношении ответчика-2 в предусмотренном законом порядке не установлены тарифы для оказания спорных услуг по обеспечению стоянки воздушных судов, с соответствующим заявлением названное лицо в уполномоченный орган не обращалось, доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционным судом учтено, что часть услуг, предусмотренных условиями спорного контракта (именно услуга по обеспечению стоянки вертолета), была в последующем перепоручена ответчиком-2 третьему лицу, что исключает обоснованность позиции ответчиков о невозможности оказания спорной услуги иными лицами.

Кроме того, как верно указано судом, ответчики, ссылаясь на невозможность оказания услуг, предусмотренных спорным договором другими лицами, тем не менее, заявляли о наличии таких лиц и направлении им ответчиком-1 письменных запросов о возможности оказания соответствующих услуг. Вместе с тем, определение поставщика услуг по результатам направленных заказчиком услуг письменных запросов, противоречит принципам, установленным Законом о контрактной системе и не является законным способом определения поставщика услуг.

На основании установленных обстоятельств, а именно: неиспользование ответчиком-1 конкурентных способов определения поставщика спорных услуг, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для заключения рассматриваемой сделки с единственным исполнителем услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, факт перепоручения в процессе исполнения контракта ответчиком-1 оказания части услуг другому лицу, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования прокуратуры, признав спорный контракт недействительным.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорного контракта в виде возврата ответиком-2 ответчику-1 платы, полученной по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») возражения сторонами не заявлены.

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А10-3180/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А10-3180/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



Т.П. Васина


А.И. Скубаев