Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А39-14177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14177/2019

город Саранск09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск) и ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России; Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения от 25.10.2019 по делу № 013/10/18.1-603/2019 и предписания от 25.10.2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (ООО "МКК"; Республика Мордовия, г. Саранск) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск),

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"; г. Москва) лице Мордовского регионального филиала (Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (ООО "КА "Гарант"; Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "Вайга" (ООО "Вайга"; Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ООО "Аргумент"; Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ФИО2: адвокат Клеянкина Татьяна Николаевна (представитель по доверенности),

от Мордовского УФАС России: ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от других участников арбитражного процесса: представители не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя признать незаконными оспариваемое решение и предписание.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является победителем торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "МКК" (лот № 1): бокс для стоянки машин со складским помещением площадью 1221,6 кв. м, здание склада площадью 134,1 кв. м и земельный участок площадью 20 229 кв. м, находящихся по адресу: <...> (номер извещения на сайте www.fedresurs.ru 4122287, код торгов на сайте www.nistp.ru 7826-ОТПП). Имущество находится в залоге АО "Россельхозбанк". Оспариваемым решением действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику, признаны нарушением абзаца второго пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве). В решении указано, что при проведении торгов конкурсный управляющий должника некорректно описал предмет торгов и реализации, включив в состав лота движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга". Организатору торгов предписано устранить допущенное нарушение путём аннулирования торгов. Заявитель считает оспариваемое решение и предписание незаконными, приводя по существу доводы, что движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", не находилось в залоге банка и не включалось в состав лота по продаже недвижимого имущества должника. Оспариваемое решение принято в интересах злоупотребляющего своими правами ФИО5 – директора и единственного участника подконтрольной ему группы юридических лиц, заинтересованных в торгах, в том числе ООО "Вайга", по жалобе которого принято решение.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании того же самого решения антимонопольного органа, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования и потребовав признать незаконными оспариваемое решение и предписание.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2019, от 19.12.2019 заявления приняты к производству и возбуждены дела № А39-14177/2019, № А39-12678/2019, которые определением арбитражного суда от 25.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединённого номера А39-14177/2019.

Третье лицо на стороне заявителей – АО "Россельхозбанк" представило отзыв на заявление ФИО2, которым поддержало позицию заявителя и просило признать незаконными оспариваемые решение и предписание.

Антимонопольный орган представил отзывы на заявления, возразив относительно заявленных требований. В отзыве антимонопольный орган привёл по существу доводы, что жалоба ООО "Вайга" на действия организатора торгов была обоснованной, оспариваемое решение и предписание являются законными по мотивам, указанным в решении, а заявитель ФИО2 не являлся участником рассмотрения жалобы ООО "Вайга" и его права не нарушены.

Третье лицо на стороне антимонопольного органа – ООО "Вайга" представило отзывы на заявления, также возразив относительно заявленных требований. Указанное третье лицо привело по существу доводы, что в состав лота по продаже недвижимого имущества должника незаконно включено движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", и ООО "Вайга" вправе было подать жалобу на действия организатора торгов.

Другие третьи лица отзывы на заявления не представили.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2016 по делу № А39-6297/2015 ООО "МКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Должник является собственником административного здания с производственными помещениями площадью 1855,9 кв. м, бокса для стоянки машин со складским помещением площадью 1221,6 кв. м, здания склада площадью 134,1 кв. м и земельного участка площадью 20 229 кв. м, находящихся по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2012 13 ГА 693682, 13 ГА 693683, 13 ГА 693684, 13 ГА 693685).

ООО "КА "Гарант" по заказу должника составило отчёт об оценке рыночной и ликвидной стоимости указанного выше недвижимого имущества должника (отчёт № 12/17 от 22.06.2017).

Конкурсный управляющий опубликовал извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже указанного выше недвижимого имущества должника (лот № 1), находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" (31.08.2019 извещение № 52030339186 опубликовано в газете "Коммерсантъ"; 02.09.2019 извещение № 4122287 опубликовано на сайте www.fedresurs.ru 4122287; код торгов на сайте www.nistp.ru 7826-ОТПП).

Победителем торгов признан ФИО6 (протокол от 16.10.2019 № 7826-ОТПП/1/2), участвовавший в торгах от имени ФИО2 (агентский договор от 11.10.2019 № 1, доверенность от 11.10.2019 № 1, договор о задатке от 11.10.2019, платёжное поручение об уплате задатка от 14.10.2019 № 8).

21.10.2019 в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "Вайга" на действия организатора торгов. Жалоба содержит сведения о том, что в описании и оценке реализуемого на торгах имущества должника указано, что коммуникации: трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВ. 160 кВа, счётчик Меркурий, котёл газовый КЧМ-5, АОГВ 29, ГРПШ-05-2У1, газопровод протяжённостью 120 м, принадлежат должнику. По утверждению подателя жалобы, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку указанное имущество принадлежит ООО "Вайга", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-2917/2019 (жалоба от 18.10.2019 № 1, вход. №5417).

25.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа решила:

1. Признать жалобу ООО "Вайга" обоснованной.

2. Признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику, нарушением абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Выдать конкурсному управляющему обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства путём аннулирования торгов.

Решение мотивировано по существу тем, что в конкурсную массу должника, выставляемую на торги, конкурсным управляющим неправомерно включено имущество, не принадлежащее должнику. По выводам комиссии, проводя торги, конкурсный управляющий некорректно описал предмет торгов и реализации, включив в состав лота движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", и такими действиями организатора торгов нарушены интересы ООО "Вайга", победителя торгов и залогового кредитора (решение от 25.10.2019 по делу № 013/10/18.1-603/2019).

25.10.2019 комиссия антимонопольного органа выдала конкурсному управляющему предписание, которым предписано в срок до 08.11.2019 устранить нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (предписание от 25.10.2019).

Несогласие с оспариваемым решением и предписанием комиссии антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установленный законом трёхмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения или предписания комиссии антимонопольного органа заявителями не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Комиссия антимонопольного органа вменила организатору торгов нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Между тем статья 110 Закона о банкротстве регулирует вопросы продажи предприятия должника.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признаётся имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признаётся недвижимостью (пункт 1). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В данном случае проведены торги по продаже в составе лота № 1 четырёх объектов недвижимого имущества должника, находящих в залоге банка, а не торги по продаже предприятия должника в целом как имущественного комплекса, и нарушения организатором торгов абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не допущено.

Выводы комиссии антимонопольного органа, что в состав лота включено движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", и такими действиями организатора торгов нарушены интересы ООО "Вайга", победителя торгов и залогового кредитора, также нельзя признать обоснованными.

В состав лота входили исключительно объекты недвижимого имущества должника, имеющие согласно техническим паспортам коммуникации (отопление, водопровод, канализация, электричество) и оцененные оценщиком, в том числе исходя из этих сведений (отчёт № 12/17 от 22.06.2017).

Движимое имущество, указанное в жалобе на действия организатора торгов и истребованное ООО "Вайга" из незаконного владения должника в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-2917/2019, при оценке недвижимого имущества должника не учитывалось (иное из отчёта оценщика не следует) и на торги не выставлялось.

При таких обстоятельствах и на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов комиссия антимонопольного органа должна была принять решение о признании жалобы необоснованной.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица на его стороне – ООО "Вайга" о нарушении организатором торгов указанной выше нормы, как и взаимосвязанные доводы, что в состав лота по продаже недвижимого имущества должника незаконно включено движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы антимонопольного органа, что заявитель ФИО2 не являлся участником рассмотрения жалобы ООО "Вайга" и его права не нарушены, также отклоняются.

Победителем торгов был признан ФИО6, участвовавший в торгах от имени ФИО2, и оспариваемое решение нарушает права указанного заявителя.

При этом отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Оспариваемое решение и предписание не соответствуют абзацу второму пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве и части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителей и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявлений.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с антимонопольного органа в пользу заявителя ФИО2 600 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 1243 от 05.12.2019.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобождён от уплаты государственной пошлины и вопрос о распределении неуплаченной конкурсным управляющим государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявления конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать оспариваемое решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 25.10.2019 по делу № 013/10/18.1-603/2019 и предписание от 25.10.2019 незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония