Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А82-15377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15377/2019
г. Ярославль
30 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.07.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – истец, юридическое лицо, ООО «БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБИС» (далее – ответчик, Общество, ООО «СБИС») со следующими требованиями:

- обязать ООО «СБИС» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, разместить на информационном ресурсе «СБИС» информацию об ООО «Базис» в разделе «Надежность», аналогичную той, которая предоставляется по иным организациям, но без указания на то, что участие ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) каким-либо негативным, ограничивающим образом влияет на надежность ООО «БАЗИС», как субъекта коммерческой деятельности;

- обязать ООО «СБИС», в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, разместить на информационном ресурсе «СБИС», при формировании отчета о должной осмотрительности и краткой бизнес-справки, информацию об ООО «БАЗИС», аналогичную той, которая предоставляется по иным организациям, но без указания на то, что участие ФИО4 и ФИО5 каким-либо негативным, ограничивающим образом влияет на надежность ООО «БАЗИС», как субъекта коммерческой деятельности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), разъяснениях Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и мотивированы размещением ответчиком сведений, которые порочат деловую репутацию истца, содержат недостоверные сведения об истце и его деятельности.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке статей 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 15.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству, в рамках которого объявлялся перерыв с 13.11.2019 до 20.11.2019.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

- обязать ООО «СБИС» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удалить из информационного ресурса «СБИС» (в разделе «Надежность») информацию о том, что участие ФИО4 и ФИО5 негативным образом влияет на надежность ООО «БАЗИС», как субъекта коммерческой деятельности;

- обязать ООО «СБИС», в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удалить из информационного ресурса «СБИС» (при формировании отчета о должной осмотрительности и краткой бизнес-справки) информацию том, что участие ФИО4 и ФИО5 негативным образом влияет на надежность ООО «БАЗИС», как субъекта коммерческой деятельности;

- обязать ООО «СБИС», в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удалить из информационного ресурса «СБИС» (в отношении сведений об ООО «БАЗИС») красный треугольник с восклицательным знаком, расположенный перед информацией «массовые участники среди владельцев»;

- взыскать с ответчика пользу истца 9 700 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты нотариальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика, также присутствовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признал согласно отзыву на иск и дополнениям к нему. Как указывает ООО «СБИС» исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям: ответчик собирает и анализирует сведения из официальных публичных источников и консолидирует ее по каждому субъекту хозяйственной деятельности. Одной из задач сервиса ответчика «Все о компаниях» является помощь пользователям в проверке своих партнеров. ФНС перед заключением сделок рекомендует запрашивать подробные сведения у самого партнера, использовать сервисы nalog.ru и получать выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Данные со всех этих ресурсов в отношении каждого субъекта хозяйственной деятельности содержатся в на сайте Общества блоке «Надежность», что позволяет существенно сэкономить время при проверке контрагента. Из блока «Надежность» пользователь может сформировать отчет о должной осмотрительности. Сам блок «Надежность» представляет собой шкалу, имеющую разнонаправленные лучи, а также критерии, относимые к одному из этих лучей. Все критерии соответствуют критериям, разработанным Федеральной налоговой службой для самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками, в том числе при выборе контрагентов. Участниками ООО «Базис» являются ФИО5 и ФИО4, являющиеся учредителями более, чем десяти юридических лиц. Из разъясняющих писем государственных органов и судебной практики следует, что такой признак, как наличие «массового» учредителя (участника) свидетельствует о наличии «фирмы-однодневки» (например, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228). Таким образом, критерий «Учредитель в 10 и более компаниях» располагается на луче, определяющем наличие рисков при взаимодействии с указанным контрагентом. Ответчик лишь транслирует сведения из разных источников, при этом никаких утверждений о надежности ответчик не делает, а предоставляет возможность сделать это самому пользователю, оценив все представленные в блоке критерии. Анализ не содержит рекомендаций по работе с той или иной компанией, по приобретению или продаже ценных бумаг, по принятию инвестиционных и других решений. Информация не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

После перерыва судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено согласно статьям 156, 163 АПК РФ без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В информационном ресурсе ответчика https://sbis.ru, в сведениях об ООО «БАЗИС» в разделе «Надежность» рейтинг юридического лица содержит отрицательные оценки в связи с наличием у Общества в качестве участников ФИО4 и ФИО5 Указание отрицательных оценок в рейтинге связано с участием ФИО4 и ФИО5 в десяти и более организациях.

ООО «БАЗИС», полагая, что участие ФИО4 и ФИО5 в десяти и более организациях не может являться основанием для снижения рейтинга надежности Общества, указанное снижение рейтинга порочит деловую репутацию истца, последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления № 3, по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Стороны в ходе судебного процесса подтвердили и не оспорили, что ФИО5 и ФИО4 помимо участия в ООО «БАЗИС» являются участниками других организаций. Указанный факт, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу № А82-17314/2018.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 ГК РФ упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте. Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав раздел надежности, представленный в информационном ресурсе СБИС относительно всех имеющихся обществ, считает, что по своему характеру он не содержит определенного утверждения а также указания на нарушение истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Как следует из отчета, сформированного на 22.07.2019, в отношении ООО «БАЗИС» на первой странице содержатся сведения «массовые учредители среди владельцев» с обозначением знаком «!». В разделе надежности, во вкладке «минусы» содержатся сведения «учредители в 10 и более компаниях ФИО4 (25 компаний), ФИО5 (19 компаний)».

Факт распространения указанных сведений сторонами не оспорен и подтверждается представленными в дело материалами отчета, а также протоколом осмотра доказательств от 22.07.2019.

При этом при установлении рейтинга надежности ответчиком используется только официальные информационные источники открытого типа – ЕГРЮЛ, а также иные официальные информационные источники.

Соответствие действительности такой информации не опровергается сторонами процесса а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего суд не находит несоответствия действительности сведений указанных на сайте СБИС. Сам факт оценки надежности или ненадежности организации не указывает на несоответствие действительности представленной информации. Кроме того, как верно указывает ответчик в своих письменных пояснениях, а также следует из представленных документов, рейтинг надежности ООО «БАЗИС» не является отрицательным на ресурсе СБИС. Само наличие отрицательных оценок деятельности не свидетельствует о ненадежности юридического лица. Как следует из раздела надежности, который подразделяется на «плюсы» и «минусы» рейтинговой оценки Общества, процентное соотношение позитивной оценки существенное превышает негативную оценку деятельности ООО «БАЗИС».

Сам по себе критерий надежности строится на оценке тех или иных параметров, которые по рекомендациям Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы являются как положительными, так и отрицательными, что например, следует из писем от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@ «О проявлении должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагентов», от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228 «О подтверждении добросовестности контрагента налогоплательщика», от 21.06.2017 № 03-12-11/2/39116 «Об оценке рисков при выборе контрагента».

Кроме того, суд соглашается с суждением ответчика относительно того, что представленная информация на информационном ресурсе СБИС лишь транслирует сведения из разных источников, систематизируя такую информацию в блоке надежности. Информация, представленная на ресурсе СБИС, не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом или его участниками действующего законодательства, совершении неправильного неэтического поведения.

Указание истцом на то обстоятельство, что следствием формирования рейтинга надежности Общества, явился отказ рядом потенциальных контрагентов истца от заключения с последним договоров, расторжение действующих договоров, не нашло подтверждения в материалах дела, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 08.10.2019 № 16602 (далее – заключение) также не доказывает порочность сведений, содержащихся на информационном ресурсе СБИС относительно ООО «БАЗИС».

Согласно информации, размещенной на сайте https://sbis.ru/help/partner/info/security, ООО «СБИС» прямо указывает, что анализ контрагента не содержит рекомендаций по работе с той или иной компанией, по приобретению или продаже ценных бумаг, по принятию инвестиционных и других решений. При проверке фактов ответчик полагается на информацию из официальный открытых источников, однако он не проводит всестороннюю проверку исходных данных и снимает с себя ответственность в случае обнаружения их недостоверности. Общество не несет ответственности за любые последствия, интерпретации, выводы, рекомендации и иные действия, прямо или косвенно связанные с использованием информации, размещенной на данном сайте.

Суд также полагает, что изложенное на сайте ответчика в разделе «Надежность» по своей сути, не является утверждением о реальных действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата и субъектный состав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что сведения, распространенные ответчиком, порочили деловую репутацию юридического лица, документально не подтвердил как и наличие того, что распространение оспариваемой информации повлекло утрату доверия к репутации истца или ее снижение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации суд не находит, как и оснований для взыскания убытков и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина