Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А70-8346/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8346/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (625034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 № 03/08 (сроком до 04.08.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьсвязьмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (далее – ООО «ТЭМП») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 168 310 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства».

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТЭМП» в пользу ООО «Тюменьсвязьмонтаж» взыскана задолженность в размере 2 168 310 руб. 04 коп., а также 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 33 841 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 06.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8346/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТЭМП» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ТЭМП» о разъяснении решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области отказано.

ООО «ТЭМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в разъяснении судебного акта, что препятствует реализации ООО «ТЭМП» права на полное и рациональное обжалование итогового решения по настоящему делу; судами не рассмотрены доводы ответчика относительно заявления о разъяснении судебного акта; суд апелляционной инстанции не имел полномочий рассматривать апелляционную жалобу на обжалуемое определение после оглашения резолютивной части постановления по обжалованию решения суда по существу.

В суд перед началом судебного заседания от представителя ООО «ТЭМП» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что представитель ООО «ТЭМП» ФИО3 попал в ДТП, получил компрессионный перелом позвоночника, в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании, в то время как все доказательства и заявления по делу находятся у него, просит отложить до восстановления ФИО3 либо до замены его иным представителем.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; кроме того, как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции помимо ФИО3 присутствовало еще 3 представителя от ООО «ТЭМП», с доверенностями, выданными на срок до 04.08.2019, в настоящее судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «ТЭМП» ФИО2, действующая по не отозванной доверенности, доказательств, обосновывающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭМП» поддержал доводы, заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта (л.д. 86-91 т. 26), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

При этом суды исходили из того, что вышеуказанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий рассматривать апелляционную жалобу на обжалуемое определение после оглашения резолютивной части постановления по обжалованию решения суда по существу отклоняется, поскольку такие полномочия предоставлены суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты и оказании судьей Аристовой Е.В. влияния на состав судей апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Нарушений при рассмотрении заявления судами первойи апелляционной инстанций норм процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1