Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А56-57870/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57870/2018
18 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8140/2020) конкурсного управляющего Назарова Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-57870/2018/сд.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Назарова Д.И. о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК»,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» (далее – ООО «ХЕТЕК», должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович, с публикацией сведений об этом в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 №198.

16.10.2019 конкурсный управляющий Назаров Д.Н. в рамках настоящего обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Соколовой Т.Н., оформленную договором купли-продажи №02/10/17 от 29.11.2017, связанную с продажей должником имущества – пресс-ножниц COPEX CVF630T, производства Франции, 2011 года выпуска. Управляющий полагал оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным предоставлением по заниженной цене, просил признать ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Соколовой Т.Н. в конкурсную массу должника 25 300 000 руб.

Определением от 26.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Назаров Д.Н. не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая судебный акт вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств и при недоказанности установленных судом обстоятельств. Податель жалобы полагал, что для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имелись основания, ввиду явного несоответствия стоимости отчужденного должником имущества рыночной стоимости данного имущества, с учетом наличия представленного управляющим отчета об оценке. Конкурсный управляющий должника полагал, что представленное ответчиком оценочное заключение таковым не является, в связи с чем не могло быть признано объективным доказательством, считая, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и основания для принятия судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.

От подателя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего) 27.04.2020 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя (конкурсного управляющего и его представителей).

От ответчика Соколовой Т.А. 07.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на неполучение апелляционной жалобы, что затрудняет представление мотивированного отзыва на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство Соколовой Т.Н., с учетом местонахождения (места жительства) данного лица в г.Санкт-Петербурге, в условиях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, в условиях отсутствия необходимости обязательной явки сторон и их представителей в судебное заседание апелляционного суда, при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств и наличие сформированных судом первой инстанции материалов дела, в которых имеются сведения, отражающие позицию Соколовой Т.Н. по существу заявления конкурсного управляющего, при отсутствии в доводах апелляционной жалобы сведений об иной позиции конкурсного управляющего относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 111.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела и определения суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Соколовой Т.Н. подано со ссылкой на неравноценный характер встречного предоставления, с учетом того, что сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Управляющий полагал, что согласованная сторонами при заключении договора цена (стоимость) отчуждаемого оборудования в размере 750 000 руб. не соответствует цене (рыночной стоимости) оборудования (пресс-ножниц), определенной в рамках представленного управляющему со стороны ООО «АльфаПрайс» отчета (заключения), согласно которому рыночная стоимость данного оборудования составляет порядка 26 050 000 руб., а ликвидационная стоимость порядка 17 480 000 руб.

Возражая против заявления управляющего, Соколова Т.Н. (ответчик, покупатель), ссылалась на то, что оборудование было приобретено у ответчика по объективной и рыночной стоимости, при соблюдении принципа добросовестности и надлежащей осмотрительности со стороны покупателя. Ответчик полагал, что представленный управляющим отчет об оценке и соответствующие объявления о продаже сходного оборудования не могут являться достоверными доказательствами, поскольку выполнены без фактического исследования технического состояния и осмотра оборудования, при отсутствии соответствующих корректировок, без указания балансовой стоимости оборудования, без учета амортизации, а также без учета технического и морального износа оборудования, что противоречит федеральным стандартам оценки. Ответчик в своих возражениях также указывал на некорректный подбор аналогов при определении стоимости оборудования путем сравнительного подхода, при отсутствии должной и объективной информации относительно фактических данных о соответствующем оборудовании. При этом ответчик, обосновывая цену оспариваемой сделки, указывал на то, что им на стадии заключения договора были запрошены у продавца (ООО «ХЕТЕК») как правоустанавливающие документы на оборудование (пресс-ножницы), так и сведения о техническом состоянии данного оборудования и установлено, что согласно карточке учета основных средств (карточка счета 01) должником пресс-ножницы были введены в эксплуатацию в ноябре 2014 года, с отражением балансовой стоимости оборудования в сумме 1 028 601 руб. 43 коп. в бухгалтерском учете должника. Кроме того, как указывал ответчик, с представлением соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора, должник приобрел в 2014 году по акту приема - передачи данное оборудование у ООО «Райффайзен-Лизинг» также по цене 1 028 601 руб. 43 коп., при этом ООО «ХЕТЕК» предоставило ответчику возможность оценить техническое состояние оборудование, что и было осуществлено ответчиком с привлечением специализированной организации (ООО «Центр техногенной безопасности «АРГХОН»). По результатам осмотра указанной организацией было представлено техническое заключение в форме акта выявленных дефектов №1 от 07.09.2017, согласно которому пресс-ножницы имели значительный технический износ, требовался капитальный ремонт с частичной либо полной заменой основных узлов и механизмов, Ответчик в своих возражениях на заявление управляющего также указывал на то, что за период с декабря 2017 по май 2018 ответчику не удалось найти на территории РФ организации, которая смогла бы произвести как подбор необходимых запасных частей и механизмов, так и ремонт пресс-ножниц, в связи с чем, указанное оборудование было ответчиком сдано на переработку в качестве металлолома, что подтверждается приемо-сдаточным актом №1673 от 17.05.2018. Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылался на то, что им после подачи управляющим заявления об оспаривании сделки было инициировано дополнительное обращение в иную специализированную оценочно-техническую организацию (ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»), согласно заключению которой рыночная стоимость пресс-ножниц с учетом фактического технического состояния составляет 473 728 руб. 81 коп. В этой связи ответчик полагал, что оспариваемая сделка была совершена на актуальных рыночных условиях, при отсутствии цели причинения вреда, а также с учетом совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принял во внимание мотивированные возражения ответчика, в том числе и отраженную самим должником стоимость оборудования в бухгалтерском учете с момента его постановки на баланс в качестве основного средства, а также суд исходил из необходимости учета фактического технического состояния оборудования, сведения о котором также были представлены ответчиком. При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика относительно ненадлежащего технического состояния пресс-ножниц не были опровергнуты конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изучения материалов обособленного спора и доводов участвующих в деле лиц, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления управляющего. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на то, что сходное оборудование, указанное в оспариваемой сделке, применительно к его первоначальной рыночной стоимости и при надлежащем техническом состоянии, действительно могло составлять стоимость в рублевом эквиваленте, превышающем 23 млн. руб., (в том числе, с учетом лизингового характера приобретения оборудования и последующего перехода к должнику прав лизингополучателя), однако в условиях длительной технической эксплуатации оборудования и возникновения значительного технического износа основных узлов и агрегатов, требующих либо замены либо капитального ремонта, определение актуальной стоимости продажи сторонами сделки могло и должно было осуществляться с учетом вышеизложенных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное конкурсным управляющим заключение оценщика (ООО «АльфаПрайс») в полной мере не отвечало федеральным стандартам оценки, на что было обоснованно указано в возражениях ответчика, притом, что данная оценка производилась без визуального осмотра, без учета балансовой стоимости оборудования, отраженной в бухгалтерском учете должника еще с 2014 года, и при отсутствии в заключении ООО «АльфаПрайс» каких – либо объективных выводов относительно актуального технического состояния оборудования, подвергнутого оценке. В свою очередь, наличие не опровергнутых управляющим иных документов, включая акта выявленных дефектов от 07.09.2017, в условиях фактической невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования в силу значительных расходов на капитальный ремонт и замену основных узлов и агрегатов импортного производства (что повлекло последующую сдачу ответчиком пресс-ножниц в металлолом по цене, сопоставимой с ценой оспариваемой сделки), наряду с отсутствием ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, позволяет апелляционному суду констатировать, что при определении сторонами сделки договорной стоимости оборудования не было допущено существенных нарушений, при отсутствии у суда достаточных оснований для квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, направленности совершения сделки на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику апелляционным судом также не установлено, что позволяет констатировать отсутствие оснований и условий для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением судебных расходов по жалобе на должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-57870/2018/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков