Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-250524/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-250524/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НПО «Алмаз» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023 до 31.01.2024,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Группа «Энергострой»

на определение от 27.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра

требований кредиторов ООО «Группа Энергострой» требования ПАО

«НПО «Алмаз» в размере 39 120 529,14 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа

«Энергострой»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Группа "Энергострой" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "НПО "Алмаз" в размере 39 120 529,14 руб. - неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, кредитор указал на то, что на момент введения процедуры банкротства ООО "Группа "Энергострой" имеет задолженность по уплате неустойки перед ПАО "НПО "Алмаз" по договору № 5/19-2103 от 24.06.2016 на общую сумму 39 120 529,14 руб.

При разрешении требований суды пришли к выводу о том, что задолженность подтверждается представленными доказательствами, должником не погашена.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в данном случае суды ошибочно не снизили размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из того, что в данной ситуации отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В кассационной жалобе должник не ссылается на какие-либо факты, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами принято во внимание то, что в настоящем случае неустойка в размере 39 120 529,14 руб. рассчитана исходя из 0,1% от суммы невыполненного обязательства, указанный размер отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам жалобы , суды в данном случае исходили из равенства участников гражданских правоотношений, поскольку иная позиция, на которой основывает свою жалобу заявитель, поставила бы должника в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-250524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат