Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А43-13260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-13260/2024
31 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-282),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Книле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Малая Ельня Кстовского района Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерногое общества «Универсальная лизинговая компания» (ОРГН 1022700921209, ИНН <***>) г. Москва


о взыскании 840 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 07.10.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 28.08.24 № 18-24;

- от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «ТТС Инжиниринг» о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку передачи имущества за период с 01.08.23 по 15.02.24 в сумме 840 000 руб. обратилось ООО «Книле».

Определением от 18.07.24 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.09.24 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Универсальная лизинговая компания»;

- обязал истца направить копию иска и приложенные к нему документы третьему лицу с описью вложения, доказательства отправки представить в материалы дела, документально подтвердить автора оферты;

- обязал третье лицо – АО «Универсальная лизинговая компания» представить письменный отзыв на иск, договор лизинга с истцом, документально подтвердить составителя проекта договора (от кого исходила оферта);

- приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 30.07.24 и возражения на дополнения истца к иску, к которых он иск оспорил, пояснив, что поставил товар в соответствии с условиями п. 3.2 сделки после получения его полной оплаты.

Определением от 08.10.24 суд повторно обязал третье лицо – АО «Универсальная лизинговая компания» представить письменный отзыв на иск, договор лизинга с истцом, документально подтвердить составителя проекта договора (от кого исходила оферта).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 28.10.24:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к иску от 25.10.24;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск,

- третье лицо представило отзыв от 21.10.24, в котором поддержало позицию заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 09.03.23 № 0351-23/ДЛ/ДКП01 в редакции подписанных сторонами приложений №№1-3, согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде но месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д.14-24).

По условиям п. п. 1.1 - 1.3 договора ответчик (продавец) передает в собственность истцу (покупателю) имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и техническое характеристики согласованы сторонами и указаны в приложении № 1 к сделке, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные сделкой. Сторонами указано, что договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 09.03.21 № 0351-23/ДЛ, заключенного между истцом и третьим лицом (лизингополучателем).

Согласно п. 2.1 сделки полня стоимость имущества по договору составляет 16 800 000 руб.

Передача (отгрузка) товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения его полной стоимости (п. 3.2 сделки).

Сторонами в п. п. 2.2 – 2.2.3 договора согласован следующий порядок оплаты товара:

- платеж в размере 70 % от стоимости имущества, что составляет 11 760 000 руб. (том числе НДС в размере 20 %) перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.23 № 0351-23/ДЛ;

- платеж в размере 25% от стоимости имущества, что составляет 4 200 000 руб., (том числе НДС в размере 20 %) перечисляется в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 5 % от стоимости имущества, что составляет 840 000 руб. (том числе НДС в размере 20 %) перечисляется не позднее пяти рабочих дней с даты получения от лизингополучателя уведомления о получении имущества и исполнения продавцом всех своих обязательств по договору купли-продажи.

Во исполнение условий сделки по платежным поручениям от 21.03.23 № 3758, 17.07.23 № 10671, 19.02.24 № 2302 лизинговая компания оплатила 16 800 000 руб. ответчику за товар (л.д. 26-28).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий сделки поставил на основании акта приема-передачи согласованный товар 15.02.24 (л.д. 25) с просрочкой, поскольку полная оплата стоимости имущества произведена 17.07.23, имущество должно быть передано 31.07.23, соответственно, с .01.08.23 ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара.

Претензией от 27.03.24 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки, однако ответчик от исполнения этой обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в сделке имеются противоречащие пункты:

- п. 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты получения от лизингополучателя уведомления о получении имущества и исполнении продавцом всех своих обязательств по договору купли-продажи,

- п. 3.2 договора устанавливает срок передачи (отгрузки) товара: в течение десяти рабочих дней с даты получения полной стоимости имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при наличии противоречий и неясностей в условиях договора толкование судом его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (принцип «contra proferentem» – против предложившего), то есть принцип против стороны, которая подготовила спорный договор. При этом предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере (например: банки, страховщики, лизинговая компания).

Из материалов дела видно и не отрицается сторонами, что спорный договор был предложен третьим лицом – лизинговой компанией, которая в данном случае выступает сильной стороной сделки.

Судом установлено, что полная стоимость договора в размере 16 800 000 руб. оплачена третьим лицом по платежным поручениям:

- от 21.03.23 № 3758 на сумму 11 760 000 руб.,

- 17.07.23 № 10671 на сумму 4 200 000 руб.,

- 19.02.24 № 2302 на сумму 840 000 руб.

15.02.24 истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт приема-передачи товара, подтверждающий факт поставки имущества (л.д. 25).

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с п. 3.2. договора.

Довод истца об оплате полной стоимости имущества 17.07.23 судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку сумма оплаты на 17.07.23 составляла лишь 15 960 000 руб., а общая стоимость имущества согласно условиям сделки – 16 800 000 руб.

Кроме того, ответчик письмом от 05.12.23 № 196 сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке, приложив счет на окончательный платеж в размере 840 000 руб., что подтверждает довод ответчика о том, что последний руководствовался именно п. 3.2. договора о поставке товара в течение десяти рабочих дней после оплаты его полной стоимости.

Доводы истца и третьего лица о том, что в коммерческих предложениях ответчика имелись ссылки на условия п 2.2.3 отклоняются судом, поскольку коммерческие предложения являются лишь намерением, а не согласованной между сторонами сделкой.

Ответчик представил суду договоры, заключенные им по двусторонним сделкам с покупателями, в которых противоречащие друг другу условия отсутствуют.

Возражения истца и третьего лица о том, что спорные пункты сделки должны трактоваться в пользу лизингополучателя как слабой стороны сделки судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В качестве обоснования своей позиции истец и третье лицо ссылаются на практику заключения двустороннего лизингового договора, где слабой стороной выступает лизингополучатель, тогда как в настоящем деле заключен трехсторонний договор поставки. Кроме того, согласно условиям сделки, истец (лизингополучатель) и третье лицо (лизингодатель) выступают на одной стороне договора как покупатели имущества у продавца (ответчика), который не предлагал редакцию спорной сделки, что доказывает слабую сторону ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева










помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>