Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А50-20817/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20817/2024
14 апреля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (443083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614051, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» (443081, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Советский, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 548 285 руб. 34 коп.


            В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №299 от 06.12.2023 (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №63 АА 7312350 от 23.08.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-56138 от 23.10.2023 за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 1 010 867 руб. 17 коп., пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2025 в размере 537 418 руб. 17 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.02.2025).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление; считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО и наличия у последнего обязанности по их оплате; указывает, что в процессе пользования помещениями у ИП ФИО1 ТКО не образуются, т.к. данные помещения являются складами - холодильниками для хранения овощей и фруктов, в которых не оборудованы места для нахождения людей (холодильные камеры с температурой от 0 до - 25 градусов), работники у ИП ФИО1 отсутствуют; в результате хранения в холодильных камерах овощей и фруктов образуются отходы твердые: фрукты и овощи, утратившие потребительские свойства; мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный, данные отходы вывозились ответчиком на регулярной основе на основании договоров, заключенных в 2019 году с ООО «ЭкоВоз»,  в 2022 году с ООО «СВЕМ»; сведения об ИП ФИО1 как источнике образования ТКО с указанием места нахождения площадки накопления ТКО, ее технических характеристиках отсутствуют в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара; доказательства установки контейнера для накопления ответчиком ТКО истец не представил; также истец заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Третье лицо, ООО «СВТ Экспорт», отзыв на исковое заявление не представило, правовую позицию по иску не выразило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 01.01.2019 по 31.10.2024 осуществляло на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит:

1)   нежилое здание с кадастровым № 63:01:0000000:22821 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Дальневосточная, д. 2, площадью 2543,80 кв.м.

2)   нежилое здание с кадастровым № 63:01:0000000:22817 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Дальневосточная, д. 2, площадью 817,50 кв.м.

Как указывает истец и подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2023, ООО «ЭкоСтройРесурс» направило в адрес ИП ФИО1 два экземпляра проекта договора № ТКО-56138 от 23.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), указанное почтовое отправление получено адресатом 15.11.2023, но подписанный договор ИП ФИО1 в адрес регионального оператора не направил, в связи с чем истец полагает, что в спорный период правоотношения сторон регулировались типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, предложение о заключении которого было  опубликовано на официальном сайте регионального оператора https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в газете «Волжская коммуна», выпуск N 343 (30578) от 25.12.2018.

Согласно пункту 2 договора № ТКО-56138 от 23.10.2023 по настоящему договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 16 договора во взаимосвязи с приложением № 1 к договору расчет объема ТКО в отношении объектов ответчика произведен с применением норматива накопления ТКО - 0,18 м?/год, утвержденного для объекта категории «оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров», исходя из расчетной единицы – 1 м? общей площади. При определении количества расчетных единиц и периода оказания услуг учтено, что согласно договору аренды нежилого помещения № 27/1,1Н от 18.03.2022 заключенному между ИП ФИО1 и ООО «СВТ Экспорт» часть нежилого здания с кадастровым № 63:01:0000000:22817 площадью 150 кв.м. (из общей площади указанного объекта 817,5 кв.м) была передана во временное пользование обществу «СВТ Экспорт».

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора в период с 01.07.2021 по 30.04.2024 ООО «ЭкоСтройРесурс» оказало ИП ФИО1 услуги по обращению с ТКО, общая стоимость которых составила 1 010 867 руб. 17 коп.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № 4/ТР от 27.04.2020, № 7/ТР от 15.09.2021, заключенные между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансРесурс», договоры на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО от 01.05.2020, 29.01.2021, 01.12.2021, 01.01.2023, заключенные между ООО «ТрансРесурс» и ООО «ТрансЭко», выписки из маршрутного журнала «О движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (ТКО)» ООО «ТрансЭко», Отчеты геозона посещение 1 КП: <...>, УПД за период с 01.01.2021 по 30.04.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что принадлежащие ему объекты недвижимости (нежилые здания площадью 2543,80 кв.м. и 817,50 кв.м.) представляют собой склады – холодильные камеры для хранения овощей и фруктов с температурой от 0 до - 25 градусов, в которых не оборудованы места для нахождения людей, в результате деятельности ответчика на указанных объектах ТКО не образуются, а происходит образование иных отходов, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее – ФККО), не отнесены к твердым коммунальным отходам и их транспортирование осуществлялось другими лицами, не региональным оператором.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены договоры на транспортирование отходов, заключенные с ООО «ЭкоВоз» и ООО «СВЕМ».

Согласно п. 1.1. договора №С0005721-19 от 01.01.2019 (транспортирование отходов), заключенному между ООО «ЭкоВоз» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию отходов от объектов заказчика в соответствии с условиями договора, в объемах и номенклатуре согласно Приложению №1 и Приложению № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату услуг исполнителя по транспортированию отходов согласно условиям договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору №С0005721-19 в перечень отходов, транспортируемых от объектов заказчика, включены следующие отходы:

- «фрукты и овощи переработанные, утратившие потребительские свойства», код по ФККО 4 01 110 11 39 5; 5 класс опасности;

- «мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный», код по ФККО 7 33 220 02 72 5; 5 класс опасности.

Согласно п. 1.3. договора №С0005721-19 исполнитель осуществляет передачу отходов заказчика для дальнейшей обработки и/или утилизации и/или размещения на основании договора исполнителя с юридическим лицом, осуществляющим данную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из Приложения № 2 к договору №С0005721-19 следует, что транспортируемые с объектов ответчика отходы размещались на полигоне ТБО МСК «Водино», эксплуатирующей организацией является ЗАО «Экология-Сервис».

В целях исполнения сторонами обязательств по договору №С0005721-19 по акту приема-передачи от 09.01.2019 (Приложение № 4 к договору) исполнитель передал заказчику во временное пользование 16 контейнеров для сбора отходов емкостью 0,66 куб.м., которые были установлены по адресу: <...>.

По истечении срока действия договора с ООО «ЭкоВоз» ответчиком был заключен договор №МП23-88 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов III-V классов опасности от 01.12.2022 с ООО «СВЕМ», по условиям которого ИП ФИО1 обязуется передать отходы III-V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (далее – Отходы), а ООО СВЕМ» обязуется оказать услуги по транспортированию Отходов из контейнеров (бункеров) и дальнейшей передачи для размещения (захоронения) на полигоне ТБО в карьере «Северо-Восточный-1».

В Приложении № 1 к договору № МП23-88 определены виды транспортируемых отходов аналогичные тем, которые были установлены в договоре №С0005721-19 (коды по ФККО 4 01 110 11 39 5 и 7 33 220 02 72 5).

Согласно Приложению №2 к договору № МП23-88 вывоз отходов осуществлялся ежедневно с контейнерной площадки по адресу: <...>, на которой были установлены 14 контейнеров объемом 0,75 куб.м.

Факт исполнения сторонами обязательств по договорам №С0005721-19 и №МП23-88 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по транспортированию отходов, платежными поручениями об оплате услуг, справками ООО «ЭкоВоз» и ООО «СВЕМ» об объеме выведенных на полигоны отходов.

Кроме того, сведения о количестве образованных на объектах ответчика и переданных на полигоны отходов с кодами по ФККО 4 01 110 11 39 5 и 7 33 220 02 72 5 отражены в отчетах о деятельности по обращению с отходами производства и потребления за 2021 - 2024 годы, сданных ИП ФИО1 в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за размещение отходов производства за 2021 - 2024 годы.

Ссылки истца на то, что в названных отчетах за 2022 и 2023 годы имеются сведения об объеме вывезенных региональным оператором с объекта ответчика ТКО (0,8 тонн), несостоятельны, так как указанный показатель отражает информацию об объеме услуг, оказанных истцом по договору с ООО «СВТ Экспорт» (иного не доказано).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в спорный период услуги по транспортированию, вывозу на полигон отходов, образующихся на объектах ответчика, оказывали ООО «ЭкоВоз» и ООО «СВЕМ».

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества являются нежилыми зданиями. Доказательств организации в помещениях (складах) ответчика рабочих мест и использования их для осуществления какой-либо, кроме хранения овощей и фруктов, иной хозяйственной, производственной деятельности, в процессе которой образуются ТКО, в материалах дела не содержится. Трудоустроенных у ответчика лиц не имеется.

Как пояснил ответчик, ввиду отсутствия необходимости в услугах регионального оператора ИП ФИО1 никогда не обращался к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах суд считает, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не доказан сам факт образования на объектах ответчика отходов, относящихся согласно ФККО к твердым коммунальным отходам. 

Суд также учитывает, что договор №ТКО-56138 от 23.10.2023, на котором основаны исковые требования, направлен ответчику в октябре 2023 года. Универсальные передаточные документы в количестве 13 документов на оплату услуг за весь период образования спорной задолженности направлены ответчику единовременно 24.11.2023.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение с ответчиком договора ранее октября 2023 года, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ответчику актов оказанных услуг по обращению с ТКО и выставления счетов на оплату услуг ранее ноября 2023 года не представлено.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до октября 2023 года региональному оператору не было известно о существовании ИП ФИО1 как отходообразователе, что ставит под сомнение факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

При рассмотрении дела суд также руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 9 Правил обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021.

В приложении N 1 к договору № ТКО-56138 от 23.10.2023 истцом в графе «место (площадка) накопления ТКО» указано - «В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области».

Как пояснил истец, вывоз ТКО в спорный период осуществлялся с близлежащей к месту нахождения объектов ответчика общедоступной контейнерной площадки по адресу: <...>, включенной в Реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Вместе с тем, доказательств того, что с потребителем (ответчиком) согласовано данное место накопления ТКО, истцом не представлено (п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Кроме того, как следует из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, контейнерная площадка по вышеуказанному адресу является местом накопления ТКО для конкретных объектов - многоквартирных домов №№ 53, 55, 55а, 49, 47а, 47, 45, 43, 41 по ул. Олимпийская г. Самара. Количество и объем контейнеров, установленных на данной контейнерной площадке, определены исходя из количества жителей, проживающих в указанных многоквартирных домах (п. 55 Правил № 1156). Данная контейнерная площадка не предназначена для складирования ТКО, образующихся в результате деятельности других лиц, в том числе ответчика (иного из Реестра не усматривается).

Следовательно, ИП ФИО1 в спорный период не имел права пользоваться данной контейнерной площадкой. Факт складирования ответчиком ТКО в указанном месте либо на иных контейнерных площадках истцом не доказан.

Представленные истцом маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО на указанной контейнерной площадке, отчеты геозона посещение 1 КП: <...>, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не позволяют достоверно установить факт реального оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику (с учетом того обстоятельства, что данная площадка предназначена для иных потребителей).

Доводы истца о том, что независимо от того, на какую контейнерную площадку ответчик складировал ТКО, вывоз отходов со всех контейнерных площадок г. Самара осуществлял региональный оператор, суд находит несостоятельными.

Возможность складирования потребителем ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему обращения с отходами, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, поскольку в противном случае создается ситуация непрозрачности движения отходов, что препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.1 1.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-75 19/2021, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021).

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не освобождает истца от обязанности доказать фактическое оказание услуг, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по договору и УПД со стороны ответчика не подписаны. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 43592 от 27.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                      И.А. Окулова